ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104764/18

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фрязинский экспериментальный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-104764/18 (10АП-13442/2019), принятое судьей Е.В. Кочергиной, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алюмтрансгрупп» (далее – ООО «Алюмтрансгрупп», истец) к акционерному обществу «Фрязинский экспериментальный завод» (далее – АО «Фрязинский экспериментальный завод», ответчик),

о взыскании 857 082 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

и встречному иску АО «Фрязинский экспериментальный завод» к ООО «Алюмтрансгрупп» о взыскании 20 517 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от АО «Фрязинский экспериментальный завод» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2019 № 50 АБ 2702968;

от ООО «Алюмтрансгрупп» - представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2019 № 9,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алюмтрансгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Фрязинский экспериментальный завод» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 3 от 15.11.2017 в размере 819 591 руб. 66 коп., незапланированных транспортных расходов истца в сумме 81 333 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 305 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 772 693 руб. 51 коп., незапланированные транспортные расходы в сумме 81 333 руб. 32 коп. и проценты в сумме 3 055 руб. 56 коп. (л.д. 62-63 т. 1).

АО «Фрязинский экспериментальный завод» обратился к ООО «Алюмтрансгрупп» с встречным иском о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 20 517 руб. 83 коп. (л.д. 85-86, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу             № А41-104764/18 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Фрязинский экспериментальный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Фрязинский экспериментальный завод» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Алюмтрансгрупп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между ООО «Алюмтрансгрупп» (Покупатель) и АО «Фрязинский экспериментальный завод» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции № 3 от 15.11.2017 (Договор). 

Согласно условиям Договора и приложения № 3 к нему, Поставщик обязался произвести отгрузку продукции в количестве 40 тонн в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты 25% на его расчетный счет. 

Первая поставка – 24 тонны, вторая – 16 тонн. 

Оплата осуществляется следующим образом: 25% предоплата за освоение профиля; 25% по факту освоения профиля; 25% оплачиваются при готовности к отгрузке первой партии продукции в количестве 24 тонны; 25% оплачиваются при готовности к отгрузке второй партии продукции в количестве 16 тонны. 

Первая поставка оформлена спецификацией № 1 от 22.11.2017 - 26 тонн на сумму 4 724 720 руб.

Вторая поставка оформлена спецификацией № 2 от 12.03.2018 - 18 тонн на сумму 3 479 935 руб. 17 коп., с учетом увеличения объема заказа вследствие недоукомплектации продукции, поставленной по первой поставке.

По спецификации № 1 истец произвел авансовый платеж (25%) в сумме 1 817 200 руб. платежным поручением № 745 от 24.11.2017. 

Таким образом, в соответствии с приложением № 3 к Договору, срок изготовления продукции - до 15.01.2018. 

Однако, ответчик нарушил указанный срок изготовления продукции и произвел не одну, а три поставки: 31.01.2018 (с/ф № 226) в количестве 3,727 тонн на сумму 677 270 руб. 44 коп.; 26.02.2018 (с/ф № 513) 17,4745 тонн на сумму 3 175 466 руб. 14 коп.; 13.04.2018 (с/ф № 997) 3,819 тонн на сумму 693 988 руб. 68 коп. 

Всего за период с 31.01.2018 по 13.04.2018 Поставщик поставил продукцию в количестве 25,02 тонн на общую сумму 4 546 725 руб. 26 коп. 

Просрочка поставки составила 88 календарных дней (л.д. 59 т. 1), а именно: за период с 16.01.2018 по 31.01.2018 – 16 дней; за период с 01.02.2018 по 26.02.2018 – 26 дней; за период с 27.02.2018 по 13.04.2018 – 46 дней, и того размер неустойки составил 220 940 руб. 45 коп. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,1 % в сутки от стоимости продукции. 

По условиям спецификации № 2 от 12.03.2018, согласована поставка второго объема заказа 18,431 тонн на сумму 3 479 935 руб. 17 коп. 

Истцом произведен аванс платежным поручением № 141 от 16.03.2018 на сумму 1 500 000 руб. (50% от суммы спецификации). 

Срок изготовления заказа согласно данной спецификации составляет 25-30 календарный дней с момента поступления предоплаты, т.е. до 16.04.2018. 

Поставка произведена 11.05.2018, следовательно, срок нарушен на 25 дней. 

Размер неустойки составляет от суммы 536 188 руб. 93 коп. Неустойка рассчитана согласно п. 6 Спецификации № 2 в размере 1 % за каждый день просрочки. 

По условиям спецификации № 3 от 05.06.2018 согласована поставка недостающего объема профиля, в связи с поставками некомплектного товара и частично с нарушениями по качеству, в количестве 17,330 тонн на сумму 3 588 869 руб. 70 коп. 

Платежным поручением № 373 от 29.06.2018 истец произвел предоплату 50% на сумму 1 794 434 руб. 85 коп. 

Согласно п. 3 спецификации № 3, срок изготовления установлен 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. до 17.08.2018. 

Однако, ответчик поставил товар 24.08.2018 (с/ф № 2425) в количестве 7,824 тонн (45,3% от общего объема заказа) на сумму 1 643 352 руб. 96 коп. 

Срок нарушен на 8 дней, размер неустойки 15 564 руб. 13 коп. Неустойка рассчитана в соответствии с п. 7.3 договора в размере 0,1 % (л.д.60 т.1). 

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку поставки товаров определен истцом в размере 772 693 руб. 51 коп.

Кроме того, поскольку ответчик производил поставку не одной партией, а частями, то истцу пришлось вывозить продукцию не одной партией, запланированной приложением № 3 к договору, а тремя. В результате истец понес транспортные расходы на сумму 120 000 руб. (с/ф № 10206 от 01.02.2018 на 28 000 руб., № 39 от 27.02.2018 на 45 000 руб. и № 32 от 16.04.2018 на 49 000 руб.). 

Исходя из средней стоимости одной перевозки 40 666 руб. 66 коп. ((28 000 + 45 000 + 49 000) : 3), размер незапланированных расходов на перевозку составил 81 333  руб. 32 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за несвоевременный возврат денежных средств за недопоставленную продукцию, которые возвращены ответчиком 26.10.2018 в сумме 83 259 руб. 03 коп. и 16.01.2019 в сумме 67 822 руб. 86 коп. Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с п. 3 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, и составляет 3 055 руб. 56 коп. (л.д. 62 т. 1). 

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что истец неоднократно нарушал сроки оплаты продукции. 

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, не более 10% от общей стоимости продукции. 

Согласно расчетам ответчика, размер пеней за нарушение сроков оплаты товара составил 20 517 руб. 83 коп., из которых: по накладной № 226 от 31.01.2018 на сумму 338 635 руб. 22 коп. со сроком оплаты 03.02.2018, оплата произведена 22.02.2018 (просрочка 18 дней); по накладной № 1294 от 11.05.2018 на сумму 1 699 371 руб. 10 коп. со сроком оплаты 14.05.2018, оплата произведена частично в сумме 1 220 425 руб. 28 коп. 25.05.2018 (просрочка 10 дней) и 29.06.2018 (просрочка 45 дней) (л.д. 88 т. 1).

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты за продукцию заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости продукции в сутки за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости продукции (п. 7.2. Договора). 

В случае нарушения сроков поставки продукции исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% в сутки от суммы недопоставленной продукции, но не более 10% от общей стоимости недопоставленной продукции (п. 7.3. Договора).

22.11.2017 сторонами подписана спецификация № 1 к договору на поставку продукции на сумму 4 724 720 руб., срок поставки – 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в сумме 1 817 200 руб. (л.д. 19 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2017 по указанной спецификации выставлен счет на оплату № 3044 на сумму 4 361 280 руб. (л.д. 19 т. 2). Предоплата        1 817 200 руб. внесена истцом 24.11.2017, срок поставки – 15.01.2018. 

Продукция поставлена ответчиком 31.01.2018 на сумму 677 270 руб. 44 коп., 26.02.2018 на сумму 3 175 466 руб. 14 коп., 13.04.2018 на сумму 693 988 руб. 68 коп., итого на сумму 4 546 725 руб. 26  коп. 

Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки товара по спецификации № 1: на сумму 4 724 720 руб. с просрочкой 16 дней, на сумму 4 047 449 руб. 56 коп. с просрочкой 26 дней и на сумму 871 983 руб. 42 коп. с просрочкой 46 дней. 

Расчет неустойки за просрочку отражен истцом в таблице (л.д. 59 т. 1), апелляционным судом проверен и признан верным. 

По состоянию на 13.04.2018 оплата за поставленный по спецификации № 1 товар произведена истцом на общую сумму 4 546 725 руб. 26 коп. Просрочка оплаты отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спецификация № 1, равно как и приложение № 3 к Договору, не оплачены Покупателем, не приняты в работу, в связи с чем обязанность по поставке продукции в соответствии с данной спецификацией и приложением отсутствует. Счет на оплату № 3044 выставлен в рамках заказа № 2828-11-17, который создан в соответствии с разовой заявкой Покупателя, а не спецификацией         № 1.

Указанные доводы опровергаются пояснениями истца, а также представленными в материалы дела счетом на оплату № 3044 по спецификации № 1 (л.д. 19, т. 2), указанные в котором товары соответствуют спецификации № 1, количество товаров соответствует приложению № 3 к Договору,  платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом по счету (л.д. 22-23, 25 т. 1), товарными накладными № 226 от 31.01.2018 (л.д. 114 т. 1), № 513 от 26.02.2018 (л.д. 119 т. 1), № 997 от 13.04.2018 (л.д. 126 т. 1) о поставке, гарантийным письмом № 62 от 07.05.2018 (л.д. 146, т. 1), согласно которому заказ № 2828-11-17 относится к спецификации № 1.                        Также ООО «Алюмтрансгрупп» не представлено заявки, на основании которой, по мнению ответчика, создан заказ № 2828-11-17 (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о внесении истцом неполной предоплаты по счету № 3044 также подлежит отклонению, поскольку спецификацией № 1 предусмотрена предоплата в сумме 1 817 200 руб., указанные денежные средства в полном объеме перечислены истцом 24.11.2017 (л.д. 22 т. 1).

12.03.2018 сторонами подписана спецификация № 2 к договору на поставку продукции на сумму 3 479 935 руб. 17 коп., срок поставки 25-30 календарных дней с момента предоплаты 50%; в случае нарушения срока производства продукции на поставщика возлагается ответственность выплаты покупателю неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (л.д. 20 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что Товар по спецификации поставлен 13.04.2018 на сумму 1 335 179 руб. 44 коп., 11.05.2018 на сумму 126 204 руб. 54 коп., 11.05.2018 на сумму 1 699 371 руб. 10 коп., итого на сумму 3 160 755 руб. 08 коп. 

16.03.2018 истцом внесена предоплата в сумме 1 500 000 руб., 11.05.2018 оплачено 400 000 руб., 25.05.2018 истцом оплачено 1 220 425 руб. 28 коп. и 29.06.2018 оплачено 40 329 руб. 80 коп., итого на сумму 3 160 755 руб. 08 коп. 

Сверив даты оплаты с условиями договора (приложения к нему № 3), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии просрочки истцом оплаты поставленного товара по спецификации № 2. 

При этом, исходя из условий договора, приложения № 3 и спецификации № 2, товар на сумму 3 479 935 руб. 17 коп. должен быть поставлен в срок до 16.04.2018. Ответчиком несвоевременно изготовлен товар на сумму 2 144 755 руб. 73 коп., просрочка составила с 17.04.2018 по 11.05.2018 (25 дней), итого размер неустойки = 536 188 руб. 93 коп. (л.д. 60 т. 1).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. 

Довод апелляционной жалобы о внесении истцом неполной предоплаты, подлежит отклонению, поскольку, с учетом остатка денежных средств по акту сверки        (л. д. 49, т. 1), перечисленная истцом предоплата в размере 1 500 000 руб. (л.д. 24 т. 1) составила 50 % от суммы спецификации № 2, что соответствуют п. 3 спецификации.

05.06.2018 сторонами подписана спецификация № 3 на сумму 3 588 869 руб. 70 коп., срок поставки 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты 50 %               (л.д. 21 т. 1).

05.06.2018 выставлен счет № 1344 на сумму 3 588 869 руб. 70 коп. (л.д. 106 т. 1). Платежным поручением № 373 от 29.06.2018 истец произвел предоплату в сумме 1 794 434 руб. 85 коп. Товар подлежал поставке до 17.08.2018 в полном объеме. Срок поставки указанной продукции нарушен на 8 дней с 17.08.2018 по 24.08.2018, размер неустойки составляет 15 564 руб. 13 коп. (л.д. 60 т. 1). 

Просрочки оплаты продукции по спецификации № 3 также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении срока поставки продукции, что привело к ошибочному расчету неустойки подлежит отклонению, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку составляет 772 693 руб.            51 коп.

При этом, по ходатайству ответчика суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза, до 386 346 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются разовыми сделками купли-продажи опровергается пояснениями истца, материалами дела, а также спецификациями № 1, 2, 3 согласно которым, такие спецификации являются неотъемлемой частью Договора. 

Также заявлены исковые  требования о взыскании суммы необоснованных транспортных расходов в размере 81 333 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив обстоятельства дела, проверив расчеты истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 81 333 руб. 32 коп. являются убытками истца от ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснования истцом заявленного требования о взыскании убытков подлежит отклонению, поскольку изготовление ответчиком товара несколькими партиями вместо одной предусмотренной договором (спецификациями) является нарушением, повлекшим возникновение у истца убытков, связанных с транспортными расходами (вывоз товара несколькими отгрузками вместо одной).

Факт несения убытков и их размер подтверждается счетами-фактурами № 10206 от 01.02.2018, № 39 от 27.02.2018, № 32 от 16.04.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу   № А41-104764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

                  Э.С. Миришов

Судьи

                   Л.Н. Иванова

                   Н.С. Юдина