Арбитражный суд Московской области 

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6 

http://www.asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45896/17

13 сентября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Московской области  

к акционерному обществу «ЗАРА СНГ» о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017; 

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о привлечении акционерного общества «ЗАРА СНГ» к  административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд пришел к выводу,  что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией  (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля  (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к  зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации или утилизации.  

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка в месте  осуществления деятельности общества по адресу: Московская область, Мытищинский  район, 1-км Алтуфьевского шоссе, владение 3, строение 1, по результатам которой ему  выдано предписание от 01.03.2017 № 03/01-07, которым в срок до 03.04.2017 указывалось на  необходимость устранить выявленные нарушения требований действующего  законодательства.  

При проведении заявителем проверки исполнения предписания выявлены нарушения,  о чем составлен акт проверки от 31.05.2017 № 32.  

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления  31.05.2017 управлением в отношении общества протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что на момент рассмотрения дела в  арбитражном суде пропущен срок привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со  дня совершения административного правонарушения в случае рассмотрения дела судом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 19  постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что  согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по  делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности.  

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной  ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен  проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.  

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи,  предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к  административной ответственности.  

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа  о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо  решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного  органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной  ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем  обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении,  выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из  характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.  

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать  действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или  ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся  непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев,  охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.  

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к  конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

Из материалов дела следует, что предписанием 01.03.2017 № 03/01-07 срок для  устранения нарушения установлен до 03.04.2017.  

Поскольку указанным предписанием установлен конкретный срок выполнения  обществом установленной обязанности, вменяемое заинтересованному лицу  правонарушение не является длящимся, а срок привлечения к административной  ответственности исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности (с  04.04.2017).  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной  ответственности является пресекательным.  

Лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении  установленного КоАП РФ срока давности.  

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом срок давности  привлечения к административной ответственности истек, предприниматель не может быть  привлечен к административной ответственности.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать в удовлетворении заявления управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о  привлечении акционерного общества «ЗАРА СНГ» к административной ответственности,  предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней.  

Судья А.Э. Денисов