АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9989/2022

21 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 

по делу № А82-9989/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным отказа о предоставлении в собственность земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Переславля-Залесского,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» (далее – ООО «Мастерская подарков», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее – Управление, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 31.05.2022 № 2192-з.

Требование основано на статьях 7, 11.9, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 30 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое решение, по мнению Общества, является незаконным, нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Переславля-Залесского.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.11.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. 

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не усматривается правообладатель мясного павильона, в связи с чем оснований считать, что мясной павильон находится в муниципальной собственности, не имеется (выписка из реестра муниципальной собственности таким доказательством не является). Уполномоченный орган при заключении договора аренды заверял Общество, что зарегистрированных объектов недвижимости на земельном участке не имеется. Поведение Управления, по мнению кассатора, следует оценить, как недобросовестное. Общество настаивает, что здание мясного павильона находится в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют проект организации работ по сносу и демонтажу объекта и технический отчет, подготовленные ООО «Строй-Фаворит». Производство по настоящему делу следовало приостановить до рассмотрения иска Общества о признании отсутствующим права муниципальной собственности на здание мясного павильона. Суды необоснованно не дали надлежащей оценки второму основанию отказа Управления, касающемуся вида разрешенного использования земельного участка. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что для обеспечения функционального использования расположенного на спорном участке торгового павильона необходима испрашиваемая площадь. Для выяснения данного обстоятельства требуются специальные познания, в связи с чем судам следовало назначить по делу судебную экспертизу.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Отзывы на жалобу не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником торгового павильона площадью 71,4 квадратного метра, с кадастровым номером 76:18:010931:261 (запись в ЕГРН от 21.03.2022), построенного на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010931:44. Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010931:44 площадью 2358 квадратных метров, разрешенное использование – «для общественно деловых целей (эксплуатация рынка)», предоставлен заявителю в аренду на основании договора № 1866 от 03.09.2018, сроком на 64 месяца (дополнительное соглашение № 2 от 28.09.2020). 

Общество 28.03.2022 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44 на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  для эксплуатации торгового павильона площадью 71,4 квадратного метра. 

По итогам рассмотрения заявления Управление на основании пунктов 5, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:18:010931:44 по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что:

 – на земельном участке расположено здание мясного павильона площадью 390,6 квадратного метра, с кадастровым номером 76:18:010117:89, которое находится в реестре муниципального имущества; 

– разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; 

– площадь земельного участка превышает площадь, необходимую для размещения торгового павильона. 

Не согласившись с отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, явившихся основанием принятия оспариваемого решения, возлагается на орган. 

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора аренды в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В соответствии с пунктами 5, 14, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Суды нижестоящих инстанций установили, что в настоящем деле документально подтвержден факт расположения на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 76:18:010931:44 объекта, находящегося в муниципальной собственности (мясного павильона).

Право муниципальной собственности, вопреки возражениям кассатора, подтверждается выпиской из реестра от 25.08.2022 № 649, где в качестве основания имеется ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, Решение Переславль-Залесского городского Совета народных депутатов Ярославской области от 16.06.1992 № 317 «Об утверждении перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Переславля-Залесского». 

Доводы Общества о ненадлежащем состоянии объекта, расположенного на испрашиваемом земельном участке, как основании для того, чтобы указанный объект не учитывать при рассмотрении заявления ООО «Мастерская подарков», несостоятельны, поскольку право муниципальной собственности на данный объект не прекращено в установленном законом порядке. Собственник законно созданного объекта недвижимости не лишен права на восстановление аварийного объекта, а потому не может быть лишен права на землепользование во внесудебном порядке.

Признание права отсутствующим на основании судебного акта, вступившего в законную силу после принятия спорного решения уполномоченного органа, не может подтверждать незаконность оспоренного отказа в приватизации земельного участка, что исключает необходимость приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом Ярославской области дела № А82-17030/2022. 

Отсутствие у Общества при заключении договора аренды земельного участка          № 1866 от 03.09.2018 сведений о зарегистрированных на земельном участке объектах недвижимости не исключает применения при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность пункта 5 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал правомерной позицию судов нижестоящих инстанций о том, что Общество не обосновало необходимость испрашиваемой площади земельного участка для  использования торгового павильона.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Суды верно установили, что несоответствие испрашиваемой площади земельного участка площади объекта недвижимости нашло свое подтверждение в материалах дела, поскольку в настоящее время часть участка занята иным объектом недвижимости, что не препятствует заявителю в эксплуатации торгового павильона. Доказательств обратного Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовала объективная необходимость в проведении землеустроительной судебной экспертизы.

Приведенные обстоятельства являлись достаточными основаниями для вывода о законности оспоренного решения об отказе в приватизации земельного участка. 

Апелляционный суд правомерно указал, что иные основания для отказа в предоставлении земельного участка не свидетельствуют о незаконности оспоренного отказа в целом. Исследование вопроса о соответствии вида разрешенного использования спорного участка целям, указанным в заявление Общества, не имело юридического значения для разрешения спора по существу. 

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А82-9989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская подарков» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов