Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99024/2020

17 сентября 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальные сети" (адрес:  194356, 

<

...>, лит.А, кв.390; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.10.2015, ИНН: 

<

***>);

ответчик: жилищно-строительный кооператив – 1003 (адрес: 194354, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.12.1978, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива – 1003 (далее – ответчик) убытков в размере 112 500 рублей, возникших вследствие непередачи технической документации (паспортов лифтового хозяйства) на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – многоквартирный дом), неустойки в размере 216 рублей 27 копеек, начисленной с 09.10.2020 по 28.10.2020

Определением от 25.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец представил истребованные судом подлинники платежных документов об уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий:

- ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что в данном деле имеет место спорт не только о сумме, но и о праве, 

- ходатайство об обязании истца представить ведомость лифтов с указанием их номеров и размещения в парадных дома по адресу: 

<

...>,лит.А, на которые подготовлена техническая документация по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина» и подготовлены дубликаты паспортов по счету с обществом с ограниченной ответственностью «Курс»,

- ходатайство о привлечении в участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЖСК- 1006 (ИНН: 

<

***>).

Определением от 16.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2021, судом, заслушавшим мнение сторон, рассмотрено и на основании статьи 51 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под расписку его представителя в протоколе судебного заседания от 11.05.2021, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются возражения ответчика против иска; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2019 № 1/2019 (очное голосование состоялось 01.06.2019, заочное голосование – в период с 01.06.2019 по 18.06.2019) усматривается, что по решению собственников помещений многоквартирного дома прекращено управление частями многоквартирного дома  жилищно-строительным кооперативом – 995 в части квартир № 1-107, лестничные клетки № 1-3, жилищно-строительным кооперативом – 1003 в части квартир № 108-430, лестничные клетки № 4-10, жилищно-строительным кооперативом  106 в части квартир № 431-657, лестничные клетки № 11-15, жилищно-строительным кооперативом – 1020 в части квартир № 658-764, лестничные клетки № 16-18. Тем же решением в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве которой избран истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу № А56-119568/2019 на ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, литера А, на часть дома, находившуюся под управлением ЖСК-1003 (парадные 4-10, квартиры 108-430), в том числе паспорта лифтового хозяйства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

По ранее рассмотренному делу судом установлено, что истец избран в качестве управляющей организации многоквартирным домом, решением государственной жилищной инспекции от 29.08.2019 названный многоквартирный дом включен  в реестр лицензии истца, а у ответчика возникло обязательство передать истцу документы, необходимые для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, включая паспорта лифтового хозяйства.

Документы, подтверждающие исполнение ответчиком установленной судом обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что на основании договора от 17.02.2020 возмездного оказания услуг № ДУ/1402, заключенного истцом с ООО «Бригантина» (исполнителем) подготовлена техническая документация для лифтов в многоквартирном доме в количестве пяти штук; стоимость услуг по названному договору составила 72 500 рублей, на что указано в подписанном сторонами акте от 24.03.2020 № 5. Услуги ООО «Бригантина» истец оплатил платежными поручениями от 20.02.2020 № 172 на 21 750 рублей и от 23.04.2020 № 374.

В отношении лифтов с заводскими номерами 250355 и 250346 дубликаты паспортов лифта изготовлены ООО «Курс», что подтверждено подписанным сторонами актом от 12.11.2019 № 294/0 на 40 000 рублей. Услуги ООО «Курс» оплачены истцом по платежному поручению от 14.10.2019 № 903.

В судебном заседании 11.05.2021 судом обозревались подлинники представленных истцом паспорта лифтов, изготовленных для него ООО «Бригантина» и ООО «Курс».

Таким образом, у ответчика взамен обязательства передать документацию, не исполненного ответчиком, возникла обязанность возместить расходы истца по изготовлению документов и исковые требования в указанной части обоснованы.

В претензии от 08.09.2020 истец предложил ответчику в срок до 08.10.2020 возместить его убытки в сумме 112 500 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом с 09.10.2020 по 28.10.2020 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 27 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 29.10.2020 № 1164 и от 03.12.2020 № 1276 истец уплатил государственную пошлину в сумме 4381 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива – 1003 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети»: 

денежные средства в размере 112 716 рублей 27 копеек, в том числе основную задолженность в размере 112 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 27 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4381  рубля. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.