Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«08» апреля 2022 года                                                                       Дело № А12-27417/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 21.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

о взыскании страхового возмещения в размере 8 143 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 810 руб. 04 коп., а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 01.04.2019 на ул. 7-й Гвардейской, 12 г.Волгограда с участием автомобиля марки УАЗ Патриот (гос.номер С891АС34) и автомобиля марки Ниссан Кашкай (гос.номер А780ОЕ134),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 8 143 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 510 руб. 04 коп.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3. 

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по приведенным в отзыве основаниям.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, г/н С891АС34, водитель – ФИО4, автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н 

<

***> собственник – ФИО3 (потерпевший).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

08.04.2019 потерпевший заключил с ООО «Генезис Трейд» агентский договора, согласно которому потерпевший поручил организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

08.04.2019 между потерпевшим и ООО «Генезис Трейд» был заключен договор уступки права требования, согласно которому обществу было передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

09.04.2019 ООО «Генезис Трейд» направило страховщику заявление о страховом возмещении.

17.04.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

После осмотра автомобиля ответчик выдал направление на ремонт № ПР9365853/1 от 25.04.2019 на СТОА «ФРЕШ ДИЛЕР» по адресу: 

<

...>.

17.05.2019 ООО «Генезис Трейд» направило в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о несогласии с направлением на ремонт.

24.05.2019 ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 55 700 руб.

10.06.2019 ИП ФИО5 подготовил заключение, согласно которому стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 71 800 руб., без учета износа – 95 500 руб.

17.07.2019 ООО «Генезис Трейд» направило в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

23.07.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 800 руб.

11.09.2020 потерпевший и ООО «Генезис Трейд» расторгли договор цессии.

11.09.2020 между потерпевшим и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

21.06.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 23.07.2021 финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 28 856 руб. 96 коп. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 63 600 руб., без учета износа – 87 356 руб. 96 коп.

06.09.2021 на основании договора уступки права требования потерпевший уступил в пользу ИП ФИО2 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, и иных расходов.

Истец обратился к страховщику с претензий о взыскании страхового возмещения в сумме 8 143 руб. 04 коп. (95 500 58 500 – 28 856,96) и иных расходов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствие со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с ответчика денежных средств, возникших в результате ДТП. Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 10.06.2019 № 1225-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 95 500 руб.

Ответчиков перечислено 87 356,96 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусматривает следующее: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, где указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Суд пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением (95 500 руб.), и страховым возмещением, выплаченным ответчиком (87 356,96 руб.), составляет менее 10%, является статистической погрешностью.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что разница между определенной экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемым по правилам статьям 15 и 393 ГК РФ. При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и направления заявления о страховой выплате вследствие совершения противоправных действий страховой компанией, в связи с чем иск в указанной части также подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев