ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81048/2019

Дело № А40-155900/2019

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:  Башлаковой –Николаевой Е.Ю.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЛОГИСТИКРЕГИОН" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» декабря 2019г.

по делу № А40-155900/2019, принятое судьёй ФИО3

по иску ООО "ЛОГИСТИКРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Ленинский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю,

УФССП России по Ставропольскому краю

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019 3мб/6198/д;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистикрегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 4 348 402 руб. 34 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Ленинский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истец указывает, что 28.02.2018 Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС № 020336505, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Логистикрегион» 4 348 402 руб. 34 коп. 

06.03.2018 исполнительный документ направлен конкурсным управляющим ФИО2 в Ленинский РОСП гор. Ставрополя вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

Истец пояснил, что в рамках проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП гор. Ставрополя посредством электронного документооборота направила в ПАО СБЕРБАНК запрос на розыск счетов должника – ФИО5 в рамках исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП. 

В ответ на данный запрос ПАО «Сбербанк» сообщил, что ФИО5 имеет три банковских счета, открытых в ПАО «Сбербанк». 

24.03.2018 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП гор. Ставрополя посредством электронного документооборота направила посредством электронного документооборота в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной организации, согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановила обратить взыскание на денежные средства ФИО5 на сумму 4 348 402 руб. 34 коп., находящиеся на трех банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк». 

В данном постановлении также было указано, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа продолжить дальнейшее исполнение (перечисление денежных средств в пределах суммы, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника, в том числе открытый на его имя после поступления настоящего постановления, до исполнения требований, содержащихся в постановлении судебного пристава исполнителя в полом объеме. 

Вышеуказанное постановление об обращении взыскания не было исполнено банком по причине отсутствия денежных средств на банковских счетах должника. 

26.06.2018 в Московском банке ПАО «Сбербанк» на имя должника ФИО5 была выпущена карта VISAPlatinum Debit, для отражения операций по которой открыт счёт (далее также – спорный счет). 

В виду поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 об окончании исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП, взыскание по счетам клиента прекращено. 

ООО «Логистикрегион» полагая, что действия ПАО «Сбербанк» по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете, открытом в Банке после предъявления данного постановления, привели к образованию убытков у ООО «Логитикрегион». 

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика досудебную претензию о компенсации убытков в размере 4 348 402 руб. 34 коп. 

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «Логистикрегион» в суд с настоящим иском.

22.12.2011 между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Сбербанк заключено Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком №-12/11-21/90-00/312, которое определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в пункте 2.1 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения ФССП России формирует и направляет в операционный офис Центра сопровождения клиентских операций Банка электронные документы с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка ПАО Сбербанк в соответствии со справочником. 

В силу пункта 2.3 Соглашения форматы электронных документов устанавливаются в соответствии с Приложением к Соглашению. Модификация форматов (внесение изменений) может быть осуществлена посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения. 

Согласно Соглашению как в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте, так и постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании должны быть указаны счета, на которые на которые соответственно накладывается арест / обращается взыскание. 

Как следует из раздела «Формат электронных документов» Приложения к Соглашению Электронное сообщение – электронное сообщение определенного формата и структуры, с помощью которого осуществляется электронный документооборот. 

Соответственно в рамках обращение взыскания на спорный счет, открытый после поступления в Банк электронного сообщения судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания и не указанного в данном сообщении и в последующих электронных сообщениях от ФССП, не проводилось. 

На бумажном носителе постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в Банк не поступали.

Ответчик полагает, что при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, направленных в рамках Соглашения Банк, действовал правомерно, обязанность по обращению взыскания на денежные средства на спорном счете ФИО5 у Банка отсутствовала, в связи с чем, такой элемент состава убытков, как противоправное поведение в действиях Банка отсутствует, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик также указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя Должника после поступления спорного постановления, не подлежит исполнению. 

В Законе об исполнительном производстве отсутствует прямое указание на обязанность исполнять требования постановлений об обращении взыскания за счет денежных средств, которые будут поступать на счета должника, открытые после получения банком такого постановления. 

Действующее законодательство не возлагает обязанности на банки непрерывно осуществлять розыск счетов должника и обращать взыскание денежных средств должника на вновь открытых ему счетах. 

При этом, действующим законодательством также не урегулирован порядок осуществления банками процедуры обращения взыскания на денежные средства на счетах, которые будут открыты на имя Должника в будущем. 

Ответчик также полагает, что в случае получения ПАО «Сбербанк» постановления судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе, последний был бы лишён возможности его исполнить в указанной части в силу отсутствия правового регулирования взыскания денежных средств должника на счетах, которые будут открыты в будущем.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания части 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. 

По смыслу указанной нормы такие действия должны осуществляться Банком не только при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но и в случае последующего поступления денежных средств на все счета, принадлежащие должнику.

Соглашением не предусмотрена возможность направления на исполнение постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в будущем, а также на счетах, непоименованных в электронном сообщении, исходящем от судебного пристава-исполнителя. 

Соглашение определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами, указанными в пункте 2.1 Соглашения. 

В пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2, Соглашения определены особенности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, в пунктах 5.3, 5.3.1, 5.3.2 определены особенности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании.

Одной из особенностей исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании является указание конкретных счетов должника. 

В свою очередь, информацию о счетах судебный пристав исполнитель может получить от банка посредством направления запросов согласно п.4.1. – 4.6. Соглашения. 

Согласно пункту 2.6 Соглашения Электронный документ не подлежит исполнению/применению Сторонами при отсутствии в нем обязательных реквизитов. 

Сторона, получившая электронный документ, не содержащий обязательных реквизитов, направляет стороне, направившей такой Электронный документ, ответ о непринятии Электронного документа к исполнению в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов, установленных приложением к Соглашению. 

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы. 

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. 

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного Порядок направления на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа законом не определен. 

В банк спорное постановление судебного пристава на бумажном носителе не поступало, в форме электронного документа, но не в соответствии с Соглашением, спорное постановление судебного пристава также не поступало. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

Таким образом, при таких обстоятельствах, при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, направленные в рамках Соглашения Банк, действовал правомерно, обязанность по обращению взыскания на денежные средства на спорном счете ФИО5 у Банка отсутствовала, в связи с чем, такой элемент состава убытков, как противоправное поведение в действиях Банка отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств наличия состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец указывает, что Банком ненадлежащим образом исполнено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП гор. Ставрополя - ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.03.2018 в рамках исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП, а именно, Банком не обращено взыскание на денежные средства на счете Должника № 40817810038040581634, открытом в Московском банке ПАО Сбербанк 26.06.2018.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предоставлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника, а также исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства Банк действовал правомерно.

В соответствии с пунктом 2.1 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа.

22.12.2011 между Федеральной службой судебных приставов и ПАО Сбербанк заключено Соглашение о порядке электронного документооборота между ФССП и Банком №-12/11-21/90-00/312.

В силу пункта 2.3 Соглашения форматы электронных документов устанавливаются в соответствии с Приложением к Соглашению. Модификация форматов (внесение изменений) может быть осуществлена посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1. Соглашения Банк предоставляет информацию о наличии в Банке счетов и денежных средств на счетах должников ДЕПО должников - физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по состоянию на момент исполнения Запроса.

Как следует из раздела «Формат электронных документов» Приложения к Соглашению Электронное сообщение - электронное сообщение определенного формата и структуры, с помощью которого осуществляется электронный документооборот.

В рамках Соглашения в Банк от ФССП поступают запросы и постановления в виде реестров с информацией (электронными сообщениями), которые исполняются в автоматическом режиме.

Возможность исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в будущем, а также на счетах, не поименованных в электронном сообщении, исходящем от ФССП в рамках Соглашения не предусмотрена.

19.03.2018 в Банк от УФССП по Ставропольскому краю Ленинского ОСП г. Ставрополя в форме электронного сообщения в порядке, предусмотренном Соглашением поступил запрос на розыск счетов должника - ФИО5 в рамках исполнительного производства 23262/18/26041-ИП. В ответ на данный запрос Банком были представлены сведения о наличии у должника 3 счетов, открытых на имя должника: № 42307810760005003512. 40817810660005004132, 40817810360005096644.

26.03.2018 в Банк по электронному документообороту от УФССП по Ставропольскомукраю Ленинского ОСП г. Ставрополя в виде электронного сообщения поступило постановление в рамках исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП об обращении взыскания по счетам № 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 на общую сумму 4 348 402 руб. 34 коп. 

В виду отсутствия денежных средств по счетам клиента № 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 списания в соответствии с указанным электронным сообщением ФССП не проводились.

В виду поступления постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 об окончании исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП, взыскание по счетам клиента прекращено.

Принимая во внимание, что в рамках Соглашения в Банк от ФССП поступают запросы и постановления в виде электронных сообщений, содержащих необходимую информацию для идентификации клиента, его счетов и вида требований, содержащихся в постановлениях ФССП (арест, снятие ареста, взыскание, прекращение взыскания) и которые исполняются в автоматическом режиме, при этом возможность исполнения требований постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых в будущем, а также денежных средств на счетах не указанных в постановлении (электронном сообщении), в рамках Соглашения не предусмотрена, обращение взыскания на денежные средства на счете № 40817810038040581634, открытом после поступления в Банк электронного сообщения и не указанного в нём, и в последующих электронных сообщениях от ФССП, не проводилось.

В силу пункта 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве исполнение банком или иной кредитной организации требований постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств осуществляется только в случае его поступления в банк или иную кредитную организацию.

Учитывая, что Соглашением не предусмотрено исполнение Банком таких требований постановлений ФССП, как обращение взыскания на денежные средства на счетах должника. открытых в будущем, а также об обращении взыскания на денежные средства на счетах, не указанных в постановлении о взыскании, принимая во внимание, что на бумажном носителе указанные постановления в Банк от судебного пристава-исполнителя не поступали, обязанность по обращению взыскания на денежные средства на счете ФИО5 № 40817810038040581634 у Банка отсутствовала.

Истец указывает, что Банком было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2018 в виде электронного документа в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производств. 

Таким образом. ООО «Логистикрегион» полагает, что ПАО Сбербанк должно было исполнить указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом, указанные доводы истца не принимаются, в силу необоснованности.

Как было указано ранее, поступающие в Банк от ФССП запросы и постановления в рамках Соглашения, сформированы в виде реестров с информацией (электронными сообщениями), которые исполняются в автоматическом режиме.

Поступившее в Банк 26.03.2018 (до выпуска 26.06.2018 банковской карты Должника в филиале Московского банка ПАО «Сбербанк») по электронному документообороту от УФССП по Ставропольскому краю Ленинского ОСП г. Ставрополя постановление в рамках исполнительного производства № 23262/18/26041-ИП об обращении взыскания по счетам № 42307810760005003512, 40817810660005004132, 40817810360005096644 на общую сумму 4 348 402 руб. 34 коп. было сформировано в виде электронного сообщения в рамках Соглашения.

Таким образом, поступившее в Банк постановление УФССП по Ставропольскому краю Ленинского ОСП г. Ставрополя в виде электронного сообщения в соответствии с Соглашением предназначено для исполнения Банком в автоматическом режиме.

При этом, в соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Закона о защите информации3, под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

С учетом изложенного, а также содержания электронного сообщения от 26.03.2018, поступившем в Банк постановление судебного пристав-исполнителя по своей сути не может быть определено как электронный документ в порядке пункта 11.1 статьи 2 Закона о защите информации.

В этой связи, доводы истца, основанные на норме статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность вынесения и направления адресату постановления судебного пристава-исполнителя в виде электронного документа являются не обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в ПАО «Сбербанк» также не поступало постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2018 в виде электронного документа, в соответствии со статьями 14 Закона об исполнительном производстве и статьи 2 Закона о защите информации.

Таким образом, при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, направленных в рамках Соглашения Банк, действовал правомерно, в связи с чем, такой элемент состава убытков, как противоправное поведение в действиях Банка отсутствует, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» декабря 2019г.по делу № А40-155900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОГИСТИКРЕГИОН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:          М.Е. Верстова 

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

         О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.