ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53127/2023

Дело № А40-36473/21

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банка «ЮГРА» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение

Арбитражного суда г. Москвы от «22» июня 2023г. по делу № А40-36473/2021, принятое судьёй ФИО1

по иску Банка «ЮГРА» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2; ФИО3;

DRIPPLER INVESTMENTS LIMITED (Дрипплер Инвестментс Лимитед)

третьи лица: ООО «НГДУ Майорское», ООО «Техойл», КУ ООО «НГДУ Майорское» ФИО4

об обращении взыскания на предмет залога по встречному иску DRIPPLER INVESTMENTS LIMITED (Дрипплер Инвестментс Лимитед) к Банку «ЮГРА» (ПАО) 

третьи лица: ООО «НГДУ Майорское», ФИО2,    ФИО3,    КУ ООО «НГДУ Майорское» ФИО4

о признании обременения в виде залога отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от  27.11.2023; 

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту,    

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

установил:

ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДРИППЛЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (Кипр, Никосия, Эгкоми 2408, Псарон 17, Захариас Папапетру Корт, 1 этаж, квартира/офис 101) (далее – ответчик 1), ФИО2 (далее – ответчик 2), ФИО3 (далее – ответчик 3) об обращении взыскания на следующее имущество.

За счет стоимости указанного имущества удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 26.03.2014 

<

***> в размере 2 350 895 374,45 руб. (с учетом уточнений  в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «НГДУ Майорское», ООО «Техойл», КУ ООО «НГДУ Майорское» ФИО4 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен - ФИО3 - Определение суда от 07.09.2021. 

Определением суда от 26.05.2022 встречное исковое заявление ДРИППЛЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление ФИО3 возвращено. 

В удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречное исковое заявление удовлетворено. Признан залог доли в уставном капитале ООО «Техойл» по договору залога от 02.04.2014 прекращенным. 

Взыскано с ПАО БАНК "ЮГРА" в пользу ДРИППЛЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  несостоятелен вывод суда о применении и исчислении срока исковой давности.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела,  25.09.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Между ПАО Банк «Югра» (банк) и ООО «НГДУ «Майорское» (заемщик) 26.03.2014 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумму 34 000 000 долларов США на срок до 24.03.2020 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых до предоставления в Банк документов о внесении в ЕГРЮЛ записей о залоге в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, 11,5% процентов годовых – после предоставления в Банк указанных документов, с 01.03.2017 – 8,15% годовых, с 09.06.2017 – 12% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу №А40-247790/17 с ООО «НГДУ «Майорское», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность в размере 2 350 895 374,45 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО ДРИППЛЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (залогодатель 1), ФИО2 (залогодатель 2) 02.04.2014 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Техойл» № б/н (далее - договор залога).

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Техойл» от 09.07.2015, заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) ФИО2 с согласия залогодержателя продал ФИО6 долю в уставном капитале ООО «Техойл» в размере 10%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техойл», с 04.05.2017 доля в размере 10% принадлежит ФИО3. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно подп. 10 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 ГК РФ (о поручительстве). 

Заявитель полагает, что  несостоятелен вывод суда о применении и исчислении срока исковой давности. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Договор залога доли не содержит условие о конкретном сроке его действия - до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства заемщиком.

 Согласно положениям ст. 190 ГК РФ срок действия определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или событием, которое должно неизбежно наступить. Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Указанный годичный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежит применение положений главы 12 ГК РФ (Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). 

Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении ст. 335 ГК РФ) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 80-КГ15-18). Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства (указанные выводы также содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 5-КГ15-108; Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №5-КГ15-37). 

Суд указал в решении, что в силу указанной нормы закона правовое значение имеет только дата предъявления требований кредитора к заемщику. ПАО БАНК «ЮГРА» в адрес ООО «НГДУ «МАЙОРСКОЕ» 07.11.2017 было направлено требование о досрочном истребовании денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 26.03.2014, следовательно, обязательство заемщика считается наступившим с момента направления кредитором требования. 

Ответчики и ООО «Техойл» заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 127-КГ16-10 срок исковой давности по требованию об 7 обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Исходя из смысла ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки составляет 3 года, и начинает исчисляться с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о котором залогодатель знал или должен был знать. 

О необходимости исчисления срока исковой давности по обращению взыскания с момента, когда должник должен был исполнить свое обязательство перед кредитором, также указывает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 01.11.2016 № 127-КГ16-10, данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22- 19852. 

 

Исходя из требования о досрочном погашении кредиторской задолженности, ООО «НГДУ «Майорское» должно было досрочно возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом не позднее семи рабочих дней с даты направления требования (07.11.2017), то есть не позднее 14.11.2017. 

Суд указал в решении,что  течение срока исковой давности по договору залога начинается с 14 ноября 2017 года и заканчивается 14 ноября 2020 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 24.02.2021, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Истцом пропущен срок исковой давности. 

Несостоятелен довод истца относительно того, что Дополнительные соглашения № 1,2,3,4 к договору залога не подлежали государственной регистрации. 

Согласно  ст. 339.1, 385.15 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор залога доли общества подлежит нотариальному удостоверению, а залог (субъективное право) государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. 

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ). 

Залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах –п. 1 ст. 358.15 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. 

Согласно регистрационного дела ООО «Техойл», в ЕГРЮЛ был зарегистрирован только Договор залога, согласно которому залогодатели обеспечивали исполнение 9 кредитного договора 

<

***> от 26.04.2014 со сроком возврата задолженности не позднее 24.03.2020. Дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4 к данному договору не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, права и обязанности сторон по дополнительным соглашениям не возникли. 

Поручитель отвечает только по условиям договора залога доли в уставном капитале ООО «Техойл» в первоначальной редакции, в первоначальной редакции срок пользования ООО «НГДУ «Майорское» кредитной линией установлен до 24.03.2020. Доводы истца относительно аффилированности лиц, судом отклоняется. Аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика не является препятствием для применения положений ст. 367 ГК РФ об истечении срока действия обеспечения. 

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не может быть применен в настоящем деле. 

При прекращении основного обязательства прекращается и право залога и т.д. 

Согласно материалам дела, Договор залога заключен 02.04.2014, поэтому положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

В настоящем деле подлежит применению п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии залога до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия залога, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. 

Договор залога не содержит указания на срок действия залога, в частности, на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений). 

Требование к основному должнику направлено банком 07.11.2017, а иск к залогодателю предъявлен 24.02.2021, то есть по истечении года с даты предъявления требований должнику, залог, возникший на основании соответствующего договора, прекратился 14.11.2018 (07.11.2017 + 7 дней для удовлетворения требований). 

Иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных 11 правоотношений). На основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено. 

 

Встречные исковые требования ДРИППЛЕР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД мотивированы тем, что залог доли по договору залога от 02.04.2014 является прекращенным. Банк 17.10.2017 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-247790/18, следовательно, носит преюдициальный характер. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40- 247790/18 установлено, что заемщик ООО «НГДУ Майорское» прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, которое обеспечивается залогом долей. 

07.11.2017 требование о досрочном возврате кредита направлено Банком в адрес ООО «НГДУ Майорское», следовательно, требование о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено и Банк с 14.11.2017 узнал о нарушение своих прав, тогда у него возникло право на предъявление требований к заемщику и залогодателю. Истец, предъявив требование о досрочном возврате займа (кредита) изменил условие договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истек, Банк обратился с иском в суд 24.02.2021, то есть с истечением срока. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки составляет 3 года, и начинает исчисляться с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. 

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

 К заемщику ООО «НГДУ Майорское» ответчик предъявил иск в 2018 году, в деле № А40-247790/2017, однако ПАО Банк «ЮГРА» до 24.02.2021 не заявлял исковых требований к залогодателям, при этом срок исковой давности для акцессорного обязательства не прерывается, если заявлен иск к основному должнику, но не заявлен иск к поручителю или залогодателю.

 Суд пришел к обоснованному выводу, что у истца нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку произошло прекращение договора залога. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» июня 2023г. по делу № А40- 36473/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Сергеева   

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова