﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1343/18 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

Дело № А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеева Мансура Галимзяновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-2883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества «Аранта» (далее – общество «Аранта», должник) несостоятельным (банкротом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Валеев М.Г. (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекландия» о признании общества «Аранта» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.08.2016 в отношении общества «Аранта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Решением суда от 13.03.2017 общество «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна. 

Определением суда от 24.10.2018 Павлова М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего директора должника Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Валеева М.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   10.02.2021 определение суда первой инстанции от 22.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев М.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

По мнению Валеева М.Г., факт признания определением суда от 31.08.2018 недействительными сделками договора уступки права требования от 20.12.2013 и акта зачета от 31.12.2013 № 7 не является достаточным основанием для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности; указывает на то, что сделки признаны недействительными ввиду их безвозмездности, ввиду непредставления доказательств встречной задолженности общества с ограниченной ответственностью «СК «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта») перед обществом «Аранта», между тем Валеев М.Г. участия в рассмотрении данного спора не принимал, в качестве третьего лица привлечен не был, соответственно был лишен возможности представлять какие-либо доказательства, в связи с чем определение суда от 31.08.2018 не имеет преюдициального значения; между тем в рамках настоящего спора Валеевым М.Г. были представлены пояснения в отношении совершенных сделок, представлены доказательства, подтверждающие наличие встречной задолженности общества «СК «Аранта» перед обществом «Аранта», а именно акт зачета от 20.12.2013 № 6, который судами не исследован и не оценен. 

Валеев М.Г. считает также, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что объективное банкротство общества «Аранта» явилось следствием совершения сделок, признанных недействительными, что на момент совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности; наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника с учетом того, что модель хозяйствования строительной компании, ведущей работы по договорам генерального подряда, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженность перед субподрядными организациями одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной при функционировании таких  строительных организаций; проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника показывает отсутствие объективного банкротства, и указывает лишь на низкую неплатежеспособность должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Валеев М.Г. являлся директором общества «Аранта» с 07.10.2002 по 13.03.2017.

Определением суда от 04.02.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Аранта».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлены сделки по отчуждению активов должника, которые оспорены и признаны недействительными в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Обосновывая наличие оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, признанных недействительными, конкурсный управляющий сослался на определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2883/2016 от 18.01.2019, от 24.04.2018, от 14.06.2018 и от 31.08.2018, указывая на то, что  в результате совершения сделок причинен значительный ущерб должнику, что повлекло его банкротство, при этом конкурсной массы будет недостаточно для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что сделки, признанные недействительными определениями суда от 18.01.2019, от 24.04.2018, от 14.06.2018, не были направлены на причинение вреда кредиторам должника и не причинили существенного вреда кредиторам должника, пришел к выводу, что совершение таких сделок не может являться основанием для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В названной части определение суда не оспаривается и судом округа не проверяется.

В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что совершение должником с заинтересованным лицом – обществом «СК «Аранта» - взаимосвязанных сделок – договора уступки права требования от 20.12.2013 и акта зачета взаимных требований от 31.12.2013 № 7 на сумму 59 238 069 руб. 95 коп., признанных определением суда от 31.08.2018 (с учетом определения от 01.11.2019) недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных в целях причинения вреда кредиторам должника,  является основанием для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Учитывая, что формирование конкурсной массы должника не завершено, и определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  округа оснований для отмены судебных актов в названной части не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 акт зачета от 31.12.2013 № 7 между обществом «СК «Аранта» и обществом «Аранта» в части прекращения обязательств на сумму 59 238 069 руб. 95 коп. по договору уступки от 20.12.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования общества «Аранта» к обществу «СК «Аранта» по договору уступки от 20.12.2013 на сумму 59 238 069 руб. 95 коп. и восстановления задолженности общества «Аранта» перед обществом «СК «Аранта» по перечисленным в пункте 1 акта от 31.12.2013 № 7 договорам на сумму 59 238 069 руб. 95 коп.

Договор уступки права требования от 20.12.2013 между обществом «СК «Аранта» и обществом «Аранта» признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления общества «Аранта» в правах кредитора по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее - общество «Ирис») из договора генерального подряда от 10.10.2011 № 089-К в сумме 26 676 528 руб. 60 коп., договора займа от 03.10.2011 в сумме 16 603 125 руб. 79 коп., договора займа от 26.09.2011 в сумме 15 958 415 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по тому же делу в части признания недействительным акта зачета от 31.12.2013 № 7 между обществом «СК «Аранта» и обществом «Аранта» и применения последствий его недействительности отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 № 7 в части прекращения обязательств на сумму 59 238 069 руб. 95 коп. по договору уступки от 20.12.2013 признан недействительной сделкой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Судами установлено, что из вступивших в законную силу судебных актов следует, что договор уступки права требования от 20.12.2013 и акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 № 7 признаны взаимосвязанными сделками; совершая акт зачета взаимных требований от 31.12.2013 № 7 в части прекращения обязательства на сумму 59 238 069 руб. 95 коп. при отсутствии реального обязательства должника – общества «Аранта» перед обществом «СК «Аранта» в соответствующей сумме, обе стороны преследовали цель безвозмездной передачи ликвидного актива - прав требований к обществу «Ирис» - заинтересованному и по отношению к должнику и по отношению к обществу «СК Аранта». Данная сделка признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда и причинившая вред кредиторам должника. 

Валеев М.Г. являлся контролирующим лицом всех трех обществ: общества «Аранта», общества «СК «Аранта», общества «Ирис».

Учитывая, что факт признания сделки недействительной как направленной на причинение вреда кредиторам должника установлен вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер причиненного вреда – вывод актива должника (дебиторской задолженности) в размере 59 238 069 руб. 95 коп. - является существенным в рамках масштаба деятельности должника, суды признали, что наличие данных обстоятельств в силу норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующего должника лица – бывшего руководителя должника Валеева М.Г., иного не доказано.

Суды, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности, исходили из того, что в рассматриваемом случае недобросовестное поведение бывшего руководителя должника по заключению сделки, в результате которой должник лишился ликвидных активов (дебиторской задолженности), за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, сделки, которая являлась для должника убыточной и причинила существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, явилось причиной банкротства должника.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом апелляционной инстанции, полно и всесторонне проанализирован состав, сроки возникновения обязательств перед кредиторами должника, установлено, что по состоянию на 30.12.2013 должником не были исполнены денежные обязательства по оплате выполненных работ перед обществом «Стекландия» на сумму 1 559 833 руб. 70 коп., обязательства не исполнялись более 12 месяцев (с декабря 2012); перед обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» на сумму 720 558 руб. 18 коп. обязательства не исполнялись с января 2013; перед обществом с ограниченной ответственностью «АСД» на сумму 1 475 530 руб. 86 коп. основного долга обязательства не исполнялись с лета-осени 2012 года, перед Крюченковым Ю.В. на сумму 1 870 330 руб. 30 коп. обязательства не исполнялись с декабря 2012 года, на сумму 1 110 203 руб. 50 коп. обязательства не исполнялись с сентября 2012 года; перед обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» в размере 165 527 руб. (возврат гарантийного удержания) обязательства не исполнялись  более 7 месяцев; перед обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в размере 1 122 965 руб. 45 коп. обязательства не исполнялись более 12 месяцев (с января 2013), данные обязательства не исполнены и до настоящего времени, что свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности уже с конца 2012 года. И в ситуации наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами оформление должником в лице директора Валеева М.В. с заинтересованными лицами, где Валеев М.В. также является единоличным исполнительным органом, сделки, в результате которой из состава активов должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность, реализация которой иным способом могла обеспечить удовлетворение требований кредиторов, свидетельствует о недобросовестных действиях Валеева М.В.

Ссылка Валеева М.В. на то, что он не был привлечен к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными в качестве третьего лица и был лишен возможности представить документы, опровергающие выводы судов об отсутствии встречной задолженности общества «СК «Аранта», отклоняется. 

Как видно из материалов дела и следует из выписки  из ЕГРЮЛ, Валеев М.В. является единственным акционером должника, а также участником общества «СК Аранта» (ответчика по сделке), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства он обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответственно, Валеев М.В. не был лишен возможности представить соответствующие документы в рамках данного спора. Кроме того, как видно из содержания судебных актов от 31.07.2019, 04.02.2020, представитель Валеева М.В. принимал участия в данном обособленном споре. Таким образом, нарушения прав Валеева М.В. на заявление своих возражений и предоставления соответствующих доказательств не усматривается.

Довод Валеева М.В. о необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, не принимается, поскольку в данном случае конкурсным управляющим представлены дополнительные документы на возражения относительно доводов апелляционной жалобы Валеева М.В. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ссылка Валеева М.В. на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку имеются все основания, что требования кредиторов будут погашены, в данном случае не влияет на законность судебных актов, установивших доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом рассмотрение вопроса о размере субсидиарной ответственности приостановлено именно до формирования конкурсной массы должника и завершения расчетов с кредиторами; размер погашенных требований кредиторов будет учтен при определении размера субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-2883/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валеева Мансура Галимзяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					Ф.И. Тихоновский 

Судьи						          Г.М. Столяренко 

                                             					 О.Н. Новикова