АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года Дело № А21-8992/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Меатмаркет» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А21-8992/2022,  

у с т а н о в и л:

Арбитражный управляющий ФИО1 от имени общества с  ограниченной ответственностью «Меатмаркет», адрес: 350028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о признании незаконным отказа администрации Пионерского городского  округа, адрес: 238590, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в предоставлении  запрашиваемой информации, выраженного в письме от 15.07.2022 № 1-4560, об  обязании Администрации предоставить запрашиваемые документы.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный управляющий Общества ФИО1 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения  от 13.10.2022.  

Определением суда от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2024 определением от 30.11.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит  определение от 30.11.2023 и постановление от 16.02.2024 отменить, пересмотреть по  новым обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по настоящему  делу.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности им  наличия оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым  обстоятельствам, полагает, что подтвердил наличие таковых.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 названного Кодекса.  

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Так, в соответствии с частью 3 этой статьи новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного  акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения  заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание  на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания  здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших  основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В данном случае предметом рассмотрения требований являлась законность  выраженного в письме от 15.07.2022 № 1-4560 отказа Администрации предоставить  арбитражному управляющему ФИО1 запрашиваемую им информацию об  Обществе.  

Суды, признавая отказ правомерным, помимо прочего, указали, что в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержится запись о  недостоверности сведений в отношении конкурсного управляющего ФИО1 как  лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.  

В качестве нового обстоятельства – основания для пересмотра решения  от 13.10.2022 ФИО1 в заявлении указал на то, что запись о недостоверности  сведений в отношении его как лица, имеющего право без доверенности действовать  от имени Общества, исключена из ЕГРЮЛ, и 22.09.2023 в реестр внесена запись за  государственным регистрационным номером 2232301265029 о том, что конкурсный  управляющий ФИО1 имеет право без доверенности действовать от имени  юридического лица.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и,  руководствуясь статьями 309 и 311 АПК РФ, пришли к верному выводу, что  приведенное ФИО1 обстоятельство не является новым по смыслу статьи 311  АПК РФ.  

Как верно отметили суды, в силу главы 24 АПК РФ законность оспариваемых  решений и действия органов, осуществляющих публичные полномочия, проверяется  судом на момент их принятия (совершения).  

В данном случае правомерность отказа Администрации в предоставлении  ФИО1 документов в отношении Общества, состоявшегося в июле 2022 года,  исследована судами и оценена при рассмотрении дела по существу с учетом  обстоятельств, установленных применительно к спорному периоду.  

При этом приведенные ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда  доводы не опровергают выводов судов, которые послужили основанием для принятия  судебного акта об отказе в удовлетворении его требований.  

В силу изложенного суды правомерно не усмотрели правовых оснований для  пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и отказали в удовлетворении  заявления.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а  обжалуемые судебные акты – без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по  делу № А21-8992/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Меатмаркет» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов  

Судьи Е.В. Боголюбова 

Е.В. Чуватина