Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248374/16

114-2140 

07 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от ответчика – Редька А.Д. – доверенность от 24.11.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Сибирская Инвестиционная Компания»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 1 889 899 рублей 12 копеек

                                                                УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 1 889 899 рублей 12 копеек основной задолженности. 

           В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 1 765 914 рублей 15 копеек.

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договоров финансовой аренды от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ, от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ.    

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

         Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

         Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

         Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Ответчик возражает против размера исковых требований, утверждая о том, что лизингополучатель неверно определил срок финансирования до изъятия предмета лизинга. Лизингополучатель не учел в расчете расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей.

         Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ, от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 653 125 рублей (договор от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ), 3 125 067 рублей 50 копеек (договор от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ). 

          В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 26 мая 2016 года, транспортные средства возвращены лизингодателю 09 августа 2016 года. 

         До расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс в размере 312 500 рублей (договор от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ), 590 750 рублей (договор от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ) и  лизинговые платежи в размере 1 164 182 рубля 44 копейки (договор от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ), 1 957 359 рублей 18 копеек (договор от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ).

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

           Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

           Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

            Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 937 500 рублей (договор от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ), 1 772 250 рублей (договор от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ).

            Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

           Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

          Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 13,2% или 398 715 рублей 25 копеек до реализации транспортного средства (договор от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ), 13,2% или 805 654 рубля 39 копеек исходя из разумного срока для реализации транспортного средства после его возврата (договор от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ). 

          Истец определил срок финансирования до возврата транспортных средств, ссылаясь на определение от 24 ноября 2015 года по делу N305-ЭС15-14851 Верховного Суда Российской Федерации.

          Указанное определение вынесено по конкретному делу, что не противоречит пунктам 3.2., 3.3 Постановлению №17, например, в случае утраты, хищения транспортного средства, невозможности его реализации фактически по иным основаниям после изъятия.

           Как указано в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). 

          Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

          Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

          Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

          Исходя из указанных разъяснений, возврат финансирования определяется моментом реализации предмета лизинга либо в разумный срок после его изъятия. В связи с этим плата за финансирование не может быть прекращена в иные сроки, например, с момента изъятия предмета лизинга.

          Таким образом, принимается расчет, предоставленный лизингодателем.

          Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

          В состав убытков лизингодатель включил расходы на страхование предмета лизинга в размере 19 708 рублей 95 копеек (договор от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ), 35 029 рублей 44 копейки (договор от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ). Кроме того, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению неустойка в размере 37 380 рублей 64 копейки (договор от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ), 63 278 рублей 80 копеек (договор от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ).

          Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

             Согласно расчету лизингодателя рыночная стоимость транспортных средств составляет: согласно договору купли-продажи от 19 сентября 2016 года №Р13-26027-БУ - 685 000 рублей (договор от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ), согласно отчету№19/2015-1610-12-01 – 1 324 000 рублей (договор от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ).

             Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

             В обоснование исковых требований лизингополучатель представил отчеты №2807/05/16, 2807/06/16 согласно которым стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составляет 1 016 200 рублей (договор от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ), 1 627 100 рублей (договор от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ).

            По договору купли-продажи от 19 сентября 2016 года №Р13-26027-БУ транспортное средство реализовано за 685 000 рублей (договор от 30 сентября 2013 года №Р13-26027-ДЛ). Поскольку рыночная стоимость товара определяется совпадением предложения и спроса на него, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению сумма 685 000 рублей

             Согласно отчету, представленному лизингодателем стоимость транспортного средства составляет 1 324 000 рублей (договор от 20 ноября 2013 года №Р13-31498-ДЛ), по отчету лизингополучателя – 1 627 100 рублей.

             Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенных транспортных средств. 

             В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя по расчету лизингодателя составляет 1 061 024 рубля 15 копеек. 

             При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в размере 1 061 024 рубля 15 копеек.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

             Заявление о возмещении 40 000 рублей судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

            Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 августа 2016 года №12 не представляется возможным установить связь указанных расходов с рассматриваемым делом. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Сибирская Инвестиционная Компания» 1 061 024 рубля 15 копеек основной задолженности и 17 909 рублей расходов по государственной пошлине.  

           В остальной части в иске отказать.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Т.В.Ильина