ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8103/2022

11 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2895/2023) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 23.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу №  А81-8103/2022 (судья С.В. Соколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 231 835 руб. 49 коп. и по встречному исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 690 371 руб.67 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 45 231 835 руб. 49 коп. задолженности по государственным контрактам на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от 25.11.2019 № 155.14021.11288/20, от 25.11.2019 № 156.14106.11286/20, от 21.07.2020 № 66.16524.7372/20.

Учреждение предъявило встречное исковое заявление к обществу о взыскание 690 371 руб. 67 коп., в том числе 40 372 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 649 998 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств по контракту от 25.11.2019 №155.14021.11288/20.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило исковые требования в соответствии с результатами проведенной экспертизы, и просило взыскать с учреждения 41 811 765 руб. 10 коп., в том числе 22 109 721 руб. 10 коп. задолженности по контракту от 25.11.2019 № 155.14021.11288/20, и компенсации затрат по контрактам от 25.11.2019 № 156.14106.11286/20 в размере 12 771 646 руб., от 21.07.2020 № 66.16524.7372/20 в размере 6 930 398 руб.

Решением от 23.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа уточненные требования первоначального иска удовлетворены, встречные исковые требования также удовлетворены. В результате произведенного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 41 680 775 руб. 76 коп.

Учреждение, не согласившись с названым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, апеллянт полагает, что в первоначальном иске соединены три разных требования, не связанных между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам; все три указанных контракта имеют различные предметы, сроки, стоимость и условия исполнения. Судом первой инстанции не учтено, что все контракты расторгнуты по соглашению сторон, подписав дополнительные соглашения, истец согласился со стоимостью фактически выполненных работ и отсутствием задолженности. Подавая иск, общество фактически оспаривает не действия учреждения, а результаты лабораторных исследований, проведенных ФАУ «РОСДОРНИИ», на которых основываются выводы ответчика. Проведенная по делу судебная экспертиза подтверждает правомерность отказа учреждения в приемке и оплате части работ, которые не соответствовали условиям контрактов и техническим заданиям к ним. Расчеты, приложенные обществом к делу в составе дополнительных материалов, не являются допустимыми, поэтому не могут приниматься во внимание. 

В письменном отзыве истец просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.11.2019 № 155.14021.11288/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский (место выполнения работ: автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский. км 414+500 - км 416+000) (далее – контракт № 1). Сумма контракта составила 64 999 888 руб. 97 коп. 

Обществом указывается, что свои обязательства Подрядчик выполнил в соответствии с условиями контракта. Сумма работ, фактически выполненных по контракту, составила 64 039 471 руб. 02 коп. 

Вместе с тем, свои обязательства государственный заказчик выполнил частично. Приняты и оплачены работы на сумму 41 929 749 руб. 92 коп. Не приняты и не оплачены работы на сумму 22 109 721 руб. 10 коп. 

В основание отказа от оплаты работ учреждение в письме от 21.10.2020 № 2851.14-17/2299 указала, что по результатам проведённых 14.10.2020-15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия водонасыщение кернов не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», не обеспечено сцепление с нижележащим слоем на ПК 12 + 00 право/ось, ПК 15 + 00 право. 

Между сторонами 25.11.2019 заключен государственный контракт № 156.14106.11286/20, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск (далее – контракт № 2). 

Свои обязательства подрядчик выполнил в соответствии с условиями контракта. Сумма работ, фактически выполненных по контракту, составила 39 065 846 руб. 50 коп. 

Свои обязательства государственный заказчик выполнил частично. Приняты и оплачены работы на сумму 24 517 295 руб. 14 коп. Не приняты и не оплачены работы на сумму 14 548 551 руб. 36 коп. В основание отказа от оплаты работ учреждение в ответе на претензию (исх. №89-2851/01-08/2157 от 17.03.2022) указало следующее:

По результатам проведённых в период с 14.10.2020 по 15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия составлен протокол испытаний от 15.10.2020 № АБ10Я04, согласно которому установлено, что водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия». 

На основании изложенного, Подрядчику обоснованно отказано в приемке следующих видов работ:

 - покрытие из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, толщиной 5 см- 8 000 м2; 

- покрытие обочин из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, толщиной 5 см - 3 000 м2. 

Кроме того, по результатам испытаний, проведенных ФАУ «РОСДОРНИИ» (Заключение от 07.12.2020 № 021Л КТ. 1/1-4), также установлено, что водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002. 

  Между учреждением и обществом 21.07.2020 заключен государственный контракт № 66.16524.7372/20, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале (место выполнения работ: автомобильная дорога Подъезд к г. Тарко-Сале, км 0+000 - км 0+864) (далее – контракт № 3). 

Обществом указывается, что свои обязательства подрядчик выполнил в соответствии с условиями контракта. Сумма работ, фактически выполненных по контракту, составила 33 478 281 руб. 66 коп. 

Учреждение свои обязательства выполнило частично. Приняты и оплачены работы на сумму 24 904 718 руб. 63 коп. Не приняты и не оплачены работы на сумму 8 573 563 руб. 03 коп. 

В основание отказа от оплаты работ Государственный заказчик в ответе на претензию (исх. №89-2851/01-08/2156 от 17.03.2022) указал: 

По результатам проведённых в период с 14.10.2020 по 15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия составлен протокол испытаний от 15.10.2020 № АБ10Я03, согласно которому установлено, что водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия». 

На основании изложенного, подрядчику обоснованно отказано в приемке следующих видов работ: 

- покрытие щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА- 15, толщиной 5 см - 6 783,4 м2; 

- покрытие из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на участках пересечений и примыканий, толщиной 5 см - 338,8 м2. 

Неполучение от учреждения подписанных документов о приемке работ и оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств по контракту.

Удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельства относительно удовлетворения встречного иска о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащие исполнения обязательств по государственному контракту от 25.11.2019 №155.14021.11288/20 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по контрактам составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми. 

В качестве причин не подписания актов учреждение указало следующие обстоятельства:

- контракт № 1: как показало лабораторное исследование, проведенное ФАУ «РОСДОРНИИ», зерновой состав использованной Подрядчиком смеси ЩМА-15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; содержание битумного вяжущего не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по приложению Б «Рекомендации по проектированию щебеночно-мастичного асфальтобетона», таблица Б.5; водонасыщение смеси не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; покрытие не уплотнено. 

Истец направил в адрес учреждения гарантийное письмо (№223/1 от 19.10.2020) с обязательством устранения выявленных замечаний методом фрезерования несоответствующего слоя покрытия из ЩМА-15 и устройством нового в срок до 31.07.2021, однако подрядчик к работам так и не приступил. 

В связи с нарушением условий контракта, Подрядчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 649 998 руб. 89 коп., направлена претензия от 25.10.2021 № 89-2851-01-08/7126; начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 40 372 руб. 78 коп и направлена претензия от 07.12.2020 № 2851-17/7546. Неустойка не оплачена. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 контракт расторгнут с прекращением правоотношений, фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ – 41 929 749 руб. 92 коп. Его двустороннее подписание свидетельствует о том, что стороны обоюдно пришли к необходимости прекращения контрактных отношений и к согласию о цене выполненных работ по контракту. Основания для оплаты работ в сумме 22 109 721 руб. 10 коп. отсутствуют.

- контракт № 2: как показало лабораторное исследование, проведенное ФАУ «РОСДОРНИИ», зерновой состав использованной Подрядчиком смеси ЩМА-15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; содержание битумного вяжущего не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по приложению Б «Рекомендации по проектированию щебеночно-мастичного асфальтобетона», таблица Б.5; водонасыщение смеси не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002; покрытие не уплотнено. 

Истец направил в адрес учреждения гарантийное письмо (№223/2 от 19.10.2020) с обязательством устранения выявленных замечаний методом фрезерования несоответствующего слоя покрытия из ЩМА-15 и устройством нового в срок до 31.07.2021, однако подрядчик работам так и не приступил. 

В связи с нарушением условий контракта, Подрядчику была начислена неустойка в виде штрафа в размере 1 999 842 руб. 84 коп., направлена претензия от 25.10.2021 № 89-2851-01-08/7125. Неустойка не оплачена. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 контракт расторгнут с прекращением правоотношений, фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ - 25 354 174 руб. 82 коп. Его двустороннее подписание свидетельствует о том, что стороны обоюдно пришли к необходимости прекращения контрактных отношений и к согласию о цене выполненных работ по контракту. Основания для оплаты работ в сумме14 548 551 руб. 36 коп. отсутствуют.

- контракт № 3: с целью проверки качества выполненных работ 14.10.2020 произведён отбор образцов - проб (акт отбора образцов (проб) от 14.10.2020 № 288/2) с участием представителей ООО «ДорСтройНадзор» в присутствии представителя субподрядной организации – ООО «Пурдорспецстрой» и представителя Государственного заказчика. 

По результатам проведённых в период с 14.10.2020 по 15.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия составлен протокол испытаний от 15.10.2020 № АБ10Я03, согласно которому установлено, что водонасыщение кернов из асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия». 

Подрядчиком в адрес государственного заказчика направлено гарантийное письмо от 19.10.2020 № 223/3, согласно которому подрядчик берет на себя обязательство по замене верхнего слоя покрытия проезжей части основной дороги, участках пересечений и примыканий щебеночно-мастичного асфальтобетона ЩМА-15 на км 0+000 - км 0+864 автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале в рамках Контракта в срок до 31.07.2021, однако работы по устранению выявленных дефектов подрядчиком выполнены не были. 

В связи с нарушением условий контракта, подрядчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 1 999 484 руб. 67 коп, направлена претензия от 25.10.2021 № 89- 2851-01-08/7124; начислена неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 70 846 руб. 08 коп., направлена претензия от 08.12.2020 № 2851-17/8264. Неустойка не оплачена.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 контракт расторгнут с прекращением правоотношений, фактическая стоимость выполненных и оплаченных работ - 24 904 718 руб. 63 коп. Его двустороннее подписание свидетельствует о том, что стороны обоюдно пришли к необходимости прекращения контрактных отношений и к согласию о цене выполненных работ по контракту. Основания для оплаты работ в сумме 573 563 руб. 03 коп. отсутствуют. 

Оценив представленные соглашения о расторжении договоров, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные контракты не расторгнуты по соглашению сторон, поскольку ответчиком направлены истцу соглашения о расторжении контрактов, которые подрядчиком подписаны с протоколами разногласий. 

Данными протоколами общество выразило свое несогласие с суммой и, соответственно, объемом выполненных работ и предложил свою редакцию соглашений по данным пунктам, в которых отразил иные суммы по выполненным объемам работ, однако данные документы учреждением не подписаны. 

Названные выводы соответствуют материалам дела и положениям статей 432, 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоренности между сторонами относительно стоимости выполненных работ не достигнуты.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», экспертам ФИО2 и/или ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить марку и качество (ГОСТ и/или СП) уложенной ООО «Пурдорстрой» асфальтовой смеси по контрактам: № 155.14021.11288/20 от 25.11.2019 г., № 156.14106.11286/20 от 25.11.2019 г., № 66.16524.7372/20 от 27.07.2020 г. на участках ремонта верхнего слоя покрытия автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск и автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале и её соответствие условиям (требованиям) контрактов и техническим заданиям к ним. 

2) Определить пригодность спорной асфальтовой смеси с её характеристиками для нормальной эксплуатации в районе крайнего Севера в соответствии с требованиями технического задания к контрактам. 

3) Определить разницу в стоимости производства работ в соответствии с требованиями к качеству по контрактам и техническим заданиям от фактически выполненных работ с использованием спорной асфальтовой смеси. 

4) Определить степень изношенности дорожного полотна на указанных участках автомобильных дорог. Определить степень и структуру изменений характеристик дорожного покрытия на указанных участках автомобильных дорог за период его эксплуатации (с 30.09.2020 по 30.09.2022 года) после завершения работ по указанным Контрактам.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.11.2022 № 042-04-00083, в соответствии с которым даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос: согласно заключениям лаборатории ФАУ «РОСДОРНИИ» № 021ЛКТ.1/1-4, №022ЛКТ.1/1-4 асфальтовые смеси, уложенные обществом по муниципальным контрактам №155.14021.11288/20 от 25.11.2019, №156.14106.11286/20 от 25.11.2019, №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 на участках ремонта верхнего слоя покрытия автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пурпе - Пуровск и автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале, относятся к марке ЩМА-15, что соответствует условиям контрактов и техническим заданиям к ним.

Водонасыщение асфальтобетонной смеси верхнего слоя покрытия:

-  на автомобильной дороге «Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский» соответствует ГОСТ 31015-2020, условиям (требованиям) муниципального контракта №155.14021.11288/20 от 25.11.2019 и техническому заданию к нему;

-  на автомобильной дороге «Сургут-Салехард, участок Пурпе — Пуровск» не соответствует условиям (требованиям) ГОСТ 31015-2002, муниципального контракта №156.14106.11286/20 от 25.11.2019 и техническому заданию к нему по водонасыщению (от 5,5% до 7,9%) вместо 3%;

- на автомобильной дороге «Подъезд к г. Тарко-Сале» не соответствует условиям (требованиям) ГОСТ 31015-2002, муниципального контракта №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 и техническому заданию к нему по водонасыщению (от 6,7% до 7,1%) вместо 3%.

Уложенная обществом по муниципальным контрактам №155.14021.11288/20 от 25.11.2019, №156.14106.11286/20 от 25.11.2019, №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 на участках ремонта верхнего слоя покрытия автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного  округа - Губкинский, автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пурпе - Пуровск и автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале асфальтобетонная смесь по техническим характеристикам не соответствует условиям (требованиям) контрактов и техническим заданиям к ним.

2 вопрос: при визуальном осмотре на момент проведения экспертизы дорожных покрытий объектов Сургут-Салехард, участок Пурпе - Пуровск и Подъезд к г. Тарко-Сале, асфальтобетонная смесь которых по водонасыщению не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ 31015-2002, установлено, что техническое состояние покрытий обследованных автомобильных дорог - работоспособное.

Выявлены нарушения сплошности покрытия в виде трещин поперек проезжей части в местах стыков дорожных плит основания покрытия. Дефекты в виде: образования колеи, выбоин, нарушения целостности материала покрытия, не выявлены.

Согласно требования п.5.3 ГОСТ 31015-2002: «Показатели физико-механических свойств асфальтобетонов, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах, должны соответствовать указанным в таблице №2». Согласно таблице №2: водонасыщение (в % по объему) образцов, отформованных из смесей вырубок и кернов готового покрытия, для 1 климатической зоны должно быть не более 3%.

3 вопрос: - согласно результатам лабораторных исследований (приложение №6), материал верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильных дорогах Сургут-Салехард, участок Пурпе - Пуровск и Подъезд к г. Тарко-Сале не соответствует по водонасыщению требованиям ГОСТ 31015-2002, условиям (требованиям) контрактов и техническим заданиям к ним.

Для определения разницы в стоимости производства работ, которая заключается в определении разницы в стоимости асфальтовой смеси, соответствующей требованиям норм, и стоимости фактически уложенной асфальтовой смеси, которая не соответствует этим требованиям.

Методики определения стоимости фактически уложенной на объекте асфальтовой смеси нет, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

4 вопрос: по результатам визуального осмотра, изменения характеристик, ухудшающих качество дорожного покрытия на обследованных участках автомобильных дорог за период его эксплуатации (с 30.09.2020 по 30.09.2022 года) после завершения работ по указанным контрактам, не выявлены, за исключением трещин поперек проезжей части в местах стыков дорожных плит основания покрытия.

В суде первой инстанции эксперт был вызван для дачи пояснений, исходя из которых визуально все дороги находятся в нормативном состоянии и отличном качестве, келейности нет. 

Кроме того, в письменных пояснениях эксперт указал, что контракт от 25.11.2019 №155.14021.11288/20 в вывод в ответе на вопрос № 1 включен экспертом ошибочно, т.к. асфальтобетонная смесь на данном участке по результатам лабораторных исследований соответствуют требованиям ГОСТ 31015-2002, в связи с чем, последний абзац ответа на вопрос № 1 следует читать: «Уложенная обществом по муниципальным контрактам №156.14106.11286/20 от 25.11.2019, №66.16524.7372/20 от 21.07.2020 на участках ремонта верхнего слоя покрытия автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский, автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Пурпе - Пуровск и автомобильной дороги Подъезд к г. Тарко-Сале асфальтобетонная смесь по техническим характеристикам не соответствует условиям (требованиям) контрактов и техническим заданиям к ним. По муниципальному контракту №155.14021.11288/20 от 25.11.2019 - соответствует условиям (требованиям) контракта и техническому заданию к нему».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный документ, пришел к выводу, что экспертное заключение подтверждает, что работы по контракту № 1 соответствуют требованиям ГОСТ, условиям контракта и техническому заданию, в связи с чем работы подлежат приемке учреждением и оплате.

Относительно результата работ по контрактам №№ 2, 3 экспертом указывается, что поскольку построенные объекты эксплуатируются, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, следует, что они имеют для заказчика потребительскую ценность.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой, пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. 

При этом учреждением указывается, что результаты экспертизы фактически подтверждают многочисленные выявленные дефекты, которые ухудшают качество дорожного покрытия, в связи с чем данные работы не подлежат оплате. 

Вместе с тем незначительное несоответствие асфальтовой смеси не привело к снижению потребительских свойств, автодороги эксплуатируются по своему назначению, на дату проведения экспертизы существенных недостатков не выявлено.

Также материалы дела содержат ответ ОМВД России по Пуровскому району от 19.04.2022 № 81/4-8698, исходя из которого дорожно-транспортные происшествия на км 544+712 – км 545+712 автодороги «Сургут – Салехард» и на 0+000 – км 0+864 автодороги «Подъезд к г. Тарко-Сале в период с 23.10.2020 по 14.04.2022, не зарегистрированы. 

ОМВД России по г. Губкинскому в ответе на запрос общества указало, что за период с 09.11.2020 по 14.04.2022 на автомобильной дороге Сургут - Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский с 414+500 километр, по 416+000 километр дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых стало неудовлетворительное состояние асфальтобетонного покрытия, не зарегистрировано

Таким образом, объекты в рассматриваемый период, находятся в надлежащем состоянии и соответствуют требованиям обеспечивающим безопасность дорожного движения, в связи с чем выполненные работы подлежат учреждением оплате.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктами 10.3. контрактов установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет для дорожной разметки – 9 месяцев, для нижнего слоя покрытия – 5 лет, для верхнего слоя покрытия – 4 года, для укрепления обочин – 5 лет. 

При выявлении недостатков учреждение в праве при наличии на то законных оснований разрешить соответствующие вопросы в рамках гарантийных обязательств общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  по делу №  А81-8103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Л.И. Еникеева