/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66424/2016

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А., 

при участии:  

от истца: Андриянов М.О., по доверенности от  12.01.2017, 

от ответчика: Потапов Р.В., по доверенности от  06.09.2017 (от Матвеевой Н.А.) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18772/2017)  индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-66424/2016 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ООО «Астерия» 

к индивидуальному предпринимателю Матвеевой Наталье Александровне 

 

о взыскании, 

установил:

ООО "Астерия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Матвеевой Наталье Александровне и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 1 300 000 руб. долга и 674 150,00 руб. пени, а также 29 641,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.12.2016 принят к производству встречный иск ИП Матвеевой Н.А. о взыскании 200 000 руб. денежных средств за некачественный товар и 1 917,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 050,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 28.06.2017 первоначальный иск удовлетворен, взыскано с Индивидуального предпринимателя Матвеевой Натальи Александровны в пользу ООО «Астерия» 1 300 000,00  руб. долга и  674 150,00 руб. неустойки, а также  29 641,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, им представлены доказательства поставки некачественного оборудования, но суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку Акту осмотра поставленного товара, составленного независимым экспертом; истец не воспользовался правом на назначение экспертизы по делу. Также ответчик ссылается на то, что условие о договорной неустойке не согласовано сторонами, следовательно, неустойка не подлежит взысканию.

 31.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Астерия» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

14.09.2017 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя 13 июня 2017 года, то есть после вынесения резолютивной части оспариваемого решения (31 мая 2017 года). 

19.09.2017 ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал  ходатайства о прекращении производства по делу и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-6803/2017. В обоснование ходатайств податель жалобы ссылается на то, что 13.06.2017 он утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем на основании статей 27 и 28 АПК РФ, а также абзаца пятого пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств возражал. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду со следующим.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами,

Абзацем пятым статьи 13 Постановления 6/8 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному штампу арбитражного суда ООО «Астерия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 26.09.2017. Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц Матвеева Н.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2017. Таким образом, на момент подачи иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оснований для прекращения либо приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи № 17-06/2015 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец, ООО «Астерия») обязался передать в собственность ответчика (покупатель, ИП Матвеева Н.А.) оборудование согласно спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить это оборудование на условиях договора.

 Факт поставки, приема-передачи оборудования на общую стоимость  1 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 01.07.2016, подписанными ответчиком без претензий к качеству, ассортименту, количеству оборудования.

 В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить оборудование поэтапно:

 - первый платеж в размере 200 000 руб. в день подписания договора;

 - второй и последующие платежи согласно графика платежей;

 - покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 01.07.2016.

 В нарушение условий договора ответчик полученное оборудование оплатил частично (в размере 200 000 руб.), в связи с чем, за ним числится долг в размере 1 300 000 руб.

 Согласно пункта 8.1 договора установлено, что при просрочке  оплаты оборудования покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

 Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 17.05.2017  в размере 674 150,00 руб.

 Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия истца от 29.08.2016 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском.

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ненадлежащее качество поставленной по договору продукции, которая, по мнению ответчика, не соответствует техническим требованиям, установленным для аналогичного вида продукции.

 Вместе с этим, предъявил встречный  иск о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар  в размере 200 000 руб. и 1 917 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. При этом сослался на следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 5.1.1 и пунктом 5.1.2 заключенного между сторонами договора, продавец обязался передать покупателю оборудование надлежащего качества и в технически исправном состоянии с приложением технической документации. При этом продавец обязан произвести пуско-наладочные работы после доставки оборудования покупателю.

 Однако, в нарушение указанных пунктов договора пуско-наладочные работы не осуществлены продавцом. Техническая документация и руководство по эксплуатации не передано покупателю.

 Указанная продукция не соответствует техническим требованиям, установленным для аналогичного вида продукции. 

 Так, в процессе пуско-наладочных работ покупателем, в частности, установлено следующее: 

-Пресс гидравлический двухколончатый ПГМ 2У-700 не достигает показателей, предусмотренных техническими данными производителя (менее 16 МПа); 

-электродвигатель привода гидронасоса находится в неисправном состоянии; 

-нагревательный элемент Реактора Ф325 также неисправен; 

-весовой контроль загрузки массы песка не предусмотрен;

- производительность пескосушильной машины не достигает показателей, предусмотренных техническими данными производителя (менее 500 кг/час); 

-пульт управления и электродвигатель неисправны; 

-пресс формы не соответствуют заявленным размерам.

Кроме того, имеются основания полагать, что покупателю передан товар, бывший в употреблении  до его момента передачи покупателю.

 Поскольку покупатель  исполнил обязательства по оплате оборудования частично в размере 200 000 руб., покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате указанных денежных средств, а затем в суд с настоящим иском, сославшись на положения статьи 475 ГК РФ.

 Истец встречные исковые требования не признал, сославшись на недоказанность заявленных требований.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г. (копия в материалах дела) установлено, что передача оборудования осуществляется в течение 3 (трёх) календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом в момент приёмки товара каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту предъявлено не было, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 01.07.2015г. (копия в материалах дела) подписанному Ответчиком без возражений и не имеющему каких-либо отметок о недостатках товара.

Кроме того, Ответчиком не были представлены претензии по качеству товара до начала судебного разбирательства. Доказательства установления недостатков товара, равно как и доказательств направления Истцу письма с приглашением на осмотр товара Ответчиком не представлены.

Впервые замечания по качеству изложены Ответчиком в уведомлении о ненадлежащем качестве продукции и возврате денежных средств от 21.11.2016, т.е. в период, когда уже велось судебное разбирательство по настоящему делу и в течение более шестнадцати месяцев с момента принятия товара и его эксплуатации.

Таким образом, учитывая, что доказательств подтверждения поставки товара ненадлежащего качества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод Ответчика о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному Ответчиком в материалы дела акту осмотра поставленного товара, составленного независимым экспертом.

Более того, в судебном заседании от 08.02.2017 Ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции указанное ходатайство Ответчика удовлетворено, однако, в судебном заседании от 17.05.2017 суд первой инстанции установил, что Ответчиком не исполнено определение суда от 17.03.2017 в части перечисления денежных средств на депозитный счёт суда, в связи с чем производство экспертизы не производилось.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта о ненадлежащем качестве продукции и не использовал право на назначение экспертизы по делу, не может быть принят во внимание, т.к. противоречит положениям ст.65 АПК РФ и опровергается предоставленными Истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими соблюдение условий договора купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, Истцом начислена неустойка на основании п. 8.1 договора купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г., согласно которому, при просрочке оплаты оборудования Покупатель обязан уплатить Продавцу пени в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть путём совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п.3 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, довод Ответчика о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г. не содержит письменной формы соглашения о неустойке, совершённой надлежащим образом, поскольку указанное соглашение подписано исключительно со стороны Истца, основан на неверном толковании закона, т.к. сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г., договор подписан как Истцом, так и Ответчиком, подписи сторон скреплены печатями, Ответчиком совершены фактические действия по принятию и оплате товара, что подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 01.07.2015г. и распиской в получении денежных средств от 01.07.2015г. (копии в материалах дела), также Ответчик не заявлял о фальсификации договора купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г. в порядке ст.161 АПК РФ.

Факт заключения договора купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г. установлен судом первой инстанции, Ответчик заключение договора купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г. не отрицал, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017г. по делу № А56-66424/2016 (копия в материалах дела), где с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования № 17-06/2015 от 01.07.2015г.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2017 по делу №  А56-66424/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина