АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                                     Дело № А65-4204/2020 

Дата принятия решения – 28 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зартдиновой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2020 дело № А65-4204/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 843 542 руб.

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности № 08/05-20 от 08.05.2020 

УСТАНОВИЛ:

21.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 843 542 руб. неустойки в порядке пункта 6.1. договора поставки № П-18-10/66 на изготовление, поставку и щеф-монтаж каркасно-тентового ангара от 13.11.2018. 

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 21.05.2020, не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом извещен в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством информационной системы "Мой арбитр" до судебного заседания представил доказательства направления в адрес ответчика и вручения ему претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который ранее 08.04.2020 представил посредством информационной системы "Мой арбитр". 

В определении от 13.04.2020 сторонам разъяснена возможность завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции 21.05.2020, в случае отсутствия их возражений на этот счет. Поскольку подобных возражений от сторон не поступило, суд счел возможным осуществить переход из стадии подготовки дела к стадии судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и                      части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором поставки № П-18-10/66 на изготовление, поставку и шеф-монтаж каркасно-тентового ангара от 13.11.2018.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате задолженности по указанному договору в размере 740 600 руб., присужденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу                     № А65-13857/2019. Период просрочки исполнения обязательства определен истцом с 28.12.2018 по 14.02.2020. Размер неустойки, рассчитанный в порядке пункта 6.1. договора, за период с 28.12.2018 по 14.02.2020 составил 1 843 542 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку сроков оплаты в соответствии с пунктами 2.4., 2.5. настоящего договора заказчик, в качестве которого выступил ответчик, по письменному требованию поставщика (истца) платить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Оплата в размере 20% от суммы договора заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней после окончания шеф-монтажа и подписания сторонами акта выполненных работ и получения оригиналов счетов-фактур (пункт 2.5.).

Решением от 27.08.2019 по делу № А65-13857/2019 установлены обстоятельства передачи товара, товар передан 12.12.2018. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно, задолженность по оплате товара на сумму 740 600 руб. подлежала погашению в срок до 27.12.2018. 

Ответчиком решение от 27.08.2019 по делу № А65-13857/2019 в части оплаты задолженности в размере 740 600 руб. исполнено по платежному поручению № 321386 от 14.02.2020. 

Таким образом, истцом период просрочки определен с 28.12.2018 по 14.02.2020.

Ответчик оспаривал начальный период просрочки, указывая, что исходя из положений договора окончательный расчет между сторонами был приурочен не к моменту поставки изделия, а к окончанию шеф-монтажных работ и получению оригиналов счетов-фактур (пункт 2.5.). По утверждению ответчика, начальный период просрочки обязательства следует определять с 27.07.2019 (с даты получения счета-фактуры № 00000179 от 12.12.2018 (12.07.2019 + 10 банковских дней)). Вместе с тем, самим же ответчиком не отрицался тот факт, что шеф-монтажные работы по договору выполнены не были. В рассматриваемом случае, в отсутствие фактического исполнения договора после передачи изделия, формальная привязка оплаты к моменту получения от истца счетов-фактур видится суду лишь проявлением недобросовестного поведения со стороны заказчика и уклонением от исполнения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что период просрочки истцом определен верно (с 28.12.2018 по 14.02.2020), расчет неустойки судом признан арифметически верным (4 453 000 х 0,1% х 414 дней), соответствующим условиям договора. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                  № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неисполненного обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до 121 153,43 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. При этом суд при расчете принял размер задолженности неисполненного обязательства (740 600 руб.). 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства (часть периода просрочки пришлось на период рассмотрения дела № А65-13857/2019), суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 121 153,43 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 121 153,43 руб. 

Доводы ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом признаны несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 (№ А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364. 

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке                                                             статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Билдинг"                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 121 153 руб. 43 коп. и 31 435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова