Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10554/2018

г. Тула

16 января 2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «14» января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме «16» января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Нестеренко С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору на снабжение электрической энергией №71553400020 от 27.09.2017 за период апрель 2018 года в размере 555 438,04 руб, пени в размере 27 237,83 руб., а также пени, начисленные по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС" о взыскании денежных средств по договору на снабжение электрической энергией №71553400020 от 27.09.2017 за период апрель 2018 года в размере 555 438,04 руб., пени в размере 27 237,83 руб., а также пени, начисленные по день фактической уплаты основного долга исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

     Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 555 438 руб. 04 коп. в связи с оплатой, просит взыскать пени в размере 62 582 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины.           

      От ответчика поступили возражения на заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела. 

      Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ (в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС"). 

       Суд, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

27.09.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭТС"  (потребитель) и АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) был подписан договор на снабжение электрической энергией №71553400020, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг (п. 1.1 договора).

Определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии,  в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях-путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (пункт 4.1. договора).

Как следует из материалов дела, АО "ТНС Энерго Тула" свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии (мощности) согласно счет-фактуре №7155/15842/01 от 30.04.2018 на сумму 698 280 руб. 87 коп.

В п. 6.2. договора на снабжение электрической энергией №71553400020 от 27.09.2017 стороны предусмотрели порядок расчетов за электрическую энергию. Из которого следует, что окончательный расчет за расчетный период (календарный месяц) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик же свои обязательства своевременно не исполнил; в частности, потребленную за период апрель 2018 года электрическую энергию (мощность) оплатил только 26.11.2018 г. 

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 555 438 руб. 04 коп. в связи оплатой электроэнергии поставленной в апреле 2018г.  В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд из материалов дела не усматривает, заявленный истцом отказ от иска следует принять.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

В связи с тем, что обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не исполнены вовремя, истец в соответствии с абз. 8 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, начислил пени в размере 62 582 рублей 92 коп. по состоянию на 26 ноября 2018 г. из расчета 1/130 от 7,75% учетной ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для её снижения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков и других негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств из материалов дела не установлена.

Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера законной неустойки, определенной истцом в соответствии с действующим законодательством, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

Судом проверен расчет суммы неустойки в размере 62 582 рублей 92 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»; в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 62 582 рублей 92 коп. по состоянию на 26.11.2018г. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение исковых требований в арбитражном суде в размере 618 020 руб. 96 коп., государственная пошлина подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 15 360 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 14 635 руб.  

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 14 635 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде перечисленная в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика подлежит взысканию 725 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, неуплаченной истцом при увеличении размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований Акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в части взыскания задолженности в размере 555 438 руб. 04 коп. принять, производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» неустойку в размере 62 582 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 635 рублей за рассмотрение искового заявления.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 рублей за рассмотрение искового заявления.  

 На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко