ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-416/2018

г. Чита

17 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 03 мая 2018 года по делу № А10-416/2018 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной  жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене предписания № 1884-ПР от 15.01.2018,  

(суд первой инстанции: судья Борхонова Л. В.), 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» после перерыва в  судебном заседании – Новокрещиной Н.В. – представителя по доверенности от  01.10.2017,  

от муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной  инспекции г. Улан-Удэ» до перерыва в судебном заседании – ФИО3 –  представителя по доверенности от 13.06.2018, после перерыва – ФИО4 –  представителя по доверенности от 13.08.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» (далее –  заявитель, ООО «Жилищный участок-1» или общество) обратилось в суд с заявлением к  муниципальному казенному учреждению Управление муниципальной жилищной  инспекции г. Улан-Удэ (далее – МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции  г. Улан-Удэ», Управление или муниципальное учреждение) о признании незаконным и  отмене предписания № 1884-ПР от 15.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 года в  удовлетворении заявленных ООО «Жилищный участок-1» отказано.  

Не согласившись с указанными определением и решением суда первой инстанции,  ООО «Жилищный участок-1» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит  вопрос об отмене определения и решения суда первой инстанции, как незаконного и  необоснованного, выражая несогласие с ним.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной  жалобы и дополнения к ней.  

МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции г. Улан-Удэ»  представило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнение к ней.  

В судебном заседании представители МКУ «Управление муниципальной  жилищной инспекции г. Улан-Удэ» выразили свое несогласие с доводами апелляционной  жалобы и дополнением.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на  официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на  жалобу и возражения на дополнение к ней, выслушав представителей общества и  учреждения, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью  проверки обращения собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании приказа от 26.12.2017 № 1884-П/2897/17-С  Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом  обязательных требований жилищного законодательства, правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда (т. 1, л.д.29).  

15 января 2017 года по результатам проверки составлен акт № 1884-А, согласно  которому установлены признаки повреждения несущих конструкций балконов, лоджий,  козырьков и эркеров, что является нарушением пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации).  

По итогам проверки 15 января 2018 года Управление выдало обществу  предписание № 1884-ПР, которым обязало в срок до 31 июля 2018 года устранить  допущенные нарушения – произвести ремонт балконных плит многоквартирного дома 28  «а» по ул. Удинская, г. Улан-Удэ.  

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает  его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности  обжалуемого предписания ошибочными, исходя из следующего.  

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены  частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи  201 АПК РФ).  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса  Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному  правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования  заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены  следующие обстоятельства:  

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному  правовому акту;  

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием. 

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Жилищный участок-1» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами от 08.05.2015 № 003 000052, протокола общего собрания собственников  многоквартирного дома № 28 А, по ул. Удинской в г. Улан-Удэ, о выборе способа  управления и выбора управляющей организации, договора управления многоквартирным  домом от 16.09.2013.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  

условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления  жилищного кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего  Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса,  застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей  157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Как следует из оспариваемого предписания Управление обязало общество  произвести ремонт балконных плит многоквартирного дома 28 «а» по ул. Удинская, г.  Улан-Удэ.  

В качестве нарушений установлены признаки повреждения несущих конструкций  балконов, лоджий, козырьков и эркеров.  

Пунктом 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации установлено, что  отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя  с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления  и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не  допуская их дальнейшего развития.  

Вместе с тем, разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных  площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола  балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту.  

Кроме того, работы по разборке (демонтажи) зданий и сооружений, стен,  перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов  или их частей, а также монтаж элементов конструкций надземной части зданий и  сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и  

перегородок входя в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке  проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации приказ от 30 декабря 2009 года № 624  (пункты 2.1, 7.2).  

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением  линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов  капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих  строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов  капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов  несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели  таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации,  другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52).  

Согласно части 3 данной статьи в редакции проверяемого периода лицом,  осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может  являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо,  заключившие договор строительного подряда.  

Частью 6 указанной статьи установлено, что лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического  заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения проектной  документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения  разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации,  требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для  

третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда,  сохранности объектов культурного наследия.  

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет  средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального  размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом  субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт фасада.  

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей  статьи (часть 1 статьи 189).  

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять  решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или  оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть  2 статьи 189).  

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество  в рассматриваемом случае в соответствии с приведенными нормами права является  лицом, обязанным осуществить капитальный ремонт (ремонт балконных плит  многоквартирного дома 28 «а» по ул. Удинская, г. Улан-Удэ) в материалах дела  отсутствуют.  

Следовательно, возложение Управлением на заявителя указанной обязанности  является незаконным.  

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции, что  оспариваемое предписание вынесено органом муниципального жилищного контроля  правомерно.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда  первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального  права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2018 года по делу №  А10-416/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Предписание муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной  жилищной инспекции г. Улан-Удэ» № 1884-ПР от 15.01.2018 признать недействительным,  как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации.  

Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной  инспекции г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящемуся по  адресу: 670042, 

<

...>, устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок –  1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной  жилищной инспекции г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  находящегося по адресу: 670042, 

<

...>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищный участок – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А.  

Судьи Желтоухов Е.В.  

 Ломако Н.В.