ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66860/2017

г. Москва                                         Дело № А40-102164/14

14.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016  по делу № А40-102164/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,  о признании недействительным исполнение обязательств ООО «ЕвроЛизинг» перед ООО «Юридическая компания «ГРАД» в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям № 10 от 23.01.2014 г. в сумме 75 000 руб. и № 2 от 23.05.2014 г. в сумме 800 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроЛизинг» № А40-102164/14-103-99 возбуждено 07.07.2014 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 г. по настоящему делу ООО «ЕвроЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 06.06.2016 г. в газете «КоммерсантЪ» № 99. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 признано недействительным исполнение обязательств ООО «ЕвроЛизинг» перед ООО «Юридическая компания «ГРАД» в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям № 10 от 23.01.2014 г. в сумме 75 000 руб. и № 2 от 23.05.2014 г. в сумме 800 000 руб.; принят отказ конкурсного управляющего от требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЕвроЛизинг» перед ООО «Юридическая компания «ГРАД» в размере 875 000 руб., производство по заявлению в этой части прекратить.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроЛизинг» осуществило перечисление денежных средств по платежным поручениям № 10 от 23.01.2014 г. в сумме 75 000 руб. и № 2 от 23.05.2014 г. в сумме 800 000 руб. с назначением платежей: оплата по договору № 1501-14 от 15.01.2014 г. абонентского обслуживания юридического лица за юридические услуги НДС не облагается.

Из содержания ст. 153 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий отметил ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отмечено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроЛизинг» № А40-102164/14-103-99 возбуждено 07.07.2014 г., в то время как оспариваемые платежи произведены 23.01.2014 г. и 23.05.2014 г., то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о представлении ООО «Юридическая компания «ГРАД» встречного исполнения обязательств должнику. В данном случае, в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям № 10 от 23.01.2014 г. в сумме 75 000 руб. и № 2 от 23.05.2014 г. в сумме 800 000 руб. в пользу ООО «Юридическая компания «ГРАД» ответчиком не произведено встречное исполнение обязательств перед ООО «ЕвроЛизинг». Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов ООО «ЕвроЛизинг» был причинен вред, поскольку из конкурсной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 875 000 руб. В частности должник имел неисполненные обязательства перед ООО КБ «Рублевский» Определением суда от 03.11.2015 г. требования ООО КБ «Рублевский» в размере 50 000 000 руб. – основной долг, 8 580 821 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 703 671 руб. 23 коп. – пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроЛизинг».

05.09.2013 г. между ООО КБ «Рублевский» и должником заключен договор № 15/2013-К о предоставлении кредита, согласно которому ООО «ЕвроЛизинг» предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. с уплатой 18 % годовых и сроком возврата не позднее 29.08.2014 г. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, в последний рабочий день месяца, за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная с сентября 2013 г., что к моменту предъявления требований ООО КБ «Рублевский» в суд составило 8 580 82 руб. 90 коп. На основании п. 2.1 кредитного договора заявитель требований также начислил должнику пени (повышенные проценты) на сумму просроченной задолженности в размере 36 % годовых за весь период просрочки, что составило к моменту предъявления требований ООО КБ «Рублевский» в суд первой инстанции 4 703 671 руб. 23 коп. Таким образом, в данном случае имеют место установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в  материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно принял отказ конкурсного управляющего от требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЕвроЛизинг» перед ООО «Юридическая компания «ГРАД» в размере 875 000 руб. в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  Также отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 49 АПК РФ и препятствующих принятию отказа конкурсного управляющего от части заявленных требований, поскольку в материалы  настоящего спора не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки ответчиком, в том числе, не представлен непосредственно договор № 1501-14 от 15.01.2014 г. абонентского обслуживания юридического лица. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи с чем, производство по требованиям о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности подлежит прекращению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016  по делу № А40-102164/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров 

О.И. Шведко