СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18308/2016-ГК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А60-32625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу № А60-32625/2016

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к акционерному обществу "Промко" (ОГРН 1026604948370, ИНН 6660124194), обществу с ограниченной ответственностью "АтомСтройСервис" (ОГРН 1146671016711, ИНН 6671455840)

о признании права аренды прекращенным, возложении обязанности вернуть арендованное имущество, взыскании арендных платежей,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Квашнин Игорь Михайлович (ОГРНИП 304550130900191, ИНН 550314042374),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Промко" (далее – общество "Промко"), обществу с ограниченной ответственностью "АтомСтройСервис" (далее – общество "АтомСтройСервис") о признании права арендатора общества "АтомСтройСервис" по договору аренды земельного участка № 05/2015 от 01.07.2015 и договору аренды транспортных средств № 010/2015 от 01.07.2015 прекращенными, обязании общества "АтомСтройСервис" вернуть обществу "Промко" в лице конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. арендованное по договору аренды земельного участка № 05/2015 от 01.07.2015 и договору аренды транспортных средств № 010/2015 от 01.07.2015 имущество, взыскании с общества "АтомСтройСервис" задолженности по арендной плате по договору № 05/2015 от 01.07.2015 в размере 1 650 000 руб., задолженности по арендной плате по договору № 010/2015 от 01.07.2015 в размере 3 379 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Квашнин Игорь Михайлович (далее – предприниматель Квашнин И.М.).

В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил признать права арендатора общества "АтомСтройСервис" по договору аренды земельного участка № 05/2015 от 01.07.2015 и договору аренды транспортных средств № 010/2015 от 01.07.2015 прекращенными; обязать общество "АтомСтройСервис" вернуть обществу "Промко" в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. арендованное по договору аренды земельного участка № 05/2015 от 01.07.2015 и договору аренды транспортных средств № 010/2015 от 01.07.2015 имущество; взыскать с общества "АтомСтройСервис" в пользу общества "Промко" в лице конкурсного управляющего Кафлевского С.С. задолженность по арендной плате по договору № 05/2015 от 01.07.2015 в размере 1 650 000 руб., по договору № 010/2015 от 01.07.2015 года в размере 3 379 200 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не применен пункт 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Указывая на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу № А60-17583/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе, переданного должником по спорным договорам аренды ответчику, считает, что с момента вступления определения в законную силу права арендаторов, возникшие из спорных договоров аренды, должны быть прекращены вне зависимости от действующих договоров в силу закона, а имущество, переданное по договорам аренды, подлежит передаче собственнику имущества. Отмечает, что ответчик продолжает эксплуатацию переданного по спорным договорам аренды имущества, материалы дела не содержат согласие банка на заключение договоров аренды, доказательств возврата имущества. По мнению банка, включение в состав инвентаризационной описи № 10 от 12.12.2015 имущества, являющегося предметом залога и переданного ответчику по спорным договорам аренды, не свидетельствует о том, что отношения по спорным договорам аренды "фактически прекращены", а переданное имущество находится в ведении конкурсного управляющего, поскольку инвентаризация имущества должника может проводиться по первичным документам. Полагает, что факт реализации имущества в ходе конкурсного производства свидетельствует лишь о том, что имущество принадлежит должнику на праве собственности, но не подтверждает того обстоятельства, что имущество находится у него в фактическом владении. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что в залоге у банка находится 3 транспортных средства, переданных обществу "АтомСтройСервис" по договору аренды. Отмечает, что в залоге у банка находится 4 транспортных средства, переданных по договору аренды транспортных средств, и земельный участок общей площадью 20 000 кв.м. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что банк не вправе заявлять требование о взыскании платежей с ответчика. Указывает, что предметом спорных договоров аренды является заложенное банку движимое и недвижимое имущество в составе имущественного комплекса. По мнению апеллянта, поскольку конкурсный управляющий должника мер для взыскания арендной платы в свою пользу в интересах банка и кредиторов должника в принудительном порядке не предпринимает, банк, являясь залодержателем переданного по спорным договорам аренды имущества, вправе выступить от его имени, не являясь стороной договоров.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу № А60-17583/2015 АО "Промко" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "Промко" утверждена Суворова Эльвира Рифатовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу № А60-17583/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Промко" включено требование ПАО Сбербанк в размере 422 545 665 руб. 98 коп., в том числе 403 908 829 руб. 63 коп. основного долга, 9 242 558 руб. 89 коп. процентов, 7 302 586 руб. 13 коп. неустойки, 140 143 руб. 39 коп. платы за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547 руб. 94 коп. платы за финансирование аккредитива, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе ознакомления с материалами конкурсного производства обществом "Сбербанк России" было выявлено заключение должником в качестве арендодателя следующих договоров аренды: № 05/2015 от 01.07.2015, № 010/2015 от 01.07.2015 (арендатор общество "АтомСтройСервис").

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств следует, что между обществом "Промко" (арендодатель) и обществом "АтомСтройСервис" (арендатор) 01.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка № 05/2015, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 66:56:0103001:85, общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Также между указанными лицами был заключен договор аренды транспортных средств № 010/2015 от 01.07.2015, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование и владение транспортные средства, количество, наименование и иные характеристики которых указаны и согласованы сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортные средства передаются арендатору без составления сторонами акта приема-передачи (пункты 1.1, 1.4 договора).

В приложении № 1 к данному договору стороны указали следующие транспортные средства:

- 3844ТЗ/IVECO AD380T38H (Бортовой с краном манипулятором), VIN Х633844T380000001, госномер М003ХС96,

- Урал ИВЕКО 633913 (грузовой седельный тягач), VIN Х8963391340CG8295 госномер Х949ВО96,

- Урал ИВЕКО 633913 (грузовой седельный тягач), VIN Х8963391340CG8294, госномер К909ВО96,

- IVECO АТ720Т42ТН (грузовой седельный тягач), VIN WJMS3TST30C191817, госномер А991УЕ96,

- MAN TGX 18.440 4X2 BLS-EL (грузовой седельный тягач), VIN WMA05XZZXCM587030, госномер У782УО96, с полуприцепом,

- MAN TGX 18.440 4X2 BLS-EL (грузовой седельный тягач), VIN WMA05XZZ5CM586982, госномер У781УО96, с полуприцепом, 

- MAN TGX 18.440 4X2 BLS-EL (грузовой седельный тягач), VIN WMA05XZZ8CM168906, госномер У794НМ, с полуприцепом,

- MAN TGX 18.440 4X2 BLS-EL (грузовой седельный тягач), VIN WMA05XZZ2CW168786, госномер У795НМ, с полуприцепом,

- MAN TGX 18.440 4X2 BLS-EL (грузовой седельный тягач), VIN WMA05XZZ5CM595584, госномер У793НМ, с полуприцепом,

- 3784ЕВ (Бортовой с г/м), VIN ХUB3784E880000565, госномер М900РМ96,

- Mitsubishi L200 2.5 (грузовой бортовой), VIN ММСJNKB40EDZ06381, госномерА364НК,

- MAN TGX 18.540 4X2 BLS (грузовой седельный тягач), VIN WMA06XZZCM595870, госномер X018KН96, с полуприцепом.

Часть переданного в аренду имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 66:56:0103001:85, общей площадью - 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато, транспортные средства: 3844 ТЗ/IVECO AD380T38H (Бортовой с краном манипулятором), VIN Х633844N380000001, госномер М003ХС96, Урал ИВЕКО 633913 (грузовой седельный тягач), VIN Х8963301340CG829, госномер Х949ВО96, 3784 (Бортовой с г/м), VIN ХUB3784E880000565 госномер М900РМ96, являются предметом залога в пользу ПАО Сбербанк в соответствии с договорами залога от 14.05.2013 и ипотеки от 27.05.2013.

Ввиду того, что договоры аренды № 05/2015 от 01.07.2015, № 010/2015 от 01.07.2015 (арендатор общество "АтомСтройСервис") заключены должником без согласия банка как залогодержателя и, в последующем, как конкурсного кредитора, общество "Сбербанк России" полагает, что права арендаторов по указанным договорам являются прекращенными в силу прямого указания на то в законе, вследствие чего арендованное имущество подлежит передаче в пользу АО "Промко". Истец указывает, что наличие арендных отношений с обществом "АтомСтройСервис" влечет износ и, как следствие, уменьшение рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге банка. Общество "Сбербанк России" полагает, что обладает правом на получение доходов от использования заложенного имущества третьими лицами на основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Полагая, что передача в аренду имущества должника без согласия залогодержателя нарушает права последнего, банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что право аренды прекратилось с даты включения требований в реестр требований кредиторов должника – общества "Промко".

Выводы являются правильными, вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Истец просит возвратить в конкурсную массу имущество общества "Промко", переданное в аренду.

Однако доказательства того, что данное имущество в конкурсную массу должника не включено, суду не представлены.

Напротив, согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, имущество АО "Промко", в том числе и то, которое истец просит вернуть в конкурсную массу, реализуется в порядке статей 110, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендные отношения фактически прекращены, имущество должника установлено, что также подтверждается опубликованной на сайте ЕФРСБ 13.12.2015, 21.12.2016, и находится в конкурсной массе.

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате передачи в аренду спорного имущества оно было утрачено, подверглось значительному износу или претерпело изменения, не позволяющие реализовать имущество. В подтверждение своих доводов истец не представил доказательств значительного износа (какое именно имущество должника и в каком объеме получило износ от эксплуатации), уменьшения рыночной стоимости арендуемого имущества (на какую сумму уменьшилась рыночная стоимость арендуемого имущества).

Следовательно, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Обладая статусом залогового кредитора в деле о банкротстве общества "Промко", истец может защитить свои права путем подачи заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве, поскольку спорное имущество является составной частью конкурсной массы должника, арендные платежи также являются доходом должника и подлежат включению в состав конкурсной массы, позволяющей удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, заявления, касающиеся имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку затрагивают права и законные интересы других кредиторов. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636.

Относительно требования о взыскании арендных платежей, судом сделан верный вывод, что у банка не имеется правовых оснований для заявления такого требования, поскольку стороной договоров аренды истец не является, взыскание арендной платы должно производиться в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке надлежащим истцом.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу А60-20712/2016, которым исковые требования общества "Промко" удовлетворены, с общества "АтомСтройСервис" взыскана задолженность по договорам аренды в сумме 1 068 818 руб. 19 коп., из которых 300 000 руб. – задолженность по договору аренды № 05/2015 от 01.07.2015, 768 818 руб. 19 коп. – задолженность по договору аренды № 10/2015 от 01.07.2015.

В материалы дела также представлено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу № А60-17583/2015, которым установлено, что 08.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором просил: признать недействительным пункт 4.5. договора аренды земельного участка № 05/2015 от 01.07.2015, заключенного между должником и обществом "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; пункта 6.5 договора аренды земельного участка № 05/2015 от 01.07.2015, заключенного между должником и обществом "АтомСтройСервис", применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества "АтомСтройСервис" в пользу должника арендную плату по договору № 05/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 из расчета 150 000 руб. в месяц, в общей сумме 750 000 руб.; признать недействительным пункт 2.5 договора аренды транспортных средств № 010/2015 от 01.07.2015, заключенного между должником и обществом "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, применить последствия недействительности сделки - взыскать с общества "АтомСтройСервис" в пользу должника арендную плату по договору № 010/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 из расчета 307 200 руб. в месяц, в общей сумме 1 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 заявление удовлетворено. Признан недействительным пункт 4.5 договора аренды земельного участка № 05/2015 от 01.07.2015, заключенного между должником и обществом "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015; пункт 6.5 договора аренды земельного участка № 05/2015 от 01.07.2015, заключенного между должником и обществом "АтомСтройСервис". Применены последствия недействительности сделки: с общества "АтомСтройСервис" в пользу должника взыскана арендная плата по договору № 05/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в общем размере 750 000 руб.

Признан недействительным пункт 2.5 договора аренды транспортных средств № 010/2015 от 01.07.2015, заключенного между должником и обществом "АтомСтройСервис" в редакции протокола разногласий от 01.07.2015. Применены последствия недействительности сделки: с общества "АтомСтройСервис" в пользу должника взыскана арендная плата по договору № 010/2015 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.11.2015 в общем размере 1 536 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных банком требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-32625/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова