№ 09АП-40308/2020

Дело № А40-297781/2019

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкиным П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ОМЕГА" и ООО «Строительная Производственная Компания Омега» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2020 по делу №А40-297781/19, по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» к ответчику 1 Акционерное общество «Агентство Развития Перспективных Технологий», ответчику 2 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания Омега» о признании недействительным соглашение по передаче договора субподряда № 751АСС/01-04/18 от 08.11.2018 г.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2020,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 14.01.2020, 2) не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания Омега» и Акционерному обществу «Агентство Развития Перспективных Технологий» о признании недействительным соглашения по передаче договора субподряда № 751АСС/01-04/18 от 08.11.2018. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ООО «Строительная Производственная Компания Омега» подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб, заявители указали, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель АО «Агентство Развития Перспективных Технологий» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

ООО «Строительная Производственная Компания Омега» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Строительная Производственная Компания Омега». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд Спецстрой» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Компания Омега» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 751АСС/01-04/18 от 08.11.2018 года, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, в соответствии с выданной генподрядчиком рабочей документацией и расчетом стоимости, собственными силами и средствами, используя собственные материалы и оборудование, а также используя передаваемые давальческие материалы и оборудование генподрядчика в установленные договором сроки, выполнить работы по разделам: ОВиК, АДИС, хоз-питьевому водопроводу, горячему водоснабжению, системе водоотведения объекта, своевременно устранять недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и гарантийной эксплуатации результата работ в гарантийный период, и передать генподрядчику результат работ полностью отвечающий условиям договора. 

Истец основывает свои требования на том, что в адрес истца поступило обращение № 09-07.19 от 10.07.2019г., в котором ООО «Строительная Производственная Компания Омега» просит подтвердить информацию о подписании генеральным директором ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО4 соглашения о передаче договора субподряда № 751АСС/01-04/18 от 12.11.2018 г., заключенного между ООО «Аккорд Спецстрой», АО «АРПТ» и ООО «Строительная Производственная Компания Омега».

Истец указал, что генеральный директор ООО «Аккорд Спецстрой», ФИО4 указанное соглашение от имени ООО «Аккорд Спецстрой» не подписывал, в связи с чем, считает указанное соглашение недействительным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, мнимая сделка является ничтожной. 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Однако, доказательств недействительности спорного соглашения истцом в материалы дела не представлено.

Заявление истца о фальсификации доказательств, а именно подписи генерального директора ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО4 на соглашении о передаче договора субподряда № 751АСС/01-04/18 от 08.11.2018 суд первой инстанции посчитал необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которого заявлено истцом, судом не установлено. Кроме того, истец, оспаривая факт подписи генерального директора ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО4 на спорном соглашении, не оспаривает факт проставления печати ООО «Аккорд Спецстрой». 

Также в материалы дела представлена претензия №б/н от 18.07.2019, подписанная представителем по доверенности ООО «Аккорд Спецстрой» ФИО5, согласно которой истец подтверждает факт заключения спорного соглашения.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020  по делу № А40-297781/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           В.И. Тетюк