ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5708/2017

11 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9447/2017) общества с ограниченной ответственностью «Фармакопейка-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу № А70-5708/2017 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармакопейка-Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области – Марченко Т.В. (личность подтверждена удостоверением);

от общества с ограниченной ответственностью «Фармакопейка-Сибирь» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 1 год);

установил:

Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фамакопейка-Сибирь» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Фамакопейка-Сибирь») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу № А70-5708/2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Фармакопейка-Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что названные лекарственные препараты закончились 12.04.2017. Вместе с тем, заказаны 08.04.2017, то есть до того, как закончились. Однако поставлены поставщиком лишь 13.04.2017 в связи с переездом складского комплекса в г. Новосибирске, что также подтверждается письмом ООО «Медэкспорт – Северная звезда».

По мнению подателя жалобы назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения, полагает, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фамакопейка-Сибирь» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель прокурора возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Ответчик на основании лицензии № ЛО-72-02-000924 от 10.03.2017 осуществляет фармацевтическую деятельность.

12.04.2017 Ишимской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности общества по розничной реализации лекарственных средств через аптеку готовых лекарственных форм, расположенную по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что на момент проверки в аптеке в продаже на витринах торгового зала, а также в иных помещениях аптеки отсутствуют лекарственные средства и препараты, предусмотренные минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

24.04.2017 прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении ООО «Фамакопейка-Сибирь» прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.04.2017, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, и на основании статьи 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фамакопейка-Сибирь» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

07.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Согласно пункту 5 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в продаже в аптеке отсутствовали лекарственные препараты, предусмотренные приложением № 4 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р «Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи»: препарат «Бисакодил» в форме суппозиториев ректальных и в форме таблеток, препарат «Нитроглицирин» в форме спрея подъязычного дозированного.

Фармацевт ФИО3 факт отсутствия препаратов подтвердила, пояснила, что препараты закончились утром, товар не завезли.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что названные лекарственные препараты закончились 12.04.2017. Вместе с тем, заказаны 08.04.2017, то есть до того, как закончились, однако поставлены поставщиком лишь 13.04.2017 в связи с переездом складского комплекса в г. Новосибирске, что также подтверждается письмом ООО «Медэкспорт – Северная звезда».

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения обществом обязанностей, установленных законом и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Фамакопейка-Сибирь» события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Фамакопейка-Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения ООО «Фамакопейка-Сибирь» к административной ответственности, установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, что ООО «Фармакопей-Сибирь» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), допущенное обществом правонарушение совершено впервые, а также факт заказа препаратов до того, как они закончились, а также отсутствие существенных негативных последствий в результате допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан – потребителей, что является препятствием для применения в спорном правоотношении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела документы и доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, так как обстоятельства совершения ООО «Фамакопейка-Сибирь» административного правонарушения не имеют свойства исключительности. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные прокурором требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармакопейка-Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2017 по делу № А70-5708/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 А.Н. Лотов