АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15181/2017

10 января 2018 года

г. Самара

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                                          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Аутодеск, Инк.., 

к  Обществу с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 1 919 756 руб. 38 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.08.2017г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017г.;

от третьего лица – не явилась, извещена. 

Установил:

Истец обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании в пользу Компании «Аутодеск Инк» 1 919 756 руб. 38 коп. - компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости права использования произведения на программы для ЭВМ (программное обеспечение): AutoCAD 2011, AutoCAD 2012, AutoCAD 2013, AutoCAD 2014,

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 121-125), просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушения порядка подписания искового заявления.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. Доводы ответчика об отсутствии надлежащих полномочий представителя истца проверены судом, однако они признаются несостоятельными.

Иск заявлен Корпорацией «Аутодеск, Инк.», имеющей место нахождения: 111, МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния. 94903, Соединенные Штаты Америки. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении вменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма юридического лица требования к наименованию юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками, способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам. 

В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны подставить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица. 

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Истцом в материалы дела представлена копия официального подтверждения Джеффри У. Баллоком, выступающего в качестве Секретаря штата Делавэр от 27.07.2017, о том, что Корпорации «Аутодеск. Инк.» зарегистрирована в штате Делавэр 10.05.1994, является действующим юридическим лицом, годовая отчетность сдана, налог на франшизу оплачен.

ООО «АЙПИновус» уполномочено представлять корпорацию Аутодеск, Инк. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 01.05.2017г., выданной Эндрю Анагност, занимающим должность Генерального директора корпорации «Аутодеск Инк.»

Истцом представлен нотариально удостоверенный Сертификат о полномочиях от 01.05.2017г., подписанный ФИО4 директором, старшим Вице-президентом и директором по маркетингу корпорации «Аутодеск, Инк», учрежденной в штате Делавэр, расположенной в штате Калифорния по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, корпоративный номер в штате Калифорния С1893790.

Согласно данному Сертификата о полномочиях ФИО4 директором, Старшим Вице-президентом и директором по маркетингу Корпорации «Аутодеск, Инк», обладает полномочиями подписывать и выдавать любые доверенности от имени Корпорации «Аутодеск. Инк» по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав.

Согласно приложения «А» протокола специального заседания совета директоров Аутодеск, Инк. от 06.02.2017г. приняты решения, что утверждаемая должность Генерального директора будет занята двумя подконтрольными Совету Соруководителями.Каждый Соруководитель обладает полномочиями действовать от имени Компании, подписывать документы от имени компании и т.д. Генеральным директором «Аутодеск, Инк» назначены ФИО5 и Эндрю Анагност с вступлением в должность с 08 февраля 2017г. и каждый из них исполняет обязанности Генерального директора.

Согласно Устава «Аутодеск, Инк» должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные должностные лица корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время от времени советом директоров. Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными функциями, в корпорации также могут иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций (пункт 5.1). Пунктом 5.6 Устава предусмотрено, что Генеральный директор, осуществляет общее руководство и контроль над деятельностью корпорации и ее должностных лиц.

В силу пункта 5.12 устава каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать доверенности.

Таким образом, Эндрю Анагност, являясь Генеральным директором корпорации Аутодеск, Инк» в силу пунктом 5.1, 5.2, 5,6, 5.12 Устава корпорации «Аутодеск. Инк» вправе подписывать доверенности от имени Корпорации «Аутодеск, Инк».

Аналогичные выводы сделаны в судебных решениях Арбитражных судов Российской Федерации (дело № А39-1459/2017, № А39-2389/2017, А42-7343/2016).Регистрационный номер корпорации «Аутодеск. Инк.» в штате Делавэр - 2401504. 

В соответствии со статьей 122 главы 1 «Общий закон о корпорациях штата Делавэр» раздела 8 «Корпорации» Свода законов штата Делавэр, каждая корпорация, созданная в соответствии с данной главой, вправе осуществлять свою деятельность, вести операции, иметь офисы и осуществлять свои права внутри или вне данного штата (Делавэр). Как следует из материалов дела и пояснений истца, Корпорация «Аутодеск, Инк.», зарегистрированная в штате Делавэр, регистрационный номер 2401504. также осуществляет свою деятельность в штате Калифорния, имеет в штате Калифорния регистрационный номер С1893790 и место нахождения: 111 МакИннис Парквэй. г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния. 94903. Согласно статье 171 Кодекса о корпорациях штата Калифорния понятие «зарубежная корпорация» означает любую корпорацию, за исключением учрежденной в данном штате (Калифорния). При том в силу статьи 2105 Кодекса о корпорациях штата Калифорния зарубежная корпорация не вправе осуществлять деятельность внутри штата (Калифорния), не получив соответствующего свидетельства от Секретаря штата. Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о статусе, подписанной секретарем штата Калифорния 06.10.2016г. Корпорация «Аутодеск, Инк»  является зарубежной корпорацией, юрисдикция - штат Делавэр, правомочной осуществлять деятельность внутри штата Калифорния рационный номер - С1893790.

Полномочия представителя истца ФИО2 подтверждены доверенностью, выданной ему ООО «АЙПИновус», удостоверенными нотариально в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ. (т. 2 л.д. 21).

Согласно статье 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, данной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Нотариусом при удостоверении доверенности, выданной ООО «АЙПИновус» на ФИО2 личность лица, подписавшего доверенность, установлена, его дееспособность и полномочия проверены, о чем имеются соответствующие записи на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса на данной доверенности подтверждает как правомочия ФИО2 представлять интересы истца в арбитражных судах, так и правомочия ООО «АЙПИновус» осуществлять те же функции от имени истца и передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений статьи 158, 160 ГК РФ понятие «формы» сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения. Из представленных истцом доверенностей ООО «АЙПИновус» на ФИО2 от 04.08.2017, текста самой доверенности, выданной истцом ООО «АЙПИновус» от 19.07.2017 следует, что доверенность от «Аутодеск, Инк» на ООО «АЙПИновус» от 19.07.2017 совершена в г. Сан-Франциско, штат Калифорния, США.

Статья 255 АПК РФ устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Согласно содержанию доверенности истца, выданной ООО «АЙПИновус», указанные доверенности сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данная доверенность подписана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписаны. Качество, в котором выступали нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилями. Доверенность, апостили и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства. Так, доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного проставления апостиля. В информационном письме приведена ситуация, когда доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, так как сама по себе не является официальным документом. При этом полномочия лица, подписавшего доверенность, могут быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц). Другим вариантом, также упомянутым в пункте 27 информационного письма, как раз является ситуация, когда доверенность сопровождается удостоверяющим ее нотариальным актом, который, в свою очередь, являясь официальным документом, подлежит обязательному удостоверению в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Таким образом, оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

В судебном заседании 31.08.2017г.  по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что директором ООО ТПФ «Среда-2» является ее муж,  а она является главным архитектором ООО ТПФ «Среда-2» и собственником помещения расположенного по адресу:  

<

...>, литера 2, офис 423, ООО ТПФ «Среда-2»  по указанному адресу не находится, однако сотрудники ООО ТПФ «Среда-2» пользуются компьютерами распложенными по указанному адресу когда приезжают из пгт. Безенчук в г. Самара, кроме того, указанное помещение используется ФИО1 для выявления квалифицированных кадров в сфере проектирования для этих целей она безвозмездно предоставляет студентам  и специалистам данное помещение.  

В последующем, определением суда от 10.10.2017г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Компании «Аутодеск Инк» принадлежат исключительные права на программы для проектирования AutoCAD (в ее различных версиях).

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация, Канада и США, и ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным иностранными авторами (правообладателями), предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права, при этом государственная регистрация указанных произведений на территории РФ не требуется.

При этом, согласно положениям ч.1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, программы для ЭВМ), вправе разрешать (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 сотрудниками правоохранительных органов в отношении ООО «Творческо-производственная фирма «Среда-2» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, литера 2, офис 423, принадлежащем ФИО1, была проведена проверка, в ходе которой были обнаружены и изъяты 3 (три) персональных компьютера, 2 (два) ноутбука («DELL» модель «INSPIRON  №5110»  и «ACER»)  и 1 (один) сервер. 

Согласно справке специалиста № 62 от 22.07.2016 на изъятых компьютерах, ноутбуках и сервере, установлено и используется программное обеспечение, правообладателями которого являются «Аутодеск, Инк», а именно:

- на ноутбуке   «DELL» модель «INSPIRON  №5110» (№1 в справке) установлено программное обеспечение «АutoCAD 2012»;

- на ноутбуке «ACER» (№2 в справке) установлено программное обеспечение  «АutoCAD 2012» и «АutoCAD 2014»;

- на системном блоке (№4 в справке) установлено программное обеспечение  «АutoCAD 2014»;

- на системном блоке (№5 в справе) установлено программное обеспечение установлено программное обеспечение   «АutoCAD 2011»;

- на системном блоке (№6 в справке) установлено программное обеспечение  «АutoCAD 2013». 

Общая стоимость экземпляров программ для ЭВМ (программное обеспечение), авторские права на которые принадлежат «Аутодеск, Инк» составила 959 878 руб. 19 коп., в том числе:  АutoCAD 2012 – 179 081 руб. 75 коп.; АutoCAD 2012 – 186 245 руб. 02 коп., АutoCAD 2013 – 186 245 руб. 02 коп., АutoCAD 2014 – (204 153 руб. 20 коп. х2) = 408 306 руб. 40 коп. 

Постановлением следователя СУ МВД России по г. Самаре   от 23.09.2016г.  возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 146 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений СУ МВД России по г. Самаре  от 23.11.2016г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено  в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2017 была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ,  которая оставлена  без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке компенсацию за нарушение исключительных прав не выплатил, компания «Аутодеск, Инк»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

В силу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются, как литературные произведения.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылается на то, что офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  литера 2, офис 423 ООО ТПФ «Среда-2» не принадлежит, по указанному адресу деятельность не осуществляет. 

Судом установлено, что ООО ТПФ «Среда-2» зарегистрировано по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, д.10, там же расположен офис Общества, что подтверждается Протоколом обыска (выемки)  документов  от 02.06.2016г. 

Согласно представленного ответчиком свидетельства о праве собственности от 27.09.2006г. ФИО1 по  адресу: г. Самара, ул., Революционная, д.70  принадлежит компакта №34.  Между тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.09.2016г. проверка проводилась по адресу:  г. Самара, ул., Революционная, д.70, литера 2, офис 423. Представитель ответчика не смог в судебном заседании подтвердить тождественность данных адресов, однако, сама ФИО1 ни при опросе сотрудниками правоохранительных органов, ни в судебном заседании, не отрицала факт принадлежности ей данного помещения. 

Согласно справке специалиста №62 от 22.0.2015г. (скрин-шоты)  программное обеспечение «AutoCAD 2012»  обнаруженное на  ноутбуке   «DELL» модель «INSPIRON  №5110» (№1 в справке) и программное обеспечение «АutoCAD 2014» на ноутбуке «ACER» (№2 в справке)  содержат ссылку на принадлежность к рабочей группе «SREDA-2» («Среда-2»). 

Поскольку, ФИО1, являющаяся собственницей вышеуказанного офисного помещения, так же является  главным архитектором ООО ТПФ «Среда-2»,   которая пояснила в судебном заседании, что офисе в Безенчуке бывает редко и работу выполняет вне места фактического нахождения Общества, доказательства того, что информация содержащаяся в указанных ноутбуках принадлежит иной организации (лицу), а не ООО ТПФ «Среда-2», ни ответчик ни ФИО1 не представили, следует считать доказанным истом факт использования  ООО ТПФ «Среда-2»  контрафактного программного обеспечения «AutoCAD 2012»  и «AutoCAD 2014»  установленных на ноутбуках  «DELL»  и «ACER», поскольку только на этих ноутбуках имеется отсылка к «Среда-2». 

Между тем, доказательства как принадлежности  ответчику других двух компьютеров и одного сервера,   так и размещенного на них программного обеспечения, в материалах дела не содержится, из Справки специалиста №62 от 22.07.2016г. не следует, что установленное на них программное обеспечение используется в связи с осуществлением деятельности ООО ТПФ  «Среда-2», учитывая, что в указанном помещении ФИО1 осуществляет также иную деятельность, не связанную с деятельностью ООО ТПФ «Среда-2». 

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Аналогичные нормы права о действии международных договоров содержатся в п. 3 ст. 3 АПК РФ, ст. 7 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ.

В частности, нормы этих международных договоров по сравнению с подпунктом 1) п. 2 ст. 1270 ГК РФ более полно характеризуют понятие воспроизведения, как разновидности использования произведения. В соответствии с ч.1 ст. 9 Бернской Конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Согласованные заявления в отношении Договора ВОИС в отношении статьи 1 (4) указывают: «Право на воспроизведение, как оно определено в Статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьёй исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле Статьи 9 Бернской конвенции».Воспроизведения использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Указанные доказательства ответчиком суду не представлены.Факт незаконного использования Ответчиком программ для ЭВМ - «AutoCAD 2012»  и «AutoCAD 2014», авторские права на которые принадлежат истцам, документально подтвержден. При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации являются обоснованными. 

Цена программных продуктов «AutoCAD 2012»  и «AutoCAD 2014» в иностранной валюте подтверждена представленными истцами информационными сведениями (копии информационного письма ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» от 21.05.2015. 

На дату обнаружения правонарушения (06.07.2016) Банком России установлен официальный курс евро 71,6327 рублей.

Общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ - «AutoCAD 2012»  и «AutoCAD 2014», авторские права на которые принадлежат «Аутодеск, Инк», составляет 390 398 руб. 22 коп. 

Двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат «Аутодеск, Инк», незаконно использованных в деятельности ООО ТПФ «Среда-2»  составляет 780 796 руб. 44 коп. (390 398,22 х 2). 

Возражений по расчетам истца ответчик не представил суду.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 780 796 руб. 44 коп.,  а в остальной части иска следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине по иску согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственность Творческо-производственная фирма «Среда-2» в пользу Аутодеск, Инк.  780 796 руб. 44 коп. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 095 руб. 00 коп. 

2. В остальной части иска отказать. 

3.  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева