ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-2529/2024

г. Самара

22 апреля 2025 года

11АП-15504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2024 года по делу №А55-2529/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации городского округа Тольятти 

об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение НТО,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №_-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв.м., в том числе 110 кв.м.- площадь торгового павильона, 64 кв.м. - площадь остановочного павильона, 66 кв.м. - площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.08.2024): 

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание: - общая площадь земельного участка 240 кв.м, в том числе 240 кв.м. площадь торгового павильона, местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой». Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Годовой размер платы за размещение НТО составляет 42 300 (сорок две тысячи триста рублей) в год. 

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по предоставлению организациям и физическим лицам прав не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу комиссионной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости годового размера арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3, эксперту ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6 общей площадью 210 кв.м., из которых в том числе: 110 кв.м.- площадь торгового павильона, 64 кв.м. – площадь остановочного павильона, 66 кв.м. – площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой ?

- Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6 общей площадью 210 кв.м. с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой?

От общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" в материалы дела поступило заключение эксперта №2024.07-07 ФИО3

От ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» поступило заключение эксперта №022/2024 от 27.07.2024 ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2024 года урегулированы разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией городского округа Тольятти возникшие при заключении договора №_-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв.м., в том числе 110 кв.м.- площадь торгового павильона, 64 кв.м. - площадь остановочного павильона, 66 кв.м. - площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание:

- общая площадь земельного участка 240 кв.м., в том числе 240 кв.м. площадь торгового павильона.

- местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой». Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 42 300 (сорок две тысячи триста рублей) в год.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2024.

В судебном заседании 21 ноября 2024 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025.

В судебном заседании 14 января 2025 года объявлялся перерыв до 21 января 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 (резолютивная часть от 21 января 2025 года) по делу № А55-2529/2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (ИНН 

<

***>, 443080, 

<

...>) ФИО5. Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 04 марта 2025 года.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 07 марта 2025 от общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" поступило заключение № 2025/Э/542.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 производство по делу № А55-2529/2024 возобновлено, судебное заседание назначено на 08 апреля 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2024 года по делу №А55-2529/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти об урегулировании разногласий при заключении договора на размещение НТО.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а именно: назначить повторную судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

-Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6 общей площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой?

Производство дополнительной экспертизы прошу поручить ООО «Союз строительных экспертов» ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 443079, 

<

...>.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на экспертизу, которую суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации т.о. Тольятти от 15.08.2023 № 2512-п/1 (в ред. 23.11.2023) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти. 

Пунктом 985 в схему включен НТО - несезонный - павильон, специализация - продовольственная, расположенный на земельном участке с кадастровым: номером 63:09:0201057:6, площадью 240 кв.м., с адресным ориентиром: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой».

В отношении указанного НТО администрацией г.о. Тольятти и индивидуальным предпринимателем ФИО2 истцом подписан, с протоколом разногласий, договор на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности № -БА/2023.

Решением Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017 № 1473 определен размер платы по договорам на размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена.

Размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, должен быть равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов г.о, Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке (п.1 ч.1 Решения Думы г.о. Тольятти от 07.06.2017).

Годовой размер платы за размещение НТО определен в пункте 3.1 Договора и составляет 755 100 руб. в год на основании отчета, подготовленного Ответчиком. Данный отчет Истцу представлен не был.

В соответствии с Отчетом об оценке № 2023А/11-08, подготовленного ООО «Центр экспертизы и Оценки» по инициативе истца, годовая стоимость неисключительного права пользования земельным участком, площадью 240 кв.м, с местоположением: Самарская область, г.Тольятти Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой», определена в размере 117828,40 руб. в год.

Указывает, что приведенная ответчиком формулировка п. 1.1 Договора №-БА/23 не соответствует резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-11155/2022 от 28.11.2022, примерной форме договора на размещение нестационарного торгового объекта, утв. постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 №426.

Согласно резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-11155/2022 на Администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность заключить с ИП ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта - 2-х одноуровневых торговых павильонов, совмещенных с остановкой общественного транспорта (по реализации непродовольственных товаров), площадью; 240 кв.м., с адресными ориентирами г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, ост. «ул. Громовой», кадастровый номер 63:09:0201057:0006, сроком договора на пять лет, с определением иных условий договора в соответствии с Порядком заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016г. № 426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности».

Между тем, п. 1.1 договора изложен Ответчиком в следующей редакции: «Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее-НТО), имеющим следующее описание: - павильон: 110 кв.м.; - остановочный павильон: 64 кв.м.; - площадь, необходимая для обслуживания и санитарного содержания: 66 кв.м.; -общая площадь: 240 кв.м., местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой» Картографическая схема является неотъемлемой частью договора».

Истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с приложением протокола разногласий к спорному договору, в котором просил представленный протокол подписать с учетом представленного Отчета об оценке и принять пункты 1.1,3.1 в новой редакций.

Письмом от 18.12.2023 администрация г.о. Тольятти отказала в согласовании протокола разногласий и подписании договора в редакции истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч.2 ст. 445 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей проект договора (Администрация г.о. Тольятти), и ей будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий (Истец), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности Российской Федерации» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 № 76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области» схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом.

Во исполнение данной нормы Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области принят Приказ от 28.10.2016 № 240 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Самарской области и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области».

Пункт 3.1 указанного Приказа наделяет юридические лица правом инициативы изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного приказа предложения, направленные для включения в Схему нестационарных торговых объектов заинтересованным лицом, должны включать: 1) адрес или адресное обозначение предлагаемого места расположения нестационарного торгового объекта с указанием границ улиц, дорог, проездов, иных ориентиров (при наличии); 2) вид и специализацию нестационарного торгового объекта; 3) площадь места, которое необходимо для расположения нестационарного торгового объекта.

Пункт 3.3 Приказа устанавливает, что решение о включении в Схему нестационарного торгового объекта по результатам рассмотрения предложения, внесенного в орган местного самоуправления заинтересованным лицом, принимается органом местного самоуправления с учетом факторов, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего Порядка.

В свою очередь, пункт 2.1 Приказа называет одним из факторов, которые должны приниматься в расчет при разработке схемы создание дополнительных условий для развития малого и среднего предпринимательства в сфере торговой деятельности.

Согласно пункту 2 Порядка определения размера платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемому без проведения аукциона, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, на территории городского округа Тольятти (приложение N 1 к Решению Думы городского округа Тольятти от 29.03.2023 N 1510 "О Порядках определения размера платы, начального размера платы по договорам на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности городского округа Тольятти, на территории городского округа Тольятти" размер платы по договору считается равным рыночной стоимости платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта в месте размещения такого объекта согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов городского округа Тольятти, определяемой на основании отчета об оценке, составленного по результатам определения стоимости указанного объекта оценки в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

При этом методика расчета рыночной стоимости платы указанным нормативным актом не определена.

В отсутствие такой методики определение размера платы за размещение НТО на территории г.о. Тольятти сводится лишь к определению рыночной стоимости оценщиком, который в силу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе самостоятельно выбирать методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Поскольку разногласия сторон рассматриваемого преддоговорного спора касались определения рыночной стоимости годового размера платы за размещение НТО, суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3, эксперту ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4.

От Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" в материалы дела поступило заключение эксперта №2024.07-07 ФИО3 согласно которого рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 210 кв.м., в том числе 110 кв.м.- площадь торгового павильона, 64 кв.м. - площадь остановочного павильона, 66 кв.м. - площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой составляет 42 300 руб.

От ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» поступило заключение эксперта №022/2024 от 27.07.2024, согласно которого рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв.м., в том числе 110 кв.м.- площадь торгового павильона, 64 кв.м. - площадь остановочного павильона, 66 кв.м. - площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой составляет 228 931 руб. 20 коп.

Из рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка» №2024/09-02 следует, что заключение судебного эксперта ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» ФИО4 №022/2024 от 27.07.2024 не соответствует ст.25 ФЗ -73 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» от 31.05.2001 не полнота исследований, ошибки в применении методологии оценки привели к математическим ошибкам в расчетах и искажению в сторону увеличения итоговых расчетных величин.

Экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3 представлены ответы на вопросы по заключению судебного эксперта ФИО4 из которых следует, что последним неверно подобраны аналоги земельных участков, в расчетах допущены арифметические ошибки.

Ссылка ответчика на несогласие с методикой, используемой при проведении экспертизы, признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку выбранная экспертом ФИО3 методика проведения исследования не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В силу положений статей 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" ФИО3 №2024.07-07 является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией эксперта оценщика и стажем работы 17 лет для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения годовой арендной платы за размещение НТО следует руководствоваться заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" №2024.07-07 ФИО3 согласно которого годовой размер арендной платы под размещение НТО составляет 42 300 руб.

Доводы Администрации относительно разницы по площадям земельного участка под размещение НТО суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку из договора аренды №1185 от 07.08.2002 следует, что площадь земельного участка предоставленного под НТО составляет 240 кв.м.

Из Выписки из ЕГРН от 17.04.2024 №КУВИ-001/2024-108412833 следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:6 поставлен на кадастровый учет 14.03.2006 площадью 240 кв.м. является собственностью муниципального образования г.о. Тольятти с 14.03.2006.

Постановлением Администрации г.о. Самары от 15.03.2023г. №2512-П/1 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории г.о. Тольятти» место размещения НТО расположенного по договору аренды №1185 от 07.08.2002г. на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6 площадью 240 кв.м. внесено в схему за номером 925 без разбивки на площадь занимаемую павильоном и площади необходимой для его использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка под размещение НТО подлежит указанию с разбивкой площадь под павильон 110 кв.м., остановочный павильон 64 кв.м. площадь, необходимая для обслуживания и санитарного содержания 66 кв.м., общая площадь: 240 кв.м., суд первой инстанции обоснованно отклонил на основании вышеизложенного.

Кроме того, установлено, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А55-11155/2022 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор на размещение НТО на земельном участке, площадью 240 кв.м.

Решение суда является обязательным для исполнения (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 23.12.2011 к договору аренды земельного участка № 1185 от 07.08.2002 (истец использовал земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой», на основании договора аренды № 1185 от 07.08.2002), согласно которому пункт 1.2.3 договора изложен в следующей редакции: "Общая площадь земельного участка 240 кв.м., в том числе 240 кв.м. - площадь торгового павильона".

Таким образом, оснований для указания иной площади объекта не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №_-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв.м.

Судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости годового размера арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6 общей площадью 210 кв.м.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены От общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценочных технологий" в материалы дела поступило заключение эксперта №2024.07-07 ФИО3, согласно которому рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 210 кв.м., в том числе 110 кв.м.- площадь торгового павильона, 64 кв.м. - площадь остановочного павильона, 66 кв.м. - площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, составляет 42 300 руб.

От ООО «ЛС ЭПРЭЙЗЛ» поступило заключение эксперта №022/2024 от 27.07.2024 ФИО4, согласно которому рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв.м., в том числе 110 кв.м.- площадь торгового павильона, 64 кв.м. - площадь остановочного павильона, 66 кв.м. - площадь необходимая для обслуживания и санитарного содержания с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, составляет 228 931 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке общей площадью 240 кв.м., судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости годового размера арендной платы на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке общей площадью 210 кв.м., имеются противоречия в выводах комиссии экспертов, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А55-2529/2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" ФИО5. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6 общей площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой?

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 07 марта 2025 от общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" поступило заключение № 2025/Э/542, согласно выводам которой рыночная стоимость годового размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (вид НТО: несезонный; специализация НТО: продовольственная), размещаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6 общей площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, на дату проведения экспертизы составляет 221 500 руб.

Доводы истца связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка истца на рецензию на судебную экспертизу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в ней выводы не опровергают результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что рецензия на экспертное заключение не может быть принята во внимание, поскольку законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта, в связи с чем представленная истцом рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего его доводы. Кроме того, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств того, что экспертом были нарушены положения законодательства о проведении оценки, а выбранные экспертом подход и объекты-аналоги повлияли на достоверность выводов о рыночной стоимости предмета экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией городского округа Тольятти возникшие при заключении договора №_-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв.м. с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание:

-общая площадь земельного участка 240 кв.м, в том числе 240 кв. м площадь торгового павильона.

-местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой». Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 221 500 рублей (двести двадцать одна тысяча пятьсот) в год..

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2024 года по делу №А55-2529/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией городского округа Тольятти возникшие при заключении договора №_-БА/2023 на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0201057:6, общей площадью 240 кв.м. с местонахождением: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«Сторона-1 предоставляет, а Сторона-2 получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), имеющим следующее описание:

-общая площадь земельного участка 240 кв.м, в том числе 240 кв. м площадь торгового павильона.

-местонахождение: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка «ул. Громовой». Картографическая схема является неотъемлемой частью договора»;

изложив пункт 3.1 договора в следующей редакции:

«Годовой размер платы за размещение НТО составляет 221 500 рублей (двести двадцать одна тысяча пятьсот) в год.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. и расходы на оплату судебных экспертиз в размере 16 800 руб.

Перечислить ООО «ЛС Эпрэйзл» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 13 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Перечислить ООО «Бюро оценочных технологий» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

 С.Ш. Романенко