﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Вита» на решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В.. Бодункова С.А.) по делу № А46-14890/2020 по иску акционерного общества «Вита»  (666788, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 1А, ИНН 3818000790, ОГРН 1023802083260) к Бондаренко Андрею Викторовичу (г. Омск) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 850 215 руб. 09 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Вита» (далее - АО «Вита», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Бондаренко Андрею Викторовичу (далее - Бондаренко А.В., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Реал» (далее - ООО «Реал», общество) и взыскании 50 000 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 850 215 руб. 09 коп.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «Вита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт         об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы АО «Вита» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы доказательства, в отношении которых ответчиком заявлено об истребовании, ввиду чего истец был ограничен в доказывании своей позиции по делу, поскольку истребуемая информация о совершенных сделках имела правовое значение для рассмотрения заявленных обществом требований.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между АО «Вита» и ООО «Реал» заключен договор поставки № 66/16, согласно которому общество (поставщик) обязалось поставить истцу (покупатель) отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора.

Во исполнение указанного договора покупатель, согласно выставленному поставщиком счету, перечислил по платежному поручению от 28.09.2016 № 362 на расчетный счет ООО «Реал» 1 300 000 руб. предоплаты.

Обязательства поставщика не исполнены в полном объеме, в связи с чем АО «Вита» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Реал» о взыскании задолженности.

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16528/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу истца взысканы денежные средства, из которых: 799 860 руб. задолженности, 22 900 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями, 19 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

16.10.2017 на основании указанного решения судом выдан АО «Вита» исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.

22.05.2019 в отношении ООО «Реал» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

20.09.2019 ООО «Реал» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец указал на следующее.

С 16.11.2015 по 20.09.2019 директором ООО «Реал» являлся  Бондаренко А.В., который также являлся единственным участником общества с 25.11.2015 по 20.09.2019.

Согласно информации с сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Реал», налоговой проверкой 25.12.2017 установлен факт внесения недостоверных сведений в отношении адреса общества.

По мнению заявителя, действия бывшего руководителя ООО «Реал»             не соответствуют принципам разумности и добросовестности, поскольку               в результате исключения общества из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности ООО «Реал» извлекло преимущество в виде невозможности предъявления истцом к обществу требования об уплате долга в установленном судом размере.

Ответчик являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений ООО «Реал», их результаты и имущество компании.

Соответственно, в перечень обязанностей ответчика, в том числе, входили контроль имущественных требований к компании со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности компании.

Бондаренко А.В. не мог не знать о наличии задолженности общества, образовавшейся в период исполнения им обязанностей руководителя, однако, не предпринял попыток к погашению задолженности и уклонялся от исполнения установленных судом требований.

Кроме того, ООО «Реал» приобрело признаки неплатежеспособности и утратило возможность рассчитаться с кредиторами, что привело к банкротству общества.

Вместе с тем, из сведений о бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Реал» следует, что по итогам 2017 года общество располагало оборотными активами: 9 612 000 руб. на начало периода, 1 001 000 руб.               на конец периода.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Вита», отсутствия доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Реал» из реестра. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Бондарено А.В. к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств: умышленных действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества; уклонения ответчика при наличии достаточных денежных средств (имущества) от погашения задолженности перед истцом, сокрытия имущества общества, выведения активов.

Данный вывод сделан судами без учета приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» обстоятельств, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании у налогового органа сведений об операциях по расчетным счетам ООО «Реал» за период с 01.01.2017 по 20.09.2019 с указанием контрагента и назначения платежа. 

09.12.2020 от налогового органа поступили истребованные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал» за 2017 год.

В ответе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по городу Новосибирску указывает на то, что сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал» за 2018-2019 годы налоговый орган не располагает.

Проанализировав сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал» за 2017 год, суды не усмотрели наличия признаков недобросовестного и неразумного поведения Бондаренко А.В., направленного на причинение вреда обществу, а также действий по выведению денежных средств, и, как следствие, уклонению от уплаты задолженности истцу.

Вместе с тем судами не дана оценка поведению Бондаренко А.В. в иные периоды до исключения общества из реестра, в том числе в период наступления обязанности ответчика по исполнению обязательств перед           АО «Вита», не выяснены у ответчика причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, а также причины отсутствия у налогового органа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Реал» за 2018-2019 годы и неисполнения определения суда об истребовании доказательств в данной части.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14890/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Т.С. Терентьева