ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68113/2016

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября  2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И.   и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 16.03.2017 № 55-17/ИД) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.08.2017 № 25/Т-17-117-1) 

от третьего лица:

рассмотрев  11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «БИНБАНК»

на решение от 11 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Стешан Б.В.,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к  ПАО «МДМ Банк»

третье лицо: ООО «Новая Инжиниринговая Компания»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») о взыскании 162 606 498 руб. 60 коп. денежной суммы по банковской гарантии от 24 августа 2012 года № DG-1564/12-7 и 14 234 889 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания» (ООО «Новая Инжиниринговая Компания»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года взысканы с ПАО «МДМ Банк» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» долг в размере 162 606 498 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 234 889 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.4,л.д.51-53).

Решение мотивировано тем, что ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО «МДМ Банк») выдана банковская гарантия от 24 августа 2012 года № DG-1564/12-7  в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новая Инжиниринговая Компания» (принципала) по договору от 22 января 2008 года № 580/И на выполнение подрядных работ с поставкой МТРиО по титулу «Реконструкция и  техническое перевооружение ПС 330 кВ Восточная в г. Санкт-Петербурге» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, что срок действия банковской гарантии – до 1 декабря 2014 года; что на полученное 1 декабря 2014 года требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии банк-гарант 15 декабря 2014 года направил отказ в выплате, мотивированный ссылкой на письмо принципала от 8 декабря 2014 года № 4-01-2-709, содержащее информацию о выполнении обязательств по договору.

Первая инстанция установила, что сведения о выполнении принципалом обязательств по договору от 22 января 2008 года № 580/И, содержащиеся в письме от 8 декабря 2014 года № 4-01-2-709, являются недостоверными.

Первая инстанция признала, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии соответствует требованиям, содержащимся в спорной банковской гарантии, что отказ банка-гаранта в уплате денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным.

При этом первая инстанция сослалась на ст.370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованным со ссылкой на ст.377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2017 года № 09АП-10404/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2017 года по делу № А40-68113/16 оставлено без изменения (т.4,л.д.89-92).

В кассационной жалобе ответчик, изменивший свое наименование на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК»), просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 января 2017 года и постановления от 11 апреля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в частности, было установлено, что согласно условиям банковской гарантии банк-гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге сумму, указанную в банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом обязательств по договору.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, спорная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения принципалом всех договорных обязательств и каждого из них в отдельности, а не только денежных обязательств принципала.

Судом также установлено, что принципал выполнил работы по договору не в полном объеме, о чем указано в требовании бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.      

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой (банковской) гарантии, об ответственности за нарушение обязательств, о толковании договора.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-68113/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина

         А.И. Стрельников