АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7627/2021

г. Барнаул

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ-ПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659300, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) о взыскании 5188800 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления доплаты разницы стоимости объектов  по договору мены от 06.06.2018 за период с 07.08.2018 по 28.11.2019, при участии в судебном заседании: от истца с использованием средств веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ-ПРОМ» (далее – ООО «ЭКАТЭ-ПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО«Газпром газораспределение Барнаул», ответчик).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору мены в отношении объектов недвижимого имущества от 06.06.2018 в части нарушения срока доплаты стоимости объекта, подлежащего обмену. В обоснование исковых требований содержатся ссылки на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что ранее по делу № А03-11260/2020 с ответчика была взыскана неустойка за аналогичный период в связи с просрочкой передачи объектов, который не состоялся. Требования истца неправомерны, поскольку обмен имуществом не состоялся, в связи с чем отсутствуют правовые основания для доплаты разницы стоимости объекта и для взыскания неустойки (л.д. 59-60 – отзыв).

Окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 5188800 руб. неустойки по договору мены от 06.06.2018 за период с 07.08.2018 по 28.11.2019 за нарушение сроков осуществления доплаты разницы стоимости объектов. Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как предусматривает часть 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор мены от 06.06.2018, по условиям которого истец обязался передать ответчику часть здания площадью 699,1 кв. м. и 16,25 доли земельного участка, по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 20 300 000 руб., а ответчик обязался передать истцу здания и земельный участок, по адресу: 

<

...>. 18а, общей стоимостью 6 500 000 руб. (л.д. 21-28 – договор).

Согласно п.2.2 договора объекты недвижимости подлежат обмену и передаются одновременно по акту приема-передачи 01.08.2018.

В пункте 2.3 стороны согласовали, что объекты недвижимости, подлежащие обмену по договору, являются неравноценными. Разница в цене обмениваемых объектов недвижимости составляет 13 800 000 руб.  Ответчик, чьи объекты недвижимости, стоят меньше, должен доплатить сумму 13800000 руб. истцу согласно следующему графику: -первый платеж в размере 6 900 000 руб. оплачивается в срок до 06.08.2018; -второй платеж в размере 6 900 000 руб. оплачивается в срок до 28.02.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки передачи товара, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, срок передачи которого нарушен, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки осуществления доплаты (п. 2.3 договора), уплачивает по требованию другой Стороны неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Имущество по договору не передавалось.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2020 по делу               № А03-15442/2019 по иску ООО «ЭКАТЭ–ПРОМ» заключенный между сторонами договор мены от 06.06.2018 расторгнут в связи с существенным нарушением договора ответчиком - ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Вступившим в законную силу решением суда от 09.03.2021 по делу               № А03-11260/2020 по иску ООО «ЭКАТЭ–ПРОМ» с ответчика в пользу истца взыскано 3 146 000 руб. неустойки за период с 02.08.2018 по 28.11.2019 за просрочку передачи имущества по договору мены от 06.06.2018.

Давая оценку доказательства мо делу, суд приходит к следующим выводам.

Буквальное толкование условий договора между сторонами от 06.06.2018 не позволяет определить то обстоятельство,  каким образом соотносятся между собой пункты 3.1 и 3.2 договора, устанавливающие  соответственно начисление неустойки за просрочку передачи товара и неустойки за просрочку доплаты разницы в цене обмениваемых товаров. 

В связи с неясностью условий договора суд приходит к выводу, что необходимо устанавливать значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также необходимо определять содержание договора с учётом действительной общей воли сторон с учетом цели договора. 

Давая толкование условиям договора по указанным выше правилам, суд приходит к выводу, что ответственность, предусмотренная п.3.2 договора от 06.06.2018 применяется только в том случае, если стороны уже произвели обмен имущества, ответчик получил имущество с большей стоимостью и не произвёл доплату разницы в цене имущества в установленный договором срок. 

Установленная п.3.2 договора неустойка в этом случае стимулировала бы ответчика произвести доплату за полученное имущество, стоимость которого существенно превышает  стоимость имущества, полученного истцом. 

В противном случае, а именно, если обмен объектами не произведен,  то  выплата ответчиком истцу  разницы стоимости имущества, подлежащего обмену, привела бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, который имущество не передал, но получил доплату за своё имущество большей стоимостью.

 Взыскание неустойки на основании п.3.2 договора в подобном случае лишено смысла, т.к. интересы истца не нарушаются, он продолжает владеть имуществом с большей стоимостью.

Таким образом, необходимым условием для начисления неустойки по пункту 3.2 договора является предшествующий факт передачи недвижимого имущества другой стороне.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обмен объектами между сторонами не состоялся. 

Нарушение сроков передачи товара сторонами в договоре предусмотрено как самостоятельное основание для привлечения к ответственности и начисления неустойки по п.3.1 договора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по п.3.2 договора за нарушение ответчиком сроков осуществления доплаты, поскольку объекты стороны друг другу не передали, обязательство по доплате разницы в цене объектов у ответчика не возникло, а также не возникло обязательство по оплате неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКАТЭ-ПРОМ» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации  48944 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                    М.А. Кулик