ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28954/2017

Дело № А40-240224/16

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу № А40-240224/16- 62-2163, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО "Нафта" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Мастер-Трейд" (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) нотариуса города Москвы ФИО3 о признании сделки недействительной и применить к ней последствия ничтожности сделки, обязать ООО «Мастер- Трейд» возвратить по акту приема- передачи ООО «Нафта» оригинал простого векселя от 18.06.2015г. на сумму 70 000 000 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.04.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАФТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастер-Трейд" (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) нотариуса города Москвы ФИО3 о признании сделки недействительной и применить к ней последствия ничтожности сделки, обязать ООО «Мастер- Трейд» возвратить по акту приема- передачи ООО «Нафта» оригинал простого векселя от 18.06.2015г. на сумму 70 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу № А40-240224/16- 62-2163 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В частности, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также на неверное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015г. ООО «Нафта» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава был выдан простой вексель на сумму 70 000 000 руб. 00 коп. ООО «Мастер- Трейд» (акт приема-передачи векселя от 18.06.2015г.).

Указанный вексель был авалирован гражданами РФ ФИО1 и ФИО5.

Вексель подлежит оплате по предъявлении.

29.12.2015г. ООО «Мастер-Трейд» вексель был предъявлен к оплате ООО «Нафта», которое вексель не оплатило. Факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса г. Москвы ФИО3

Истец в исковом заявлении указал, что предъявление векселя к оплате является злоупотреблением со стороны ответчика своими правами.

Между ООО «Мастер-Трейд» и ООО «Нафта» был заключен Договор поставки № 3/2015 от 15.06.15, в соответствии с которым ООО «Мастер-Трейд» обязался передавать в собственность ООО «Нафта» нефтепродукты в течение 30 календарных дней с даты подписания приложения, на сумму 65 740 000 руб. 00 коп. Условия о том, что в качестве оплаты передается вексель в договоре не содержится.

17.10.2016 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено 08.11.2016 г.

Учитывая изложенное, истец считает, что отсутствовали законные основания выдачи векселя, ввиду отсутствия обязательства, лежащего в основании выдачи векселя.

Ответчик указал, что выдачей векселя было гарантировано исполнение обязательств. Кроме того, в настоящее время в Кузьминском районном суде г. Москвы находится дело № 02-5574/2016 в рамках которого рассматриваются требования ООО «Мастер-Трейд» о взыскании вексельного долга с ФИО1 и ФИО5

Нотариус города Москвы ФИО3 пояснила, что 29 декабря 2015г. по просьбе ФИО6, действующего на основании доверенности от имени     ООО     «Мастер-Трейд»,     являвшегося     держателем     простого     векселя, составленного и выданного Векселедателем — Обществом с ограниченной ответственностью «Нафта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 101000, Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1, 18 июня 2015 г., сроком платежа по предъявлении, на денежную сумму 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, по месту его платежа по адресу 

<

...>, в офисе векселедателя расположенном в 4-м подъезде на 5 —м этаже по лестнице справа, в кабинете Генерального директора ООО «Нафта» предъявила указанный вексель Генеральному директору ФИО1 и находившемуся там же ФИО5,    являвшемуся    авалистом    по    векселю. 

От оплаты векселя указанные выше лица отказались, о чем был составлен соответствующий акт, хранящийся в делах нотариуса.

После чего, по просьбе ФИО6 был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже и зарегистрирован в реестре для регистрации нотариальных действий за № 2-1157.

При совершении указанного нотариального действия были совершены все необходимые действия установленные законодательством: установлено, что предъявленный документ является векселем в соответствии со статьями 1 и 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), не имеет дефектов формы, без повреждений целостности (ст. 95 Основ); проверено, что срок для протеста векселя наступил и не истек (ст.34, 38, 44, 72 Положения); установлено, что вексель предъявлен в надлежащем месте (там, где должен быть совершен платеж); установлено, что заявитель является законным держателем векселя (ст. 16 Положения); установлена личность     представителя     юридического     лица,     проверена     правоспособность юридического лица - держателя векселя (ст. 42, 43 Основ); проверено наличие оснований у векселедержателя для предъявления векселя к платежу (глава 6 Положения), в т. ч. отсутствие на нем отметок о частичном платеже, что свидетельствует о том, что платеж по векселю не производился; предъявлен подлинный вексель лицу, обязанному по векселю в месте платежа (нахождении должника) с соответствующим требованием (ст. 44 Положения); составлен акт о протесте векселя и зарегистрирован в реестре для регистрации нотариальных действий.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссыпающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, была известна и векселедателю и векселедержателю как участникам этих отношений, истец полагает, что такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному Договору не представлено, по мнению истца, у истца отсутствует в настоящее время задолженность перед ответчиком в рамках вышеуказанного Договора, как и отсутствует обязательство, лежащее в основе векселя, из чего следует, что вексель выдан безосновательно, в связи с чем оснований по оплате векселя не возникает.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

На основании ст. 32 Положения о переводном и простом векселе Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Истец является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны  в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если  правила,  содержащиеся  в  части  первой  настоящей  статьи,  не  позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По  смыслу  приведенной  нормы  при  выяснении  буквального  значения  слов  и  выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если   из   текста   договора   не   следует   иного   намерения   сторон.   Также,   при   выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

Представители     ответчиков     и     третьего     лица     не     представили     суду     доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемой им сделки, напротив, гарантировали исполнение обязательств   перед ответчиком, в силу ст. 166 ГК РФ .

Таким образом, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной не имеется, действия истца направлены на уклонение от ответственности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемой им сделки, напротив, гарантировал исполнение обязательств перед ответчиком, в силу ст. 166 ГК РФ.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала  или  должна была знать  при  проявлении  ее  воли.  Исчерпывающий  перечень недействительных сделок перечислен в ст.ст. 168-173, 175-179 ГК РФ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной не имеется, действия истца направлены на уклонение гражданской ответственности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу № А40-240224/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   А.Н. Крылова 

Судьи:    Е.А. Ким

   Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.