ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7850/2017

11 января 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г., судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября  2017 года по делу № А58-7850/2017 по заявлению Прокуратуры Республики Саха  (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>), Окружной  администрации города Якутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место  нахождения: 

<

...>) о признании недействительным  соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о перераспределении земель и (или)  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная  собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной  собственности, применении последствия недействительности сделки путем возложения  обязанности на Окружную администрацию города Якутска возвратить Обществу с  ограниченной ответственностью «ЯкутСтройСити» полученные по сделке денежные  средства в размере 1 678 474,40 рублей, на Общество с ограниченной ответственностью  «ЯкутСтройСити» выделить из состава земельного участка 14:36:105019:983 земельный  участок площадью 2 920 кв.м. (который был приобретен в результате перераспределения)  и возвратить Окружной администрации города Якутска,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –  Общество с ограниченной ответственностью «Камелек» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 

<

...>),  

(суд первой инстанции: Андреев В.А.) при участи в судебном заседании представителя прокуратуры Камратовой А.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, и установил: 

Прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЯкутСтройСити» (далее – ООО «ЯкутСтройСити», Общество), Окружной  администрации города Якутска (далее – Администрация) о признании недействительным  соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о перераспределении земель и (или)  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная  

собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной  собственности, применении последствия недействительности сделки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Камелек» (далее – ООО «Камелек»).  

24 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили  ходатайства граждан ФИО3 (л.д. 1-2), ФИО4 (л.д. 5-6) и ФИО2 (л.д. 9-10) о вступлении в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца – ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017  года в удовлетворении названных ходатайств отказано (л.д. 20-22).  

В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что судебный акт по  настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО3, ФИО4 или ФИО2 по отношению к какой-либо стороне, при этом доказательств  необходимости их участия в рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того,  как отмечено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), заявленные ходатайства о  вступлении в дело ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца  – ФИО5 не могут быть удовлетворены, поскольку заявителем по  рассматриваемому делу (пользующимся процессуальными правами истца) является  прокурор Республики Саха (Якутия); при этом к участию в деле № А58-7850/2017  ФИО5 не привлечен.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обжаловала его в апелляционном порядке.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, от судебного акта, вынесенного по  результатам рассмотрения настоящего дела, зависит реализация прав жильцов дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу прокуратура и ООО «Камелек»  просят апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение суда первой  инстанции – отменить.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации),  что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 25 декабря 2017 года, отчетами об  отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 23  декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской  Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной  жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили,  что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив  материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела,  прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) с заявлением к ООО «ЯкутСтройСити» и Администрации о признании  недействительным соглашения № 04-4/2016-0070 от 15 апреля 2016 года о  перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, и  земельных участков, находящихся в частной собственности, применении последствия  недействительности сделки.  

24 ноября 2017 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступили  ходатайства граждан Диденко Павла Михайловича (л.д. 1-2), Сивцева Виктора  Федоровича (л.д. 5-6) и Маттерн Анны Викторовны (л.д. 9-10) о вступлении в дело в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора на стороне истца – Мыколаенко Евгения Николаевича.  

Названные лица, в том числе ФИО2, в обоснование заявленных ходатайств  указали, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на их права и  обязанности, как жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Якутск,  ул. Петра Алексеева, 2/5.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017  года в удовлетворении названных ходатайств отказано (л.д. 20-22). В мотивировочной  части определения суд первой инстанции указал, что судебный акт по настоящему делу не  может повлиять на права или обязанности ФИО3, ФИО4 или ФИО2  по отношению к какой-либо стороне, доказательств необходимости их участия в  рассмотрении настоящего дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции  отметил, что заявленные ходатайства о вступлении в дело названных граждан в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца – ФИО5 не могут быть удовлетворены и по тому основанию,  что заявителем по рассматриваемому делу (пользующимся процессуальными правами  истца) является прокурор Республики Саха (Якутия); при этом ФИО5 к  участию в деле № А58-7850/2017 не привлечен.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим  отмене ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле  третьих лиц.  

Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  быть привлечены к участию в деле только до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям  из информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/Card/661926d1-432a-46f7-8618-c070fd98d349) по делу № А58-7850/2017  Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 14 декабря 2017 года уже вынесено  решение по существу спора (об отказе в удовлетворении заявленного прокурором  Республики Саха (Якутия) требования).  

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения,  поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на момент принятия настоящего  постановления в силу приведенных норм процессуального права невозможно.  

Учитывая, что на основании статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК Российской  Федерации ФИО2 вправе обжаловать решение Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 14 декабря 2017 года по делу № А58-7850/2017 в апелляционном  порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться в настоящем  постановлении от оценки ее доводов относительно того, может ли повлиять названное  решение на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой  инстанции на обязательные для него указания, содержащиеся в пункте постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым в  случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на такое  определение (часть 5 статьи 158 АПК Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ФИО2 на определение от  28 ноября 2017 года поступила в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 1 декабря  2017 года, то есть до принятия решения по существу спора, резолютивная часть которого  была объявлена 5 декабря 2017 года.  

Следовательно, суд первой инстанции обязан был отложить судебное  разбирательство.  

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 3.1 статьи 51 АПК Российской Федерации предусмотрено, что определение  об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения  данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не  предусмотрено.  

Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года по делу № А58-7850/2017, Четвертый  арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 188, 258, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года  по делу № А58-7850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий: Г.Г. Ячменёв 

Судьи: Д.В. Басаев  

 Е.В. Желтоухов