АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4587/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 года

 

Дело № А76-27641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» (далее – организация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-27641/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к организации о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 22.12.2020 № 786 (далее – контракт) по поставке товара в субъект Российской Федерации во втором этапе поставки товара в сумме 11 969 руб. 10 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в нарушении порядка и срока направления отчетной документации, в сумме 130 000 руб. 00 коп., пени за нарушение срока поставки товара получателям в сумме 100 руб. 13 коп., всего 142 069 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 12 069 руб. 23 коп., штраф в размере 65 000 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – учреждения на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – отделение), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением контракта не соответствует обстоятельствам дела, считает, что контракт исполнен в полном объеме. Настаивает на наличии оснований для списания неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчик) и организацией (поставщик) заключен контракт на поставку в 2021 году подгузников для взрослых (далее – товар) для обеспечения инвалидов и детей-инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (далее – получатели). 

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия, следующих технических средств реабилитации: впитывающих простыней (пеленок) для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (товар), предусмотренных техническим задание (Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту), в Челябинскую область в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21 августа 2008 г. № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями», а заказчик обязуется оплатить товар (пункт 1.1 контракта).

Срок поставки товара: с даты получения от заказчика реестра получателей товара (приложение № 4 к контракту) до 30.06.2021. 

Датой исполнения поставщиком обязательств по контракту считается дата подписания сторонами последнего акта приемки поставленного товара (пункт 2.1 контракта). 

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.08.2021 (пункт 2.2).  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет        12 685 200 руб. 00 коп.

 В силу соглашения о расторжении контракт исполнен на 12 616 454 руб. 40 копеек. 

Подпунктом 3.3.1 пункта  3.3 контракта установлена обязанность поставщика обеспечить поступление товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, по наименованию, в количестве и в сроки, определенны календарным планом (приложение № 3 к контракту), согласно которому во втором этапе поставки товара должно поступить в Челябинскую область 300 000 шт. товара стоимостью 6 138 000 руб. 00 коп. по 11.03.2021.

 В силу подпункта 3.3.2 пункта  3.3 контракта поставщик обязан проинформировать заказчика посредством телефонной связи, факсимильной связи или посредством электронной почты о поступлении товара в субъект Российской Федерации, указанный в пункте 1.1 контракта, для проведения Заказчиком выборочной проверки поставляемого Товара.

В силу подпункта 3.3.4 пункта 3.3 контракта поставщик обязан передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи Товара (приложение № 6 к контракту) при предъявлении им паспорта и направления. 

В случае если получать товар будет представитель получателя, то также предъявляется оформленная надлежащим образом доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя получателя. 

Поскольку при передаче товара получателю поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товара, то датой поставки товара по Контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

 Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей товара.

В соответствии с пунктом  5.3 контракта поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара, направить заказчику отчетную документацию, в том числе отчет о поставке товара получателям в одном экземпляре. 

Как верно указали суды, из буквального толкования пункта 5.3 контракта следует, что поставщик обязан предоставить отчетную документацию после поставки товара всем  получателям, указанным в реестре получателей. 

Если товар поставлен не всем получателям, указанным в соответствующем реестре, Заказчику в соответствии с подпунктом 3.3.9 пункта  3.3 контракта поставщиком должна быть предоставлена информация о наличии обстоятельств, препятствующих поставке товара. 

Предоставление отчетных документов частями условиями контракта не предусмотрено - отчетные документы по получателям одного реестра поставщик обязан направить заказчику единым пакетом отчетной документации по получателям одного реестра.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (пункт 10.2 контракта). 

По условиям пункта 10.3 контракта за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется пени, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу требований пункта 10.4 контракта на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063»           (далее - Правила) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Установив, что поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара в субъект Российской Федерации, просрочку исполнения обязательства по поставке товара получателям, установив  ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, устанавливающим обязанность поставщика направить отчетную документацию заказчику после поставки товара всем получателям, указанным в реестре, выразившимся в нарушении порядка направления отчетной документации по тринадцати реестрам (№ 1-№ 11, № 13-№ 14), ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом  5.3 контракта, устанавливающим обязанность поставщика направить отчетную документацию Заказчику в течение 5 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре, выразившимся в нарушении срока направления отчетной документации по реестрам  (№ № 1- 5, № № 7 - 14), Фонд направил в адрес ответчика требование от 14.06.2022 № 01-44/04-5549 об уплате неустойки (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.12.2020 № 786, а именно:

 - ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, штраф в размере 65000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 3);

          - ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, устанавливающим обязанность поставщика направить отчетную документацию заказчику в течение 5 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре, выразившимся в нарушении срока направления отчетной документации по пяти реестрам тринадцати реестрам      (№ 1-№ 5, № 7-№ 14) штраф в размере 65 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 5);

         -  пени за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 12069 руб. 23 копейки.

 Указанное требование направлено истцом в адрес ответчика письмом 15.06.2022. 

Отсутствие добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения Фондом в суд с заявленными требованиями

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, отсутствии оснований для списания сумм неустойки, а также приняв во внимание отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, уменьшил общий размер штрафов 130 000 рублей на 50% применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив общий размер штрафов в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того что выводы суда первой инстанции в части установления фактов нарушений, а также начисления неустойки не заявлялись, не усмотрел оснований для  списания сумм неустойки, а также не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы,

суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В  силу положений  пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие случаи и порядок установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783                            (далее - Правила № 783).

В пункте 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Исходя из указанных норм и правовых позиций суд апелляционной инстанции правомерно  заключил, что государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в силу соглашения о расторжении от 31.08.2021 № 114 Поставщик исполнил Контракт на сумму 12 616 454 руб. 40 коп., поставив 616 640 шт. товара, в то время как по условиям Контракта взял на себя обязательства поставить 620 000 штук товара общей стоимостью 12 685 200 руб. 00 коп. (приложение № 2 к Контракту, приложение № 3 к Контракту, пункт 6.2 контракта). 

Указанное соглашение от 31.08.2021 № 114 подтверждает свободное волеизъявление истца на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, пунктов 2,  3 статьи 453 Гражданского кодекса, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  срок исполнения обязательства по поставке указан  до 30.06.2021, срок действия контракта – по 31.08.2021, учитывая, что доказательства передачи поставщиком всего товара в количестве 620 000 штук до 30.06.2021 в материалы дела не представлено,  а из существа вменяемых правонарушений и обстоятельств дела следует, что ответчиком не обеспечивалась своевременная поставка средств реабилитации инвалидам, принимая во внимание, что контракт не был исполнен на сумму 68 745 руб., не допоставлено инвалидам 3 360 штук товара, учитывая, что расторжение  контракта по соглашению сторон было вызвано особенностями бюджетного процесса и необходимостью возвращения бюджетных лимитов,  и само соглашение о расторжении контракта было заключено с целью подтверждения факта неисполнения контракта поставщиком в полном объеме, установив, что  заключение соглашения о расторжении контракта не свидетельствует об утрате интереса заказчика к предмету договора, поскольку возложенная на Фонд обязанность по обеспечению инвалидов средствами реабилитации является постоянно действующей, процесс обеспечения инвалидов непрерывен и не зависит от волеизъявления Фонда, учитывая, что из материалов дела не следует, что заключение соглашения о расторжении, которым были изменены условия контракта о цене и количестве товара, не являлось следствием неисправности поставщика, суды  пришли к верному выводу о том, что буквальное содержание соглашения о расторжении контракта от 31.08.2021 № 114 свидетельствует только о частичном исполнении поставщиком условий контракта по поставке товара, что препятствует списанию сумм неустоек.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами в последний день срока исполнения обязательств по контракту, и основанием расторжения послужило не отсутствие у истца необходимости в дальнейшем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, а необходимость скорейшего высвобождения бюджетных средств для дальнейшего их использования в соответствии с целевым назначением в условиях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорному контракту.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции справедливо исходил из того, что в случае, если поставщик полагал, что имеет возможность исполнить контракта в полном объеме (и имел соответствующее намерение), он не был лишен права отказаться от заключения соответствующего соглашения расторжения и исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, хотя и с просрочкой (учитывая, что с момента окончания срока исполнения обязательства по поставке товара до момента расторжения контракта прошло 2 месяца), однако, заключив данное соглашение поставщик подтвердил, что обязательства по поставке товара им не были исполнены в полном объеме, доказательства неисполнения обязательств в полном объёме по вине заказчика в материалах дела отсутствуют, ответчиком не предоставлены.

При этом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела письма контрагентов (содержащие указание на создание препятствий поставке товаров в связи с нестабильностью валютного рынка, затруднением транспортной логистики, введением иностранными государствами ограничений), датированы периодом с 28.02.2022 по15.04.2022, то есть, позже даты расторжения контракта, судом апелляционной инстанции  верно не установлено оснований полагать, что неисполнение контракта в полном объеме вызвано обстоятельствами, поименованными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ,  пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что доказательств наличия причинно-следственной связи между принятыми в отношении Российской Федерации санкциями со стороны недружественных и допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств в материалы дела не представлено, а социальная направленность основного вида деятельности ответчика не является обстоятельством, характеризующим нарушения обязательств и их последствия, а потому не может быть принята во внимание для целей оценки соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-27641/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество социальной поддержки инвалидов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок

 

                                                                                      В.А. Лукьянов