Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120029/2019

10 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 апреля 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО "Логистика" (ОГРН 

<

***>) 

ответчик: ООО "Эра-Глонасс" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Логистика» обратилось с иском к ООО «Эра-Глонасс» о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. за установленный тахограф ненадлежащего качества, 17 500 руб. и 16 500 руб. за установление кнопок отключения масс, 150 000 руб. за восстановительные работы по пробегу автомобиля (восстановление торпеды автомобиля).

Определением от 19.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил возражения в отношении рассмотрения иска в упрощенном порядке, указал, что исковые требования не носят бесспорный характер; по условиям заключенного сторонами договора в случае обнаружения неработоспособности товара покупатель в письменном виде высылает заявку для проведения тестирования и устранения неисправностей; соответствующего обращения от истца не поступало; ответчик готов выполнить взятые на себя обязательства после согласования и предоставления ТС для устранения выявленных недостатков товара.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 17 500 руб. и 16 500 руб. за установление кнопок отключения масс; уточнил требования и просил взыскать с ответчика 45 000 руб. за установленный тахограф ненадлежащего качества и 136 070 руб. за восстановительные работы по пробегу автомобиля; ответчик в заседание не явился, отзыва не направил.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Логистика» (покупатель) и ООО «Эра-Глонасс» (поставщик) заключен договор № 211123-18 поставки, установки и сервисного обслуживания оборудования от 25.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно заказам покупателя, а также оказать сервисные работы и услуги по монтажу товара на транспортные средства покупателя в ассортименте, количестве и по цене, определяемыми сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень работ и стоимость отражены в спецификациях № 1, № 2 к договору; составляют 241 000 руб. и 138 500 руб.

Согласно п. 4.2, 4.4 договора покупатель осуществляет оплату 100% стоимости товаров, работ и услуг на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; оплата выставленного счета осуществляется покупателем в течение 5-ти рабочих дней.

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара и выполнение работ по установке ТС производятся в течение 2-х недель после даты оплаты соответствующего счета, при отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

ООО «Логистика» исполнило обязательство по 100% оплате согласно условиям договора: 25.06.2018 на сумму 214 000 руб. и 06.07.2018 на сумму 138 500 руб.

Ответчиком не исполнены обязательства по договору в полном объеме и частично выполнены с нарушениями, а именно: не выданы заключения по внесению изменений в конструкцию транспортных средств, не выданы протоколы технических экспертиз после внесения изменений в конструкцию транспортных средств (окончательные экземпляры), в связи с чем нет возможности получить отметки ГИБДД о завершении переоборудования. Также не выданы сертификаты на установленное оборудование, кроме двух тахографов на а/м Х943ЕМ и XI73799. Цифровой тахограф, установленный по спецификации № 2 к договору, является бывшим в употреблении и не соответствует требованиям перевозки опасных грузов. Тахографы должны быть марки ADP, а установлены VDO 1381.

В настоящий момент истец заменил данный тахограф, установленный на автомобиле с государственным регистрационным номером X0I8KA799, воспользовавшись услугами другой компании и понес издержки в размере 45 000 руб.

Сотрудники ООО «Логистика» неоднократно связывались для улаживания данной ситуации, однако никаких действий со стороны ответчика не предпринято (нарушения не устранены, документы не предоставлены); 18.09.2018 и 04.10.2018 истец направил ответчику претензии, на которые ответы не поступили.

Истец обратился за выполнением работ к ИП ФИО2, 02.10.2018 выдано техническое заключение, в котором указано, что специалистом организации проведена диагностика ГВАКБ «Надежный контроль 13», установленного на транспортное средство Ford Cargo рег.знак 

<

***> на предмет определения его технического состояния и возможных неисправностей.

В процессе диагностики проведены следующие работы: визуальный осмотр электрических цепей и оборудования на предмет целостности; диагностика ГВАКБ. В результате диагностики транспортного средства и ГВАКБ обнаружено неправильное подключение электрических цепей ГВАКБ «Надежный контроль 13». 

За оказанные услуги по устранению указанных нарушений ООО «Логистика» уплатило 17 595 руб.; произведен монтаж главного выключателя АКБ за 19 000 руб.

ООО «Логистика» после установки некачественного тахографа было вынуждено обратится в специализированный сервис ООО «Турботракс», которым установлено, что для восстановления оригинального пробега автомобиля необходима замена приборной панели с последующим вводом в эксплуатацию. Ориентировочная стоимость деталей и работы составляет 150 000 руб.

Также истец был вынужден обратиться в организацию «Надежный контакт» и воспользоваться услугами по замене кнопки отключения массы на автомобиле с государственным регистрационным номером 

<

***> поскольку изначально она была установлена неправильно и не работала. За данные услуги оплачено 17 500 руб.

На автомобиле с государственным регистрационным знаком 

<

***> также не работала неправильно подключенная кнопка отключения массы; стоимость услуг составила 16 500 руб.

В соответствии с частью первой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части второй указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований о взыскании 17 500 руб. и 16 500 руб. за установление кнопок отключения масс в отсутствие необходимых документов, подтверждающих данные расходы, не противоречит законам и иным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимается судом с прекращением производства по делу в этой части согласно пункту 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 475 данного Кодекса при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка ответчика на пункт 6.4 договора поставки с указанием на необходимость обращения покупателя с письменной заявкой для составления акта тестирования ТС не признана основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчику известны обстоятельства спора, в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не исключает возможность исполнения своих обязательств и устранения недостатков товара; в материалы дела представлен ответ от 23.01.2019 на претензию истца от 21.01.2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества либо отсутствия оснований для возмещения истцу понесенных расходов; размер исковых требований не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, взыскивает с ответчика денежные средства в размере 181 070 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 6432 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от части требований в размере 34 000 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра-Глонасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» 181 070 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и 6432 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.