ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45065/23

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ППК МОСКОВИЯ» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу №А41-45065/23, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО «ППК МОСКОВИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 15 141, 00 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППК МОСКОВИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 600 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 15 141, 00 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-45065/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ППК МОСКОВИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены  процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ППК МОСКОВИЯ» в соответствии с Договором № 1218-403-Суб от 28.12.2018 г. с ФГУП «СВЭКО» и Договором подряда № 32СП-МСК/19/ЕДЦ от 30.10.2019 г. с ООО «Единые Системные Технологии» выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...> для создания Единого диспетчерского центра ГУП «Московский метрополитен» в целях решения отдельных задач мобилизационной подготовки.

В целях выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО «ППК МОСКОВИЯ» обратилось в ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ». 

После переговоров о необходимости заключения Договора на составление до 15.06.2020 г. исполнительной документации, проведение обмерных работ объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...>, стороны пришли к соглашению, что будущий договор будет иметь следующий реквизиты: № 2У-МСК/НПОТ от 13.02.2020 г., которые можно указать в назначении платежа при внесении авансовых платежей.

ООО «ППК МОСКОВИЯ» произвело авансовый платеж в соответствии с п/п № 603 от 13.02.2020 г. на сумму 300 000,00 рублей и с п/п № 740 от 26.02.2020 г. на сумму 300 000,00 рублей и только после оплаты, а именно: 20.02.2020 г. стороны приступили к согласованию существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте.

Стороны неоднократно вносили изменения в предмет (объемы и виды работ в Приложении № 1 и Приложении № 2), срок выполнения работ (15.06.2020 г. или 30.10.2020 г. в Приложении № 2), цену договора в зависимости от объема и видов работ (1 000 000,00 руб., 1 530 000,00 руб., 890 000, 00 руб. в п. 2.1. Договора), но при этом ни одного договора с двух сторон не подписано и как следствие не заключено.

После получения от ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» 08.06.2020 г. Договора в редакции на сумму 1 530 000,00 руб. истцу стало известно, что ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» до 15.06.2020 г., работы не выполнит.

В апреле 2022 г. ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ППК МОСКОВИЯ» о взыскании 930 000 рублей задолженности за выполненные работы в рамках неподписанного, незаключенного Договора № 2У-МСК/НПОТ от 13.02.2020 г. на сумму 1 530 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. по делу № А41-24124/2022 по иску ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» к ООО «ППК МОСКОВИЯ» о взыскании 930 000 рублей в иске отказано в полном объеме, т.к. суд пришел к выводам о том, что договорных отношений по подряду между сторонами не существовало, работы надлежащим образом заказчиком не поручались, а подрядчиком - не сдавались.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. по делу № А41-24124/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 г. по делу № А41-24124/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, договорных отношений на составление исполнительной документации, проведение обмерных работ объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...> между сторонами не существует; результат работ у ООО «ППК МОСКОВИЯ» отсутствует; денежные средства в размере 600 000,00 рублей полученные ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» в качестве аванса, не возвращены.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истец 24.05.2023 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

Досудебная претензия была направлена по юридическому адресу Ответчика. Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент перечисления спорных платежей истец знал о том, что договор являлся незаключенным и не порождал юридических последствий, в связи с чем истец не был лишен возможности заявить встречный иск в рамках дела № А41-24124/2022, либо направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, в решении суда первой инстанции отмечено, что истец должен был узнать о нарушенном праве 26.02.2020 (день перечисления второго спорного платежа), в связи с чем, последним сроком предъявления настоящих исковых требований является 26.02.2023 г., когда истец обратился с исковым заявлением через систему «Мой арбитр» 24.05.2023 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который установлен в ст. 196 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 14378/10).

Как было указано выше, истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 603 от 13.02.2020 г. и № 740 от 26.02.2020 г. во исполнение договора № 2У-МСК/НПОТ на проведение обмерных работ от 13 февраля 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

"…..истец доказал, что платеж был осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров. Истец также документально подтвердил момент окончания переговоров. До окончания этих переговоров он как их участник мог разумно предполагать, что договор с высокой степенью вероятности будет заключен. Поэтому в данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута."

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. по делу № А41-24124/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» к ООО «ППК МОСКОВИЯ» о взыскании 930 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 2У-МСК/НПОТ на проведение обмерных работ от 13 февраля 2020 года.

В указанном судебном акте суд пришел  к выводу, что в рассматриваемом случае в письменном виде договор между сторонами не заключался. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А41-24124/22 Арбитражным судом Московской области установлены следующие обстоятельства: 

 ООО «ППК МОСКОВИЯ» не отрицало факта переговоров и процесса согласования Договора на составление исполнительной документации, проведение обмерных работ объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...>, но при этом предмет, цена, объем, виды и сроки выполнения работ согласованы не были

ООО «ППК МОСКОВИЯ» после переговоров с ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» о необходимости заключения Договора по составлению исполнительной документации объекта метрополитена стороны пришли к соглашению, что будущий договор будет иметь следующий реквизиты: №2УМСК/НПОТ от 13.02.2020г., которые можно указать в назначении платежа при внесении авансовых платежей.

В процессе согласования путем обмена документами по электронной почте стороны неоднократно вносили изменения в предмет (объемы и виды работ в Приложении №1 и Приложении №2), срок выполнения работ (15.06.2020г. или 30.10.2020г. в Приложении №2), цену договора в зависимости от объема и видов работ (1 000 000,00 руб., 1 530 000,00 руб., 890 000, 00 руб. в п.2.1. Договора).

Договор в предоставленной ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» редакции был направлен 08.06.2020г. на сумму 1 530 000,00 руб., после чего 18.09.2020 ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» направил договор на сумму 890 000,00 руб.

Принимая во внимание установленные в рамках дела № А41-24124/2022 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные платежи истца были осуществлен в счет будущего договора и что стороны продолжали переговоры после осуществления платежа вплоть до 18.09.2020г..

Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению участников переговоров.

Таким образом, в указанном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно обогащения начинается с момента не ранее, когда истец узнал о своем нарушенном праве, потребовал возврата перечисленных денежных средств, то есть не ранее 18.09.2020, в связи с чем, срок исковой давности с учетом даты обращения в суд с иском (24.05.2023) им не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что сам факт получения денежных средств по указанным истцом платежным поручениям ответчик не оспаривал, доказательств выполнения каких-либо работ для истца не представил, равно как и доказательств возврата этих денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения.

Кроме истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027, 40 руб. за период с 28.03.2023 по 23.05.2023, а также процентов за период  с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 141 руб. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-45065/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» в пользу ООО «ППК МОСКОВИЯ» неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 23.05.2023 в размере 7 027  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 18 141 руб. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.