АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5670/2024

г. Киров

25 июня 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2025 года

В полном объеме определение изготовлено 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Левчакова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (Кировская область, Уржумский район, город Уржум) к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании списать кредиторскую задолженность

при участии ФИО1

и   у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КАПИТАЛ» (далее – ответчик, ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ») об обязании списать кредиторскую задолженность.

В заявлении от 16.09.2024 истец уточнила исковые требования, просила признать обязательства ФИО1 перед ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» погашенными.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное требование истца принято судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований (с учетом дополнений) ФИО1 указывает, что на основании пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) её задолженность перед ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» как физического лица следует признать погашенной в связи завершением процедуры банкротства в отношении ФИО1 (дело № А28-10786/2014), поскольку денежные обязательства перед данным кредитором возникли в период до возбуждения дела о банкротстве, при этом не имеет правового значения то, что дело о банкротстве велось в отношении неё как индивидуального предпринимателя. Истец, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, полагает, при завершении процедуры банкротства вся имеющаяся кредиторская задолженность должна быть списана, а взыскания по исполнительным производствам должны прекратиться. Также истец отметила, что ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» зная о наличии возбужденного дела о банкротстве ФИО1, обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с неё как с физического лица задолженности по кредитному договору, заключенному до возбуждения дела о банкротстве, что является злоупотребление правом; повторное взыскание списанной в процедуре банкротства задолженности является противозаконным. ФИО1 считает необоснованными выводы Первомайского районного суда города Кирова Кировской области, указанные в решении от 14.03.2022 по делу № 2-544/2022, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» задолженности по кредитному договору, проигнорировав наличие дела о банкротстве ФИО1 и ошибочно квалифицировав процедуру как банкротство индивидуального предпринимателя. 

ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» в отзыве указало на то, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований; обязательства ФИО1 перед ответчиком надлежащим образом не исполнены; считает, что судебные акты по делу № 2-544/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доводы истца о погашении задолженности перед ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» посредством процедуры банкротства были рассмотрены и правомерно отклонены судами; в обоснование своей позиции ответчик представил судебные акты по делу № 2-544/2022. Ответчик отметил, что истец избрала ненадлежащий способ защиты права. 

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

При рассмотрении искового заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 по делу № А28-10786/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2018 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1 заключен договор займа от 02.12.2013 № 1-03335, на основании которого ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 201 000 рублей на срок до 30.08.2014 с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 0,3 % в день.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 02.12.2013 № 1-03335 явилось основанием для обращения ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности. 

Мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова выдан судебный приказ от 19.04.2016 № 2-884/2016 по заявлению ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 02.12.2013 № 1-03335 в сумме 2 911 826 рублей 22 копеек, который в дальнейшем по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова от 24.08.2021.

Решением Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 14.03.2022 по делу № 2-544/2022 удовлетворены исковые требования ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ», с ФИО1 взысканы основной долг по договору в сумме 197 989 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом за период с 16.08.2014 по 28.09.2021 в сумме 277 942 рублей 60 копеек, неустойка за период с 31.08.2014 по 28.09.2021 в сумме 107 000 рублей, проценты 17,9% годовых с 29.09.2021 на сумму займа до фактического исполнения обязательства, неустойка 2% в день на сумму займа с 29.09.2021 до фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2022 по делу № 33-2232/2022 решение Первомайского районного суда города Кирова от 14.03.2022 изменено, исключено из мотивировочной части решения указание на взыскание с ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» в бюджет МО «Город Киров» суммы государственной пошлины; взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от 02.12.2013 № 1-03335  признано обоснованным.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 по делу № 88-20633/2022 решение Первомайского районного суда города Кирова от 14.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия задолженности перед ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» в связи с тем, что она признана банкротом и все кредитные обязательства считаются погашенными, также являлись предметом оценки суда общей юрисдикции, судебных коллегий по гражданским делам Кировского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 14.03.2022 по делу                 № 2-544/2022; приведенные ФИО1 доводы признаны судом необоснованными и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании решения Первомайского районного суда города Кирова от 14.03.2022 по делу № 2-544/2022 ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» 14.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041758957, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. 

Считая действия ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» по взысканию с истца задолженности незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 23.09.2014 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в силу 01.10.2015, в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в части применения положений о несостоятельности (банкротстве) граждан.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и по которым к указанному дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню не истек срок закрытия реестра требований кредиторов.

Процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 открыта 26.02.2015; сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2015, срок закрытия реестра требований кредиторов истек – 14.05.2015, то есть до 01.10.2015.

Следовательно, дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015. 

В определении о завершении конкурсного производства от 06.04.2018 по делу № А28-10786/2014 имеется ссылка на пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому считаются погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов и не удовлетворенные в связи с отсутствием имущества должника (в редакции до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

ФИО1 при обращении в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не указала в числе кредиторов ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ», заявление в адрес кредитора не было направлено, материалы дела № А28-10786/2014 не содержат сведений о наличии такого кредитора.

При рассмотрении иска ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» в деле № 2-544/2022 суды общей юрисдикции трех инстанций установили и пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» не было включено в реестр требований кредиторов должника, доказательства информирования конкурсного управляющего о наличии кредитных обязательств перед ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» ФИО1 не представила, договор займа заключен с физическим лицом и предоставлен на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, соответственно исковые требования ООО «РУССКИЙ КАПИТАЛ» являются обоснованными.

Таким образом, судами общей юрисдикции были установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, а сами судебные акты должны быть учтены, так как иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного вопреки доводам истца, суд считает, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

В данном случае положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, не применимы. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований от 13.05.2024 (с учетом уточнений от 16.09.2024) отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                               А.П. Левчаков