416/2023-31626(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4335/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Ишутиной О.В.,  

судей Качур Ю.И.,  ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 15.12.2022 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по  делу № А27-4335/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  участвовали: ФИО2; представитель «Газпромбанк» (акционерное общество)  (далее – банк) - ФИО4 по доверенности от 14.03.2023 № Д-Ф29-029/121.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий  ФИО5 (далее – финансовый управляющий) 30.12.2021 обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий  ФИО3 по передаче денежных средств в размере 750 000 руб.  

ФИО6 (в настоящее время ФИО2) во исполнение решения  Киселевского городского суда от 15.10.2019 № 2-1162/2019 (далее – решение суда общей  юрисдикции) недействительной (преференциальной) сделкой (далее – спорная сделка) и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 750 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022  

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

06.09.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным действия ФИО3 и ФИО7 по регистрации права собственности на автомобиль KIA CD (Ceed) белый  государственный номер Н995Е0154 VIN 

<

***> за ФИО7,  применении последствий недействительности сделки в виде признания права  собственности ФИО3 на указанный автомобиль.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2022 заявления  финансового управляющего от 30.12.2021 и от 06.09.2022 объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования,  просил признать ничтожной сделку по передаче денежных средств должником  ФИО2, взыскать с нее в конкурсную массу 750 000 руб. убытков, признать  недействительным договор купли-продажи от 17.08.2019, применить последствия его  недействительности в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу 1 247 760 руб.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 01.03.2023, требования финансового управляющего удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов  первой и апелляционной инстанций в части признания недействительной сделкой  действий ФИО3 по передаче ей денежных средств в размере 750 000 руб.,  взыскания с нее в конкурсную массу должника 750 000 руб. убытков, принять новый  судебный акт об отказе в признании сделки ничтожной.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:  выводы апелляционного суда о том, что денежные средства не передавались, а расписка  является фиктивной не соответствуют фактическим обстоятельствам; денежные средства  в размере 750 000 руб. переданы во исполнение решения суда; сокрытие должником  сведений об источнике получения денежных средств для передачи ответчику не является  основанием для выводов о том, что денежные средства не передавались, об участии  ответчика в выводе актива должника (автомобиля), и для возложения на ответчика  ответственности за поведение должника.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  22.05.2023 до 16 часов 45 минут 29.05.2023.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы;  представитель банка просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  

жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3  

статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 25.03.2020 к производству принято заявление о признании должника  банкротом, определением того же суда от 21.05.2020 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 13.11.2020 должник  признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.  

Судами установлены следующие обстоятельства. 

Решением Киселевского городского суда от 15.10.2019 № 2-1162/2019, вступившим  в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 750 000 руб. по  договору займа от 23.02.2018 и 10 700 руб. государственной пошлины.  

ФИО3 было заявлено о признании иска. 

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 основаны на том, что  последний является наследником ФИО9 и в соответствии  с определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.09.2019 по делу   № 2-1401/2019 принял на себя все долговые обязательства наследодателя. Долг  ФИО9 перед ФИО8 возник на основании договора займа,  оформленного распиской от 23.02.2018 на сумму 800 000 руб.  

ФИО8 умер 09.09.2019. 

ФИО3 передал денежные средства в размере 750 000 руб.  

ФИО6 (в настоящее время ФИО2), как жене ФИО8, во  исполнение решения Киселевского городского суда от 15.10.2019 № 2-1162/2019, что  подтверждается распиской от 11.11.2019.  

ФИО3 пояснил, что денежные средства, переданные ответчику, получил  в результате продажи принадлежащего ему автомобиля.  

Согласно документам, представленным обществом с ограниченной  ответственностью КПК Главкредит (далее - КПК Главкредит), денежные средства в  размере 770 000 руб., причитающиеся ФИО3 по договору комиссии  

от 17.08.2019 № 0000004567 за проданный автомобиль TOYOTA RAV4, 

VIN 

<

***>, 2012 г.в., были зачтены в счет оплаты автомобиля KIA CEED,  VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 17.08.2019 № 000001932,  заключенному с ФИО7 (матерью должника). По  договору купли-продажи от 17.08.2019 № 000001932 ФИО7 купила  автомобиль KIA CEED, VIN 

<

***> у КПК Главкредит по цене  

1 247 760 руб. Согласно приходному кассовому ордеру от 17.08.2019 № 1371 КПК  Главкредит в кассу приняты от ФИО7 наличные денежные средства в размере  477 760 руб. Автомобиль KIA CEED, VIN 

<

***> передан  

ФИО7 по акту приема-передачи от 17.08.2019 к договору купли-продажи  

от 17.08.2019 № 000001932.  

Финансовый управляющий, указывая на приобретение ФИО7  автомобиля по договору купли-продажи от 17.08.2019 № 000001932 за счет денежных  средств должника, на ничтожность сделки по передаче денежных средств должником  ответчику, направленности спорной сделки на прикрытие обстоятельства оплаты  автомобиля KIA CEED, VIN 

<

***> за счет денежных средств,  вырученных должником от реализации принадлежащего ему автомобиля TOYOTA RAV4,  VIN 

<

***>, на злоупотребление правом при составлении расписки  ответчиком, просил признать оспариваемые сделки недействительными, применить  последствия их недействительности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами  финансового управляющего.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1  указанного Закона.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что передача  должником ФИО2 денежных средств в размере 750 000 руб. является  притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной со злоупотреблением  правом (статьи 10, 168 ГК РФ), направленной наряду с другой оспариваемой сделкой на  вывод актива должника.  

При этом суд исходил из недоказанности факта передачи должником ответчику  денежных средств в размере 750 000 руб., поскольку довод должника о их получении от  продажи автомобиля TOYOTA RAV4, VIN 

<

***> не нашел  подтверждения, а аргументы ответчика о направлении ею денежных средств на оплату  

долгов перед родственниками документально не подтверждены, сведения о получении  денежных средств не были раскрыты в рамках дела о банкротстве ответчика (дело № А2727676/2019).  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. 

Денежные средства переданы ответчику во исполнение решения суда общей  юрисдикции, которым взыскана задолженность по договору займа.  

Лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуто, что ответчик  является наследницей ФИО8, в пользу которого с должника взыскана  упомянутая задолженность.  

Таким образом, принятием ответчиком денежных от должника погашена  задолженность по договору займа, исполнено решение суда общей юрисдикции.  

Договор займа до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан.  Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению с учетом его  обязательности (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие  об аффилированности должника и ответчика, о совершении ими согласованных действий  по выводу актива должника (автомобиля KIA CEED, VIN 

<

***>).  

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о ничтожности сделки по  передаче денежных средств (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

Признание сделки недействительной и взыскание с ответчика убытков, равных  сумме полученных денежных средств, означает возложение на нее негативных  последствий недобросовестного поведения должника по сокрытию источников его  доходов.  

При новом рассмотрении обособленного спора финансовый управляющий не  оспаривал передачу денежных средств как сделку с предпочтением (статья 61.3 Закона о  банкротстве), не представил доказательства осведомленности ответчика о  неплатежеспособности должника.  

Тем самым у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения  требований финансового управляющего о признании недействительной сделкой действия  ФИО3 по передаче денежных средств в размере 750 000 руб. ФИО10, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу  

ФИО3 денежных средств в размере 750 000 руб. в качестве убытков (статья 15 ГК РФ). Определение суда и постановление суда в обжалуемой части подлежат отмене. 

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако  фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в  пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об  

отказе в удовлетворении требований финансового управляющего к ФИО2  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, результата рассмотрения требований к  ФИО2, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение  заявления, апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению следующим  образом.  

С должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6 000 руб. (определением суда первой инстанции от 09.09.2022  удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины).  

Понесенные ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины при  подаче апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 6 000 руб. (Сбербанк чек  по операции от 23.12.2022, от 13.03.2023) подлежат взысканию с должника.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А27-4335/2020  отменить в части признания недействительной сделкой действия ФИО3 по  передаче денежных средств в размере 750 000 руб. ФИО10,  взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО3  денежных средств в размере 750 000 руб., взыскания с ФИО10 в  доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований  финансового управляющего к ФИО10 отказать.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  6000 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи Ю.И. Качур  

ФИО1