АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5297/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. 

при участии представителей:

от Макаренко Владимира Сергеевича – Набока А.С., по доверенности от 31.01.2018

от Поденкова Александра Владимировича – Полозов А.Г., по доверенности от 08.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поденкова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В, судьи          Иноземцев И.В., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-4146/2016 

по заявлению Макаренко Владимира Сергеевича 

к Поденкову Александру Владимировичу 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в лице участника общества Макаренко Владимира Сергеевича 

к Поденкову Александру Владимировичу 

о взыскании убытков 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» в лице участника общества Макаренко Владимира Сергеевича (далее –              Макаренко В.С.) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Поденкову Александру Владимировичу (далее – Поденков А.В.) о взыскании убытков в размере 58 112 540,03 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018, исковое требование удовлетворено частично. 

Макаренко В.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Поденкова А.В. судебных расходов в размере 603 720 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

	В кассационной жалобе Поденков А.В., сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

	В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленные к возмещению судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, их размер является чрезмерным. Считает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непринятии мер по проверке обоснованности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления ответчика о фальсификации доказательств, несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Полагает, что судами не было принято во внимание уважительность причины, воспрепятствовавшей ответчику обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, а именно отсутствие, по его мнению, возможности своевременно ознакомиться с представленными Макаренко В.С. во исполнение определения суда от 19.07.2018 дополнительными документами, приобщенными в судебном заседании 14.08.2018.

В представленном отзывы Макаренко В.С. возразил по доводам кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными.

	В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

	Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2016 между Макаренко В.С. (заказчик) и ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах по делу о взыскании с Поденкова А.В., как руководителя ООО «СВИФ-Розница», убытков, возникших в связи со сдачей в аренду недвижимого имущества. 

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере: 

- 150 000 рублей в качестве аванса в срок не позднее 60 дней с даты подписания договора; 

- окончательное вознаграждение (за вычетом аванса) не позднее 60 дней с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Размер вознаграждения определяется сторонами по завершению оказания услуг по договору в зависимости от объема оказанных услуг, сложности дела, временных трудозатрат и иных ценообразующих факторов на услуги представительства, и указывается в акте (отчете) об оказанных услугах. 

Исполнитель вправе после завершения каждой стадии рассмотрения дела выставить заказчику промежуточный счет на оплату стоимости услуг до подписания акта (отчета) об оказанных услугах, а оплата данного счета свидетельствует о согласовании указанной в нем стоимости (без учета авансового платежа) заказчиком и учитывается при определении окончательной стоимости услуг в порядке, установленном настоящим пунктом договора. 

Оплата стоимости юридических услуг по договору производится наличными денежными средствами в кассу исполнителя (в пределах, установленных законодательством Российской Федерации) или путем безналичного расчета (пункт 4.2 договора). 

Согласно отчету об оказанных услугах от 22.05.2018 окончательный размер вознаграждения исполнения составляет 750 000 руб., из которых - за рассмотрение дела в суде первой инстанции 600 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб., в суде кассационной инстанции -             75 000 руб. Определен размер вознаграждения с учетом объема выполненных работ, сложности рассматриваемых в деле вопросов. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая настоящее дело, суды пришли к правильному выводу о наличии у Макаренко В.С. права на предъявление к Поденкову А.В. требований о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно отметили, что оказание услуг представителем Набока А.С., являющимся работником               ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», по представлению интересов Макаренко В.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела № А73-4146/2016. Объем оказанных представителем услуг отражен в отчете от 22.05.2018, который принят и подписан истцом. Оплата оказанных юридических услуг произведена истцом в соответствии с условиями договора в размере                        750 000 руб., что подтверждается следующими документами: товарный чек от 31.03.2016 на сумму 150 000 руб., товарный чек от 07.09.2017 на сумму 200 000 руб., товарный чек от 26.12.2017 на сумму 165 000 руб., товарный чек, кассовые чеки от 10.05.2018 на сумму 200 000 руб., товарный чек, кассовый чек от 14.05.2018 на сумму 35 000 руб. 

На основании представленных доказательств, суды признали доказанным факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В отношении довода ответчика о допущенных истцом нарушениях финансовой дисциплины при оформлении платежных документов судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поддержанная апелляционным судом.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2018 предусматривал возможность организаций и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и оказывающих услуги, не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу). 

Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20.09.2013 № 03-01-15/39118 организации, оказывающие услуги населению, не поименованные в классификаторах (при условии, что такие услуги могут быть отнесены к услугам, оказываемым населению), для осуществления наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт без применения КТТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. 

Законом не предусмотрено указание в кассовом чеке признаков, идентифицирующих конкретную услугу, а также плательщика денежных средств. 

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, поддержанному апелляционным судом, что в рассматриваемом случае факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», подтвержден товарными чеками, содержащими необходимые реквизиты, в том числе вид услуги, индивидуализирующие характеристики услуги, сумму оплаты, указано лицо, внесшее денежные средства и лицо, принявшее денежные средства. Товарные чеки заверены печатью ООО «Центр юридической защиты предпринимателя». В отношении лиц, наделенных правом приема наличных денежных средств при расчетах с клиентами ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», истцом представлена копия приказа № 4-ф от 01.01.2016.

Оценив имеющиеся материалы настоящего дела по правилам             статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что внесение Макаренко В.С. наличных денежных средств также подтверждено вкладными листами кассовой книги ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» за 31.03.2016, 07.09.2017, 26.12.2017, представленными заявителем в материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Довод заявителя кассационной жалобы о не принятии судами первой и апелляционной инстанций мер по проверке обоснованности в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в суде первой инстанции 19.07.2018 ответчиком сделано заявление о фальсификации копий товарных чеков на сумму 750 000 руб. и кассовых чеков на сумму 235 000 руб. 

Представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2018 представлены подлинники товарных и кассовых чеков. 

Относительно достоверности подписи и печати на спорных товарных чеках ответчиком возражений не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные в материалы дела товарные чеки содержат ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая, что ответчик не заявил об искажении доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявил возражения, несоответствующие понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, в связи с этим вопрос о проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованно не рассматривался судом. 

Заявление о фальсификации доказательств, сделанное в суде апелляционной инстанции в отношении вкладных листов кассовой книги, приказа № 4-Ф от 01.01.2016, не принято к рассмотрению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не установлено уважительных причин, которые препятствовали ответчику сделать такое заявление в суде первой инстанции.

Выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование ненадлежащего ведения бухгалтерского учета ООО «Центр юридической защиты предпринимателей», но не свидетельствуют о фальсификации документов, подтверждающих оплату оказанных услуг. Следовательно, заявление ответчика не отвечало критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Как верно отмечено судами, допущенные ошибки в платежных документах, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты истцом оказанных ему услуг.

 Довод заявителя о том, что истребованные определением от 19.07.2018 документы, не были заранее предоставлены ответчику для ознакомления, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство. При том, что в судебное заседание 14.08.2018 представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, явку представителя не обеспечил.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, категорию и характер спора, степень сложности дела, а также объем проделанной работы и подготовленных документов, а также учитывая результат его рассмотрения и принцип разумности, суды установили, что ответчиком представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и правомерно удовлетворили  заявление истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы, о чрезмерности заявленных требований исходя из критерия разумности, подлежат отклонению, с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А73-4146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

                                                                                               А.А. Шведов