Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11274/2023

г. Тюмень

11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ярило» на постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А45-11274/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй регион» (656064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ярило» (630105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй регион» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Ярило» (далее – компания, ответчик) о взыскании 293 263 руб. убытков, 26 722 руб. неустойки, 5 363,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением с момента вынесения решения суда до фактического его исполнения ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 527 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества 293 263 руб. убытков, 26 722 неустойки, в остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал, что возникновение убытков обусловлено нарушением истцом процедуры принятия товара; принятие товара и его использование означает согласие на его поставку; товар соответствует характеристикам, заявленным в договоре; убытки возможно взыскать лишь в части не покрытой неустойкой.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 21.04.2022 № 04/2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя электротехнические материалы и изделия (опоры освещения, светильники, лампы к ним), а покупатель – принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовывается и определяется сторонами в счетах и спецификациях, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора, на основании предварительной заявки покупателя (переданной в письменной форме либо посредством телефонной связи) (пункт 1.2 договора).

За нарушение сроков поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование товара: светильник светодиодный АТ размер: 520х460х578 (высота)м (60 Вт, 4000К) на алюминиевой конусообразной анодированной опоре высотой 3,5 м, цвет черный, количестве – 100 шт.; товар поставляется в срок от 12 до 15 недель после получения предоплаты.

Дополнительным соглашением стороны установили, что светильники поставляются в срок до 22.10.2022.

Товар поставлен 25.10.2022.

Общество в процессе сдачи объекта строительства своему заказчику 31.10.2022 выявило несоответствие технических характеристик поставленного товара, которые согласованы сторонами в спецификации, а также паспорту изделия, а именно:

- несоответствие мощности драйвера светильника (50 Вт вместо заявленных 60 Вт);

- несоответствие угла рассеивания света (90 градусов вместо 151 градуса).

Письмом от 01.11.2022 № 23/1 общество сообщило компании о выявлении несоответствия фактических параметров светильников параметрам, указанным в прилагаемом паспорте товара.

Компания в письме от 02.11.2022 № 2/11 сослалась на то, что в спецификации № 1 к договору не указан угол рассеивания света, а в переданном обществу паспорте указаны характеристики на такие светильники по внешним характеристикам, но не указан угол рассеивания; выразила готовность в ближайшее время поставить светильники с углом рассеивания света 150 градусов и с драйвером мощностью 60 Вт за свой счет для замены ранее поставленного товара.

Получив претензию относительно несоответствия характеристик товара условиям договора, компания заменила товар 27.11.2022.

Полагая, что в связи с поставкой некачественного товара общество понесло убытки, связанные с расходами на монтаж и демонтаж первоначально переданных светильников на сумму 293 263 руб., а также в связи с наличием оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.10.2022 по 27.11.2022 в сумме 26 722,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 12.01.2023, общество, предварительно направив компании соответствующую претензию, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 15, 309, 310, 330, 393, 404, 518, 458, 469, 475, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.10.2022 по 24.10.2022, поскольку он получен обществом 25.10.2022 без замечаний, при этом признал необоснованным включение истцом в период неустойки срока замены товара, установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, так как оплата оказанных услуг по выполнению электромонтажных работ в любом случае была бы произведена в рамках оборудования парка необходимыми светильниками, в силу чего понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным компанией.

Отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 329, 330, 393, 404, 432, 454, 455, 456, 457, 524, 1064 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, исходил из доказанности фактов: поставки товара с характеристиками, отличающимися от договорных (иного товара), следствием чего стало произведение дополнительных работ по демонтажу и монтажу светильников; несвоевременного исполнения обязательства по поставке товара с определенными в договоре характеристиками (замены товара), установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникновением у истца убытков, учтя дату поставки замененного товара (27.11.2022) в качестве момента экономического удовлетворения потребностей покупателя, признав верным установление истцом периода начисления неустойки с 22.10.2022 по 27.11.2022, удовлетворил иск частично, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 455, 465 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а такжевсе те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы, возражения и поведение сторон, установив факт возникновения у истца убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и несением обществом соответствующих расходов, а также наличие оснований для начисления финансовой санкции за просрочки поставки согласованного в договоре товара, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Установление фактических обстоятельств спора является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, основанных на нормах материального права, суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии поставленного товара условиям договора сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Позиция компании о том, что возникновение убытков вызвано нарушением истцом процедуры принятия товара, в то время как принятие товара и его использование означает согласие на его поставку, не опровергает установленного апелляционным судом факта допущенного компанией нарушения договорного обязательства в виде поставки товара, не соответствующего условиям договора; возможное нарушение покупателем порядка приемки товара не исключает права на предъявление претензий, связанных с качеством товара, и представление доказательств по указанным обстоятельствам, само по себе не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего/ненадлежащего качества, а может лишь затруднить доказывание покупателем факта поставки товара, качество которого не соответствует договору.

В случае поставки товара, несоответствующего условиям договора (иной товар), в целях разрешения спора следует установить, насколько явным являлось такое несоответствие, мог ли покупатель его обнаружить при обычном способе приемки продукции, влияет ли оно на возможность использования товара по назначению, свидетельствует ли приемка товара в данной ситуации с согласием покупателя на приобретение такого товара, имеющего для него потребительскую ценность.

Указанные вопросы рассмотрены судом апелляционной инстанции, выводы суда по указанным критериям аргументированно изложены в мотивировочной части постановления, оснований для переоценки выводов в данной части суд округа не находит.

Суд округа также отклоняет суждения компании о незаконности взыскания убытков в части, не покрытой неустойкой, ввиду ее зачетного характера (статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Постановления № 7 устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие об ответственности поставщика в виде уплаты покупателю неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара.

Буквальное содержание указанного условия свидетельствует о зачетном характере финансовой санкции (статья 431 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к рассматриваемому спору следует учитывать, что основанием для взыскания неустойки послужило нарушение поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок (просрочка исполнения обязанности по поставке конкретного товара), а причиной привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков явилось несение обществом расходов (необходимость дополнительной оплаты работ по монтажу/демонтажу этого товара), обусловленных поставкой компанией не того (иного) товара. Другими словами, в данном случае убытки и неустойка имеют разные основания возникновения, а потому могут быть взысканы одновременно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  А.В. Хлебников