АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru, тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                               

                                                                                        Дело № А32-14680/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019. 

Полный текст решения изготовлен 18.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению  ООО «АПК Мильстрим- Черноморские вина» п. Виноградный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Южная Грузовая Транспортная Компания» г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) , ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.07.2019

от ответчика:   ФИО2- представитель по доверенности от 11.01.2019

                                         У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПК Мильстрим- Черноморские вина» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Южная Грузовая Транспортная Компания» о взыскании убытков, причиненных порчей груза при его перевозке в сумме 157 428 руб. 58 коп., транспортных расходов по возврату испорченного груза из г.Томска в г. Краснодар в сумме 43 051 руб. , расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 010 руб. 

Определением суда от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец до рассмотрения спора по существу обратился с письменным ходатайством об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика убытков, причиненных порчей груза при его перевозке в сумме 156 524 руб. 38 коп., транспортных расходов по возврату испорченного груза из г. Томска в г. Краснодар в сумме 43 051 руб., расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 010 руб. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме. 

 Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что был вправе задержать доставку контейнера, поскольку условиями договора предусмотрена задержка средств ответчика при наличии у него задолженности за предыдущие оказанные услуги. Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены в материалы дела.

 В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-00 мин 11.07.2019 г.  После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

17.01.2018 г. между ООО «АПК Мильстрим –Черноморские вина»  (Заказчик) и ООО «Южная Грузовая Транспортная Компания» (Перевозчик, экспедитор) заключен договор №7/П/18/17организации контейнерных перевозок , в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать  выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика железнодорожным транспортом.

Согласно условиям данного договора  истец передал  заявку на перевозку алкогольной продукции №34 от 23.11.2018 , в которой были указаны дата и время начала  погрузки/ выгрузки продукции – 27.11.2018.

Для выполнения поставки покупатель ООО « Братья Коцоевы» сделали заказ на один контейнер алкогольной продукции на 27.11.2018 для перевозки в адрес ООО «Братья Коцоевы» в 

<

...>- Луговая , 87/3 лит. А.

Данная продукция  была передана истцом экспедитору по товарно-транспортной накладной №3786 от 27.11.2018 для доставки железнодорожным транспортом в адрес покупателя- ООО «Братья Коцоевы» по договору поставки от 30.03.2016.

В заявке №34 от 23.11.2018 в графе прочая информация по отправлению указано, что контейнер должен быть утеплен в 1 слой 5 см пенопласта на потолок и стены.

 29.12.2018  в адрес заказчика (истца) поступила претензия от покупателя ООО «Братья Коцоевы» по факту наличия замороженной алкогольной продукции, отгружаемой истцом  на основании ТН №3876 от 27.11.2018.

По мнению истца, причина заморозки алкогольной продукции – простой контейнера на станции  отправления в течение 12 дней, что повлекло за собой заморозку продукции  в количестве 1245 штук и 260 штук (всего 1 503 шт) на общую сумму 157 452 руб. 58 коп., что подтверждается актом  установленного расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №3876 от 29.11.2018 №3786 от 29.12.2018.

Ответчик, несмотря на наличие дебиторской задолженности истца по состоянию на 15.12.2018 , принял и стал выполнять заявку на перевозку. В процессе перевозки  опломбированный контейнер  с алкогольной продукцией  был удержан на охраняемом  терминале ст. Клещика с 15.12.2018 по 27.12.2018 , после чего 28.12.2018 контейнер с продукцией был передан грузополучателю ООО «Братья Коцоевы» и произошла заморозка груза, находившегося в контейнере.

На основании вышеизложенных фактов, истец понес убытки, связанные с порчей груза на сумму 157 428,58 руб.,  а также 43 051,80 руб, расходов на транспортные услуги по возврату испорченного груза  из г. Томска в г. Краснодар, что подтверждается платежным поручением №614 от 01.02.2019.

Истец обратился к ответчику с претензией №20 от 21.01.2019 и от 11.03.2019  с требованием возместить убытки, причиненные порчей продукции.

 Экспедитор  направил ответ исх. № 6 от 23.01.2019, в котором он отказался возмещать истцу убытки. 

Указанные обстоятельства  явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор организации контейнерных перевозок №7/П/18/17 от 17.01.2018 , согласно которому заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за чет заказчика выполнять и организовывать выполнение транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом.

Согласно п.5.1. договора стоимость услуг экспедитора по каждому заказу на контейнер оплачивается заказчиком на основании счета экспедитора за оплачиваемые услуги, оплата счетов экспедитора производится заказчиком до начала экспедитором принятых на себя по договору обязательств и является 100% предоплатой .

На основании п.2.11 договора экспедитор вправе не приступать к исполнению своих обязательств и /или удерживать находящиеся в его владении контейнер в грузом заказчика до полной уплаты вознаграждения и возмещения понесенных в интересах заказчика расходов.

По состоянию на дату начала перевозки ( 27.11.2018) у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 2 461 000 рублей, которую истец не погашал на несмотря на неоднократные  претензии, направленные ему.

Ответчик в результате  неоднократного нарушения истцом обязательств по оплате за оказанные услуги применил п.2.11 договора  удерживал контейнер с алкогольной продукцией, считая, что он действовал согласно условиям заключенного договора.

Суд не может принять данные доводы ответчика, поскольку ответчик (экспедитор) знал, что ему передана алкогольная продукция ( по товарно-транспортной накладной №3786от 27.11.2018), которая может замерзнуть при длительном хранении на морозе.  В заявке №34 от 23.11.2018 в графе прочая информация по отправлению указано, что контейнер должен быть утеплен.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в заявленных исковых требованиях просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением и утратой груза при его перевозке,  истец уточнил свои требования, что принято судом по правилам ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 796  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 23 Постановления N 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 данного Обзора перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как факт принятия груза к перевозке подтвержден материалами дела, ответчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный вследствие заморозки алкогольной продукции.

Ответчик со своей стороны, будучи профессиональным перевозчиком и зная, что именно он несет конечную ответственность перед заказчиком за поврежденный груз, то есть, будучи непосредственно заинтересован в объективной оценке стоимости ущерба, никаких мер по проведению экспертизы для определения размера недостачи, повреждения груза, опровергающего сумму ущерба, указанных в актах, не предпринял.

Поскольку ответчик не опроверг доказательства истца относительно суммы причиненного ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 43 051,80 рублей транспортных расходов по возврату испорченного груза из г. Томска в г. Краснодар, которые подтверждены  платежным поручением № 614 от 01.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Покупатель замороженной алкогольной продукции, отказался от ее принятия и не должен нести дополнительные расходы по ее утилизации или уничтожению. 

Поэтому  расходы  по возврату  замороженной продукции истец понес также по вине ответчика, прослеживается причинно - следственная связь между причинением вреда и виной ответчика, требование о взыскании 43 051,80 рублей убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Применительно к расходам истца на оплату юридических услуг, суд исходит из правила ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 22.03.2019, расходно -кассовый ордер №13 от 22.03.2019 на сумму 50000 рублей. 

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8500 руб., ( составление иска) поскольку представитель истца – адвокат Корнеев И.В. не участвовал в судебном заседании, в остальной части  взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, в том числе расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме 8 010 руб., что подтверждается платежным поручением № 1565 от 19.03.2019. После уточнения при сумме иска  199 576,18 руб. госпошлина составляет 6 987 руб. Следовательно, истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме  1023 руб., уплаченной по платежному поручению  № 1565 от 19.03.2019

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  49, 65, 71,  110, 167-171 АПК  РФ, 

                                                        Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Южная Грузовая Транспортная Компания» г. Краснодар (ОГРН 

<

***>) , ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «АПК Мильстрим- Черноморские вина» п. Виноградный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 156 524 руб. 38 коп, транспортные расходы в сумме 43 051 руб. 80 коп,, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 987 руб., 8500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

         ООО «АПК Мильстрим- Черноморские вина» п. Виноградный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 023 руб.,  излишне уплаченной по платежному поручению № 1565 от 19.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Т. Ю. Карпенко/