АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17082/2022

г. Тюмень

21 октября 2022 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 11 октября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203488499/720301001, адрес: 625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 90, ЭТАЖ 2) к МАОУ СОШ №7 ГОРОДА ТЮМЕНИ (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203076400/720301001, адрес: 625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ПРЖЕВАЛЬСКОГО, Д. 60) о взыскании на основании договора на оказание услуг № Е183415-1 долга в размере 66 480 рублей 00 копеек, 2 467 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 31.09.2022,

установил:

Заявлен иск ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» к МАОУ СОШ №7 ГОРОДА ТЮМЕНИ о взыскании долга в размере 66 480 рублей 00 копеек, 2 467 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 31.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы чрезмерностью примененного в отношении истца размера ответственности за нарушение истцом пунктов 2.4.1., 2.4.2, 2.4.4., 2.4.6., 2.4.14. договора на оказание услуг № Е183415-1.

Ответчик в отзыве на иск со ссылками на пункты .4.1., 2.4.2, 2.4.4., 2.4.6., 2.4.14. договора на оказание услуг № Е183415-1 возразил против требований истца, полагает, что договор не предусмане согласился с заявленным истцом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, оспаривает ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложив свои доводы в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.12.2021 МАОУ СОШ №7 ГОРОДА ТЮМЕНИ (далее - заказчик) и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (далее - исполнитель) подписали договор на оказание услуг № Е183415-1 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условиями документации о проведении запроса предложений на оказание услуг по комплексной уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории для поддержания постоянного порядка, а также услуг дворника, для нужд Заказчика и по цене, предложенной Исполнителем, а также протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме (итоговый протокол) № 32110858747-02 от 07.12.2021. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке внутренних нежилых помещений и прилегающей территории для поддержания постоянного порядка, а также услуг дворника, (далее - услуга), в соответствии с условиями договора, спецификацией (приложением № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора заказчик обязан надлежащим образом исполнять условия договора.

Согласно пункту 2.2.6. договора заказчик обязан ежедневно в присутствии представителей заказчика и исполнителя составлять акт приема-сдачи услуг (далее - акт) в соответствии с утвержденной договором формой (приложение № 2). Приемка дневной смены осуществляется день в день по завершении дневной смены (согласно графика уборки (приложение № 1 к договору), приемка вечерней смены осуществляется на следующий день с 8:00 до 10:00. В случае отсутствия исполнителя, либо отказа представителя исполнителя от подписания акта, в акте делается соответствующая отметка. В акте приема-сдачи услуг отражаются факты надлежаще / не надлежаще оказанных услуг, ставится отметка с требованием об устранении замечаний. В случае неявки представителя исполнителя, акт приема-сдачи, услуг составляется представителем заказчика в одностороннем порядке, копия акта приема-сдачи услуг направляется по электронной почте исполнителю. В таком случае факт надлежаще / не надлежаще оказанных услуг считается подтвержденным.

Из пункта 2.4.5. договора следует, что заказчик обязан в согласованные с заказчиком сроки исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество услуг. Устранение выявленных недостатков осуществляется силами и за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.4.14. договора заказчик обязан в соответствии с п. 2.2.6 договора обеспечить ежедневную явку представителя для составления и подписания акта (-ов) приемки-сдачи услуг.

Пунктом 2.4.15. договора предусмотрено, что в случае обнаружения факта ненадлежащего оказания услуг, исполнитель обязан в течение 1 часа устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков отражается в акте приема-сдачи услуг (приложение № 2 к договору).

Стороны согласовали в пункте 3.1. договора, что цена договора составляет 3324000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Стоимость услуг за один календарный месяц по каждому из объектов отражена в приложении № 1 к договору. Цена включает в себя все расходы исполнителя, приобретение необходимого оборудования, инвентаря, материалов для оказания услуг, а также расходы по уплате предусмотренных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей, и издержек исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере дной трехсотой-действующей на дату уплаты пени ключевой ставки-Центрального банка Российской Федерации от цены договора этапа (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 5.7. договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства) договором устанавливается штраф. Размер штрафа рассчитывается как процент цены договора (далее - цена договора). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере: 2 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 50 млн. рублей.

Из пункта 5.11. договора неустойка (пени, штрафы) с исполнителя взыскиваются из суммы обеспечения исполнения договора, представленной заказчику исполнителем. В случае взыскания неустойки (пеней и штрафов) заказчик направляет в письменном виде исполнителю претензию с уведомлением об образовании и удержании суммы неустоек (штрафов, пеней). В случае если сумма обеспечения исполнения договора, указанная в разделе 6 договора недостаточна для погашения неустоек (штрафов, пеней) неустойка (штраф, пени) удерживаются заказчиком путем уменьшения суммы платежа по договору на сумму неустойки (пеней, штрафов) до полного удержания суммы неустойки (пеней, штрафов). В случае если сумма платежа по договору недостаточна для погашения штрафов, пеней, то такая сумма уплачивается исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика требования об их уплате.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали условия спецификации. Пункт 4 спецификации содержит согласование сторонами периодов оказания услуг, месяц.

В пункте 5.1. спецификации стороны согласовали требования к качеству услуг, в том числе, согласовали, что исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившие качество услуг, в согласованные с заказчиком сроки. Исполнитель осуществляет регулярный контроль за поддержанием и соблюдением чистоты и порядка в помещениях и принимает самостоятельные меры по наведению чистоты и порядка в случаи их обнаружения.

В помещениях заказчика, расположенного по адресу: 

<

...> (2 корпус), предусмотрена следующая периодичность выполнения работ: во внутренних помещениях 4807,9 м2 + прилегающая территория 10054 м2ежедневно с понедельника по субботу с 08.00 до 17-00 часов дневная смена (уборщицы (день) – 3 человека), с 17.00 до 21.00 часов вечерняя смена (уборщицы (вечер) – 3 человека), ежедневно с понедельника по пятницу с 07-00 до 14-00 – дворник (1 человек).

Спецификацией предусмотрена ежедневная уборка внутренних нежилых помещений школы. Для уборки прилегающей территории предусмотрена следующая периодичность в зимний период - с 1 ноября по 31 марта: тротуары, пешеходные дорожки должны быть очищены от снега и наледи до асфальта (брусчатки) – ежедневно; очистка крыш, навесов, водостоков от снега и наледи - по мере необходимости; уборка различных предметов, мусора с покрытий: тротуаров, газонов, пешеходных дорожек в течение дня – ежедневно; очистка от снега, льда и подметание лестниц и крылечек входов в здание (в т.ч. запасных выходов) - 3 раза в день; сколка льда и обработка противогололедными реагентами территории вдоль фасадов зданий входов в них – ежедневно; складирование снега и скола льда в местах, согласованных с заказчиком – ежедневно; протирка стоек ограждения (или ворот) на въездах на территорию - 1 раз в неделю; очистка   от   снега   проезжей   части   и   посыпка  противогололедными реагентами – ежедневно; очистка урн, смена мешков для мусора - ежедневно, не реже 2-х раз в день; очистка от снега дорожек в зонах отдыха, удаление снега со скамеек – ежедневно; очистка надписей на стенах зданий, очистка от объявлений - по мере возникновения; уборка контейнерных площадок – ежедневно; в случае обильного снегопада предусмотреть привлечение к уборке специализированной техники - по мере необходимости.

В материалы дела истец представил акт от 16.03.2022 № 1, время составления акта (местное) 09:15, согласно которому ответственным лицом заказчика при приемке клининговых услуг дворника обнаружено некачественное предоставление услуг, а также установлено, что сотрудниками вечерней смены не проведена уборка в здании школы; представитель исполнителя не присутствовал при подписании акта № 1. Срок устранения выявленных недостатков – 1 час.

В качестве доказательства направления акта от 16.03.2022 № 1 исполнителю истец представил в материалы дела скриншот электронного письма заказчика от 16 марта 9:22 с приложением фотоматериалов (л.д. 73).

В материалы дела истец представил акт от 16.03.2022 № 2, время составления акта (местное) 10:30, согласно которому ответственным лицом заказчика при приемке клининговых услуг дворника обнаружено некачественное предоставление услуг, а также установлено, что сотрудниками вечерней смены не проведена уборка в здании школы; повторная проверка проведена в 10.20, недостатки не устранены, за исключением очистки урн, смены мешков для мусора; представитель исполнителя не присутствовал при подписании акта № 2.

В качестве доказательства направления акта от 16.03.2022 № 1 исполнителю истец представил в материалы дела скриншот электронного письма заказчика от 16 марта 10:44 с приложением фотоматериалов (л.д. 76).

Претензией от 21.03.2022 № 03114 заказчик уведомил исполнителя о неустойке в размере 66 480 рублей 00 копеек в связи с нарушением пунктов 2.4.1.-2.4.2, 2.4.4., 2.4.6., 2.4.14. договора, указал на то, что в случае отсутствия оплаты, неустойка может быть удержана из обеспечения, направил копии актов от 16.03.2022 № 1 и № 2 (л.д. 77-78).

Материалы дела содержат отзыв исполнителя на претензию заказчика, в котором исполнитель не согласился с претензией заказчика, и, ссылаясь на пункт 5.1. договора и ГОСТ Р 51870-2014, указал на то, что менеджер исполнителя всегда находится на объекте, его номер телефона имеется у заведующей по хозяйству заказчика. Исполнитель отметил нарушение заказчиком времени контроля качества оказанных услуг: работа дворника проверена не после 14-00, а утром – в девять и десять часов утра, при этом заказчик признал, что работы по очистке территории ведутся. Исполнитель полагает, что заказчик пытался осуществить фиксацию нарушений в одностороннем порядке, отметил: после неоднократных требований менеджмента исполнителя исполнителю представлены акты № 1 и № 2, в которых исполнитель указал на: несогласие с актами - акт составлен без представителя исполнителя; 11.03.2022 с 16.00 до 21.00 происходила механическая очистка территории от снега, льдин; дворник совершал уборку, текущий мусор может быть убран в течение дня; по внутренней уборке претензий нет; текут унитазы и оттуда разносится грязь, отсутствует сменная обувь даже у учителей; из представленных фотографий невозможно установить дату и время съемки.

Претензией от 22.04.2022 № 03298 заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (л.д. 85-88).

В письме от 22.04.2022 № 209 исполнитель выразил несогласие с отказом заказчика от договора (л.д. 88-89).

Требованием от 25.04.2022 № 03301 заказчик обратился к Банку Союз (ОАО) с требованием оплатить банковскую гарантию по реквизитам бенефициара в соответствии с по договором от 13.12.2021 № ЭБГ-005092 (л.д. 81-82).

Письмом от 12.05.2022 № 241 ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП»  предложило МАОУ СОШ №7 ГОРОДА ТЮМЕНИ отозвать требование по банковской гарантии от 13.12.2021 № ЭБГ-005092 (л.д. 40).

В материалы дела представлено платежное поручение от 16.05.2022 № 5092 на сумму 66 480 рублей 00 копеек, которым Банк Союз (ОАО) г.Москва перечислило заказчику денежные средства (л.д. 84).

Материалы дела содержат уведомление Банка Союз (ОАО) к ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» от 05.05.2022 б/н о получении требования МАОУ СОШ №7 ГОРОДА ТЮМЕНИ (бенефициара) требования от 25.04.2022 № 03301 об осуществлении уплаты денежной суммы по договору банковской гарантии от 13.12.2021 № ЭБГ-005092. Требованием от 16.05.2022 Банк Союз (ОАО) предложило ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» возместить Банку Союз (ОАО) уплаченную по банковской гарантии сумму в размере 66 480 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение от 19.05.2022 № 243 на сумму 66 480 рублей 00 копеек, которым ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» возместило Банку Союз (ОАО) г.Москва уплаченную по банковской гарантии сумму (л.д. 44).

Согласно письму МАОУ СОШ №7 ГОРОДА ТЮМЕНИ от 06.07.2022 № 03586-исх заказчик отказал исполнителю в оплате 66 480 рублей 00 копеек (л.д. 41).

Оставление заказчиком требований исполнителя без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон на основании договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно позиции истца ответчик за нарушение истцом пунктов 2.4.1., 2.4.2, 2.4.4., 2.4.6., 2.4.14. договора применил в отношении истца ответственность с нарушением баланса интересов сторон.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что пунктом 5.1. договора и пунктом 10.1 ГОСТ Р 51870-2014 оценку качества оказываемых услуг производят не позднее, чем через 30 минут после окончания всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса.

Суд не принимает данный довод истца, поскольку из имеющихся в материалах актов от 16.03.2022 № 1 и № 2, претензии заказчика от 21.03.2022 № 03114 следует, что заказчик уведомил исполнителя о неустойке в размере 66 480 рублей 00 копеек в связи с нарушением исполнителем пунктов 2.4.1.-2.4.2, 2.4.4., 2.4.6., 2.4.14. договора, однако (ежедневная) явка представителя исполнителя для составления и подписания акта приема-сдачи услуг не была обеспечена исполнителем 16.03.2022.

Кроме того, пункт 2.2.6. договора предусматривает возможность проведения проверки качества выполненных исполнителем услуг в вечернюю смену на следующее утро.

Факт получения истцом электронных писем заказчика с актами от 16.03.2022 № 1 и № 2 истец не оспорил, как не оспорил факт допущенных истцом нарушений условий договора, выразившихся в некачественной уборке внутренних помещений здания заказчика 15.03.2022 в вечернюю смену уборки. Фиксация спорных нарушений произведена заказчиком 16.03.2022, информация зафиксированных нарушений доведена ответчиком до исполнителя в день проверки.

Утверждения истца о присутствии представителя исполнителя на месте в момент составления спорных актов, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено и оспаривается ответчиком.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2.4.14 и 2.4. заказчик обязан в соответствии с п. 2.2.6 договора обеспечить ежедневную явку представителя для составления и подписания акта (-ов) приемки-сдачи услуг, а в случае обнаружения факта ненадлежащего оказания услуг, исполнитель обязан в течение 1 часа устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков отражается в акте приема-сдачи услуг (приложение № 2 к договору).

В отсутствие доказательств явки представителя исполнителя для совместной 16.03.2022 с заказчиком проверки качества выполненной 15.03.2022 вечерней уборке внутренних помещений объекта заказчика в порядке пунктов 2.2.6. и 2.4.14. договора (на следующий день с 08:00 до 10:00; ежедневная явка представителя исполнителя для составления и подписания акта приемки-сдачи услуг), суд полагает, что требование заказчика об оплате штрафа на основании пункта 5.7. договора имеет под собой правовые основания.

Доказательств обращения исполнителя к заказчику 16.03.2022 в период с 08:00 до 10:00 с предложением осуществить проверку качества выполненной исполнителем вечерней уборки 15.03.2022 не имеется, как не имеется доказательств обращения исполнителя к заказчику с требованием предоставить акты от 16.03.2022 № 1 и № 2, и доказательства выполнения на них возражений исполнителя.

Довод истца о том, что размер штрафа следует определять исходя из стоимости услуг за спорный месяц (март 2022 года), суд не принимает, поскольку при буквальном толковании условий договора следует, что договор не предусматривает поэтапность выполнения услуг. При этом ссылки истца на судебные акты по другим судебным спорам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вынесены при иных фактических обстоятельствах дела по спору между иными лицами.

Помимо изложенного, с учетом положений ст. 431 ГК РФ буквальное содержание пункта 5.7 договора свидетельствует об установлении  штрафа в размере «2 процента цены Договора, если цена Договора не превышает 50 млн. рублей».

Проверив размер неустойки, предъявленной ответчиком истцу за нарушение, суд полагает, что размер неустойки определен ответчиком в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком суммы неустойки в размере 66 480 рублей 00 копеек в соответствии с договором банковской гарантии от 13.12.2021 № ЭБГ-005092, сумма неустойки возмещена истцом Банку.

Истец оспаривает размер неустойки по основаниям чрезмерности, ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае из материалов дела усматривается неравенство переговорных позиций сторон при заключении договора.

 В соответствии с условиями договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), заказчику установлена ответственность в соответствии с действующим законодательством, в то время как ответственность исполнителя предусмотрена: в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную-объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, и в виде штрафа в размере 2 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 50 млн. рублей.

С учетом заявленных в ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целей его регулирования, в том числе цели развития добросовестной конкуренции, а также принципов осуществления соответствующих закупок (ст. 3 Закона № 223-ФЗ), суд признает, что смыслом проведения конкурентных процедур, предусмотренных данных законом, является разработка заказчиком унифицированной документации, включая проекта договора, для последующего присоединения контрагента к нему на более выгодных ценовых предложениях.

Соответственно, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель закупки не может отказаться, заказчик нарушает закон. 

Однако победитель закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 33 240 рублей 00 копеек. 

При этом суд считает необходимым учесть следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В настоящем деле установлено судом нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно: некачественность оказываемых услуг, неявка представителя исполнителя 16.03.2022 на ежедневную проверку качества оказанных услуг на объекте ответчика.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования об уменьшении размера ответственности, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 33 240 рублей 00 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 467 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 31.09.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив материалы дела, суд полагает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не имеется, поскольку обоснованность предъявления ответчиком истцу требования об уплате неустойки в оспариваемой сумме, как и обоснованность размера предъявленной ответчиком истцу неустойки, подтверждена материалами дела, доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца не имеется. 

В настоящем деле, оспаривая факт привлечения истца к ответственности и ее размер, истец заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что единственным основанием для частичного удовлетворения иска явилось снижение размера неустойки судом по заявлению ответчика с целью соблюдения принципов соразмерности нарушенным обязательствам, суд не находит оснований для взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, при том, что наличие неправомерности удерживаемых средств является основанием для привлечения к имущественной ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 27.09.2022, подписанный ООО «ГОЛД Инвест ГРУПП» (заказчик) и ФИО1, расходный кассовый ордер от 27.09.2022 № 30 на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым отметить, что истец в материалы дела представил доказательства оплаты за услуги представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек ФИО1, доказательств оплаты за услуги ФИО2 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек не отвечает критерию разумности, считает отвечающей критерию разумности расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 466 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МАОУ СОШ №7 ГОРОДА ТЮМЕНИ (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203076400/720301001, адрес: 625023, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. ПРЖЕВАЛЬСКОГО, Д. 60) в пользу ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7203488499/720301001, адрес: 625048, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО, Д. 90, ЭТАЖ 2) 33 240 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 1 330 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 14 466 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

 

Авдеева Я.В.