﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3601/2019

09 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО ГК «Акварос-ДВ»: представитель не явился

от ООО «Джи1 Интертейнмент»: Смирный В.А., представитель                            по доверенности от 04.09.2018 № 25АА2582367

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи 1 Интертейнмент»

на решение от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу № А51-25107/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Овчинников В.В.,               в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Акварос-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент»

о расторжении договора и взыскании 28 498 406, 47 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Акварос-ДВ» (далее - ООО ГК «Акварос-ДВ»; ОГРН 1132540009062, ИНН 2540195527, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бестужева, 24/1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее - ООО «Джи1 Интертейнмент»; ОГРН 1102502002239, ИНН 2502041903, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Станюковича, 3) о расторжении договора б/н от 25.08.2014 об уступке права требования по договору субподряда от 01.10.2013 № 1-СП в связи с существенным нарушением условий и взыскании 28 498 406 руб.47 коп.

Решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Джи1 Интертейнмент», в обоснование которой общество указало, что нормами действующего гражданского законодательства (статьи 388, 388.1, 389, 389.1 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) не допускается односторонний отказ от исполнения договора цессии, право на односторонний отказ от исполнения также не предусмотрен и условиями оспариваемого договора цессии. Полагает, что судами неправомерно оставлено без рассмотрения заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как на момент предъявления иска прошло более трех лет как с момента заключения договора цессии от 25.08.2014, так и с момента  его исполнения сторонами. Отмечает, что судами не исследованы доводы ответчика о подложности представленных истцом доказательств – уведомления № 6900599013743, которое не может подтверждать факта направления письма от 27.06.2016 исх.№ 122, так как в данном отправлении ответчиком получено письмо истца от 27.06.2016 исх.№ 123 с просьбой вернуть подписанные экземпляры КС-3 от 05.05.2015 и КС-2 от 05.05.2015, а также уведомления № 69000597008574, которое не может подтверждать факта направления письма от 13.04.2016 № 115, так как в данном отправлении ответчиком получены акты формы КС-2 и КС-3 вместе с сопроводительным письмом от 14.04.2016 исх.№ 114. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить в мотивировочной части, указав на необоснованность заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                          ООО «Джи1 Интертеймент» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО ГК «Акварос-ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2014 между ООО «Первая игровая компания Востока» (цедент) (далее - ООО «ПИКВ», в настоящее время переименовано в ООО «Джи1 Интертейнмент») и ООО ГК  «Акварос-ДВ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ПИКВ» в счет исполнения своей обязанности авансирования выполнения работ по договору субподряда от 25.08.2014                      № 16/1 СП уступает ООО ГК «Акварос-ДВ» право требования от                       ООО «ДВрегионснаб» уплаты денежной суммы неосвоенного аванса, неустоек и процентов по договору субподряда от 01.08.2013 № 1-СП в размере 28 498 406 руб. 47 коп.

27.06.2016 письмом № 122 ООО ГК «Акварос-ДВ» уведомило ответчика о расторжении договора об уступке прав от 25.08.2014 по договору субподряда от 01.10.2013 № 1-СП, указав, что с 01.07.2016 договор об уступке прав от 25.08.2014 аннулирован, просило вернуть 28 498 406,47 руб. оплаты стоимости уступленных прав ООО «ДВрегионснаб».

Претензией от 03.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и в срок, не позднее 10 дней после получения претензии, возвратить денежные средства в размере 28 498 406 руб. 47 коп., полученные в счет оплаты стоимости уступаемых прав требования по договору от 25.08.2014 об уступке прав по договору субподряда № 1-СП от 01.10.2013.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом указано, что им обязательства по договору уступки от 25.08.2014 исполнены в полном объеме путем зачета авансирования на спорную сумму по договору от 25.08.2014 № 16/1 СП; ответчиком условия договора уступки не исполнены, доказательства наличия на стороне ООО «ДВрегионснаб» спорной задолженности не предоставлены, что лишает ООО ГК «Акварос-ДВ» возможности обращения к ООО «ДВрегионснаб» за взысканием. Тем самым ответчик, по мнению истца, допустил существенное нарушение договора уступки, лишившее ООО ГК «Акварос-ДВ» возможности получить то, на что общество рассчитывало при заключении спорного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений, содержащих указание на односторонний отказ от договора, руководствуясь положениями статей 450, 450.1 ГК РФ, пришли к выводу о том, что спорный договор уступки прекращен односторонним отказом истца от его исполнения, в связи с чем требования, направленные на его повторное расторжение и прекращение, удовлетворению не подлежат.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в спорном договоре стороны условие о праве на односторонний отказ не согласовали, при этом положения ГК РФ, иных законов специальных норм об одностороннем отказе от договора цессии не содержат, суды указали, что в силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, а поскольку на стороне ответчика имеет место бездействие по исполнению встречного обязательства по передаче документации, постольку истец правомерно воспользовалось предоставленным ему законом правом на заявление одностороннего отказа от спорного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании спорной денежной суммы, суды отметили, что поскольку обязательство ООО ГК «Акварос-ДВ» по оплате полученного требования непосредственным перечислением денежных средств не исполнялось, его погашение согласовано сторонами путем зачета в счет авансового обязательства истца по договору от 25.08.2014 № 16/1 СП, то правовыми последствиями расторжения договора цессии является возвращение обществу «Джи1 Интертейнмент» права требования задолженности с ООО «ДВрегионСнаб», а обществу ГК «Акварос-ДВ» - права на получение авансовых платежей по договору от 25.08.2014 № 16/1 СП, однако разрешение вопроса относительно состоявшегося зачета и размера конечного сальдо подлежат разрешению при определении эквивалентности предоставленных сторонами встречных представлений по договору от 25.08.2014 № 16/1 СП, то есть за рамками настоящего спора.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, для установления права цессионария заявить односторонний отказ от исполнения договора уступки права требования необходимо выяснить, дает ли аналогичное право цессионарию договор и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

Суды, исследовав условия договора уступки права требования от 25.08.2014, установили, что стороны условие о праве на односторонний отказ не согласовали.

Положения главы 24 ГК РФ также не представляют сторонам договора уступки права требования заявлять отказ от исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о наличии у цессионария права отказаться от исполнения договора в связи с непредставлением цедентом встречного исполнения в порядке статьи 328 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, невыполнение стороной договора обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 385 ГК РФ (в настоящее время аналогичные нормы содержатся в пункте 3 статьи 385 ГК РФ), а также сведений, достаточных для реализации прав нового кредитора, представляет собой существенное нарушение условий договора, в связи с чем, цессионарий вправе обратиться с иском о расторжении договора цессии на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанное, неисполнение цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, подтверждающих уступленное право требования, может быть расценено как существенное нарушение условий договора, представляющее право требовать расторжения договора цессии по решению суда, что, однако, не наделяет цессионария правом заявить односторонний отказ от исполнения договора цессии при отсутствии в договоре условия о таком праве.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления № 54, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о том, что спорный договор цессии расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в связи с реализацией цессионарием права на односторонний отказ от исполнения договора, ошибочен, что, однако, не повлияло на результаты рассмотрения дела.

Как следует из материалов, оспаривая правомерность заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании задолженности, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно нормам статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Уступка права требования представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже.

Из дела следует, что ООО ГК «Акварос-ДВ» в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение цедентом договорного обязательства по передаче требований, поскольку доказательства наличия на стороне ООО «ДВрегионснаб» спорной задолженности не предоставлены, что лишило цессионария возможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что названным договором срок исполнения цедентом обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих право требования, не предусмотрен, поэтому к исчислению срока применимо правило, предусмотренное статьей 457 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (поскольку договор уступки заключен 25.08.2014, до вступления в силу Закона № 42-ФЗ - 01.06.2015, то к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства в редакции, предшествующей Закону № 42-ФЗ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По условиям договора обязательство цессионария по оплате уступленного права требования прекращается зачетом авансирования по договору от 25.08.2014 № 16/1 СП, следовательно, исполнение договора уступки было начато сторонами в день его подписания (25.08.2014) и в рассматриваемом случае право потребовать передачи оплаченного права требования или возврата суммы предварительной оплаты (аванса по договору от 25.08.2014 № 16/1 СП) возникло у истца с момента подписания договора уступки, поскольку каких-либо условий о сроках передачи цедентом документов договор уступки от 25.08.2014 не содержит.

Поскольку оплата за полученное право требования произведена 25.08.2014, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 26.08.2014, следовательно, исчисленный таким образом трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском (30.11.2018) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента  сведений и документов, относящихся к уступленному праву требования.

В связи с заявлением общества «Джи1 Интертейнмент» о применении срока исковой давности судам первой и апелляционной инстанций надлежало отказать в удовлетворении исковых требований сославшись только на положения статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В данном случае подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемых судебных актов выводы судов о прекращении действия договора уступки права требования от 25.08.2014 в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Акварос-ДВ» от его исполнения.

Принимая во внимание, что неправильные выводы судов первой и  апелляционной инстанций относительно прекращения действия договора не привели к принятию неправильного решения по делу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решение и постановления апелляционного суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А51-25107/2018 Арбитражного суда Приморского края изменить, исключив из мотивировочных частей указанных судебных актов вывод о прекращении действия договора уступки права требования от 25.08.2014 в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Акварос-ДВ» от его исполнения.

 

В остальной части решение от 18.02.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова

Н.Ю. Мельникова