ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40694/2023-ГК

Дело № А40-169417/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года

по делу № А40-169417/22, принятое судьей О.А. Акименко (89-903)

по иску ИП ФИО2

(ИНН 

<

***> , ОГРНИП 317774600575153)

к ответчикам:  1) АО "Мерседес-Бенц Рус" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

2) ООО "Автомаш-МБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023, диплом КП № 12302; 

от ответчиков: 1. ФИО4 по доверенности от 01.11.2022, уд. адв. № 11854;

2. ФИО5 по доверенности от 29.12.2022, уд. адв. № 644;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мерседес-Бенц Рус" и ООО "Автомаш-МБ" (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 2 090 726, 90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-169417/22 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Исходя из заявленных требований, у индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора купли-продажи №333284ДМО/2021 от 27.01.2021 г. и договора лизинга №33284ДМО10-КАВ/01/2021 от 27.01.2021г. в пользовании и владении находится автомобиль Mercedes-Maybach S-Class VIN:

<

***>, гос.номер 

<

***>.

Согласно договору купли-продажи №333284ДМО/2021 от 27.01.2021 г., продавцом автомобиля является АО «Мерседес-Бенц РУС» (ответчик 1). Данный автомобиль приобретался ООО «РЕСО-Лизинг» для передачи истцу , как лизингополучателю, для осуществления предпринимательской деятельности.

Для осуществления предпринимательской деятельности в виде оказания автотранспортных услуг на данном автомобиле у ИП ФИО2 имеется патент №7723210004500. Между ИП ФИО2 и Wheely Technologies Ltd заключено пользовательское соглашение и агентский договор № А-23496 от 17.09.2018 г., в рамках которых ИП ФИО2 оказывает транспортные услуги на автомобиле Mercedes-Maybach S-Class VIN: 

<

***>, гос.номер 

<

***>.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у вышеуказанного автомобиля были выявлены недостатки - активна индикация неисправности ДВС, неравномерная работа ДВС, провалы мощности при разгоне. Для устранения недостатков - ремонта двигателя – 14.03.2022 г. автомобиль был сдан на СТОА официального дилера, где он находился до 17.06.2022 г.

Устранение недостатков некачественного товара производилось у официального дилера ООО «Автомаш-МБ» (ответчик 2), который производит гарантийный ремонт на основании дилерского соглашения, заключенного между АО «Мерседес-Бенц Рус» и ООО     «Автомаш-МБ».     Данным     дилерским     соглашением     регламентируются     сроки ремонта, а так же ответственность за их нарушение.

По доводам истца, в период нахождения автомобиля в ремонте (95 дней) он не мог пользоваться автомобилем и был лишен возможности осуществлять перевозки и получать прибыль. 

За период с 14.03.2021 г. по 14.03.2022 г. при оказании транспортных услуг по агентскому договору с Wheely Technologies Ltd № А-23496 от 17.09.2018 г., на автомобиле Mercedes-Maybach S-Class VIN: 

<

***>, гос.номер 

<

***> ИП ФИО2 был получен доход в размере 8 380 751 руб. В подтверждение данного факта представлены выписки с банковского счета и письмом Wheely Technologies Ltd. С 14.03.2021 г. по 14.03.2022 г. при оказании транспортных услуг были понесены расходы на топливо в общей сумме 315 706, 97 руб. (226 074, 90 руб. за период с 14.03.2021 г. по 31.12.2021 вкл. и 89 632,07 руб. за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 вкл., приложение в виде таблицы к иску) и мойку в размере 32 250 руб. (22 050 руб. за период с 14.03.2021 г. по 31.12.2021 вкл. и 10 200 руб. за период с 01.01.2022 по 14.03.2022 вкл., приложение в виде таблицы к иску). Таким образом, общая сумма расходов составила 347 956, 97 руб., а чистый доход за период с 14.03.2021 г. по 14.03.2022 г. составил 8 032 793 , 10 руб. Следовательно, средний чистый доход в день составил 22 007, 65 руб. Соответственно, за 95 дней с 14.03.2022 г. по 17.06.2022 г. размер неполученного дохода составил 2 090 726, 90 руб.

Истцом отправлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и требованиями истца по возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами того, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, а также не    доказан    факт    того,    что    он    предпринял    разумные    меры    к    уменьшению    своих возможных убытков, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются   предпринятые   кредитором   для   ее   получения   меры   и   сделанные   с   этой целью      приготовления     (пункт     4      статьи      393      Гражданского     кодекса     Российской Федерации).

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В настоящем случае представленные истцом доказательства не подтверждают размер убытков. 

Выписки по банковским счетам АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк», не подтверждают заявленные истцом суммы доходов в размере 8 009 242,73 руб. за период с 14.03.2021 по 14.03.2022 и их связь с автомобилем, находившимся в ремонте, относятся не к ИП ФИО2, а к физическому лицу ФИО2

Так, выписка АО «Альфа-Банк» предоставлена по счету , принадлежащему физическому лицу ФИО2, при  этом в претензии в адрес ответчика от 14.07.2022 года, истцом указаны иные реквизиты счета ИП ФИО2, открытого в АО «Альфа-Банк».

Выписка ПАО «Сбербанк» также предоставлена истцом по счету дебетовой  физического лица.

Однако в любом случае, из представленных банковских выписок невозможно установить связь между поступившими суммами и использованием истцом принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Maybach VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В качестве основания требований истец указывает на длительное устранение неисправности принадлежащего истцу автомобиля на дилерском предприятии ООО «Автомаш-МБ».

Вместе с тем, истец не обращался за выполнением ремонтных работ к ответчику АО «МБ РУС», не заключал с ним каких-либо гражданско-правовых договоров на выполнение таких работ, ответчик АО «МБ РУС» не принимал на себя таких обязательств, в том числе по срокам выполнения работ. 

В соответствии со статьей 503 ГК РФ, при продаже товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу одно из следующих требований: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (гарантийный ремонт) в разумный срок, возмещение расходов на устранение недостатков товара. Обратившись к уполномоченному дилеру за бесплатным устранением производственного недостатка, истец реализовал свое право на один из видов материального возмещения, связанного с продажей товара ненадлежащего качества.

Статьи 503 и 475 ГК РФ не устанавливают сроки гарантийного ремонта товаров для их владельцев - юридических лиц.

В период нахождения автомобиля в ремонте истец не обращался к исполнителю работ с какими-либо претензиями, в том числе, не устанавливал в одностороннем порядке срок окончания работ, не предлагал согласовать срок ремонта с исполнителем.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2  является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-169417/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков