ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11383/2019

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2021) общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11383/2019 (судья С.В. Соколов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных издержек в сумме 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 222/20,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (далее – ООО «Газпром переработка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Экология» (далее - ООО «РАСТАМЭкология», ответчик) о взыскании 128 494 268 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2015 № 324/17-53-НР-Э/15/Z49-205115.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 240 242 724 руб. 17 коп. 

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению. 

Решением от 09.07.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «Газпром переработка» оставлены без удовлетворения.

ООО «РАСТАМ-Экология» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Газпром переработка» судебных издержек в сумме 1 100 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела № А81-11383/2019.

Определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11383/2019 заявление ООО «РАСТАМ-Экология» удовлетворено.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Газпром переработка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, следовательно, подлежит снижению

Апеллянт отмечает, что заявление о взыскании судебных расходов не направлялось в адрес истца по делу, в связи с чем последний был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции.

От ООО «РАСТАМЭкология» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РАСТАМЭкология» 21.09.2021 заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференц связи с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел», в период после объявления перерыва в судебном заседании 21.09.2021, после отложения судебного заседания 28.09.2021 подобного ходатайства от ответчика не поступало, явку своего представителя в судебное заседание последний не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

            Настоящее обращение ответчика в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром переработка». 

            Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 1 100 000 руб. ответчиком представлены: договор от 13.01.2020 005/Р-П/20, акт оказанных услуг от 30.09.2020 № 17, платежное поручение от 30.12.2020 № 4645, акт  оказанных услуг от 30.09.2020 № 17, платежное поручение от 30.12.2020 № 4645, акт оказанных услуг от 20.02.2021 № 1, платежное поручение от 04.03.2021 № 836.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановлении № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

            При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

            Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

            Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

В данном случае на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, сведения о стоимости юридических услуг в городе Тюмени,суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, составляет 205 170 руб. 50 коп.

Так, исходя из названных выше сведений, размещенных в открытых источниках сети «Интернет», за составление отзыва на исковое заявление разумная стоимость составляет 5 250 руб., за составления ходатайства от 04.02.2020 – 1750 руб., за составление дополнительных материалов – 1750 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 250 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу – 5 250 руб., за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3 ходатайства) – 5 250 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2020 – 15 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции 02.07.2020 – 15 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 – 15000 руб., за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.02.2021 – 15 000 руб., за консультативные услуги – 7 000 руб.

Ответчиком также понесены командировочные расходы, поскольку определить стоимость билета № 5552131626502 по маршруту Москва – Тюмень не представляется возможным, расходы в названной части подлежат взысканию в сумме 113 670 руб. 50 коп. 

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что при определении пределов разумности судебных издержек должен соблюдаться баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем возмещение расходов в сумме, указанной в заявлении, не будет соответствовать закону и приведет к необоснованному ущемлению интересов истца по делу.

Возложение на ООО «Газпром переработка» обязанностей по возмещению расходов в объеме заявленных требований приведет к дисбалансу интересов сторон, когда в пользу ответчика, не проявившего должной осмотрительности при заключении договора оказания юридических услуг и согласившимся с их оплатой в завышенном размере, денежные средства будут взысканы с иного лица, не являвшегося участником названного договора и не имевшего возможности повлиять на установление разумных расценок.

На основании изложенного, определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11383/2019 подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11383/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 205 170 руб. 50 коп. судебных издержек.

В остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.А. Лебедева