ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

03 февраля 2022 года                                                                               Дело №А65-21073/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу ФИО3 Низами Намет Оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, принятое по жалобе ФИО3 Низами Намет Оглы на действия конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего 

в рамках дела № А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга, ИНН 

<

***>

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.08.2021 поступила жалоба ФИО3 Низами Намет Оглы на действия арбитражного управляющего с требованием об отстранении арбитражного управляющего (вх. 48499), в которой заявитель просит: 

1. Привлечь к ответственности временного управляющего должника ФИО2, который исполнял обязанности временного управляющего должника по делу № А65-21073/2019, за не предоставление первичных бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, отсутствие которых в последующем значительно уменьшило активы должника - на 126 миллионов рублей, в виде наложения штрафа на ФИО2 в пользу должника в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, с внесением данных денежных средств в конкурсную массу должника.

2. Отстранить конкурсного управляющего должника ФИО2 от возложенных на него полномочий, в связи с грубым нарушением прав и законных интересов стороны по делу, отсутствия интереса к взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности, а также наличия признаков конфликта интересов сторон, при наличии сговора с контролирующими лицами должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 заявление ФИО3 Низами Намет Оглы на действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованием об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 Низами Намет Оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу № А65-21073/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО3 указывал на то, что конкурсный управляющий должника ФИО2, будучи ранее временным управляющим должника, не предоставил конкурсному управляющему первичные документы, что повлекло уменьшение активов должника, что также, по мнению заявителя является основанием для наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего в сумме 10 000 000 руб. с внесением денежных средств в конкурсную массу и основанием для отстранения арбитражного управляющего по причине отсутствия интереса арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей, наличием конфликта интереса и сговора с контролирующими должника лицами.

ФИО3 указывал, что суд в рамках дела о банкротстве №А65-21073/2019 отказал временному управляющему ФИО2 в истребовании документов у ФИО4 и ФИО3, ввиду чего полагает, что этим подтверждается наличие у ФИО2 истребуемых документов. 

ФИО3 указывал, что при установлении суммы вознаграждения временного управляющего в виде процентов, указывая в заявлении сведения о размере активов, ФИО2 располагал первичными документами должника. 

Также заявитель указывал, что на основании отчетов, представленных временным управляющим ФИО2, сумма активов должника в результате действий (бездействия) ФИО2 уменьшилась с 168 млн. руб. до 33 млн. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В данном случае, как верно учтено судом первой инстанции, жалоба подана контролирующим должника лицом (бывшим руководителем). Поскольку доводы жалобы указывают на уменьшение активов должника, что в свою очередь, влияет на размер субсидиарной ответственности в случае его установления в отношении заявителя с учетом того, что в производстве суда имеется такой спор, заявленная жалоба подлежит рассмотрению судом по существу. 

Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Как указывает суд первой инстанции, обязанность по передаче документации должника Законом о банкротстве возложена на руководителя должника (в данном случае, в том числе, на заявителя). 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по передаче документации и имущества должника, что и позволяет конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в том числе, взыскивать дебиторскую задолженность.

Судом первой инстанции отмечено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об истребовании документации и имущества должника (определение суда от 23.04.2021), в рамках которого устанавливалось фактическое наличие у контролирующих должника лиц имущества и документов для передачи арбитражному управляющему, в том числе, у ФИО3 Низами Намет оглы. В ходе рассмотрения спора ФИО3 Низами Намет оглы производил передачу документации должника, на что указано в судебном акте. 

При этом доводы настоящей жалобы, в части, направлены на переоценку выводов суда в рамках обособленного спора об истребовании документации должника и касаются непосредственно действий самого заявителя, который производил передачу документации. Однако, указанные действия, либо бездействие, не являются предметом настоящего спора. 

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий умышленно не обращается в суд с заявлением к ПАО «Камгэсэнергострой» с иском о взыскании долга правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку, как пояснил конкурсный управляющий, ФИО3 Низами Намет оглы лишь 08.02.2021 передал документы относительно дебиторской задолженности к ПАО «Камгэсэнергострой». В подтверждение указанного обстоятельства суду представлены акты приема–передачи документов от 08.02.2021, в которых поименован дебитор ПАО «Камгэсэнергострой». В Арбитражном суде Республики Татарстан инициирован спор по иску должника к ПАО «Камгэсэнергострой» (дело №А65-28325/2020, иск подан 30.11.2020), который был оставлен без движения в виду отсутствии первичной документации. С учетом того, что первичная документация была передана 08.02.2021, далее, суд принял заявление к производству 12.04.2021. В настоящее время указанный спор не рассмотрен, заявлено о взыскании 132 413 606 руб. задолженности, сроки исковой давности не пропущены.

Установив, что доводы ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2, будучи утвержденным временным, а затем конкурсным управляющим ООО «Гидропромжмлстрой», в данном случае не может выступать лицом, на кого возложена обязанность по передаче документации и имущества должника. 

Довод ФИО3 о том, что, заявляя требование об установлении суммы вознаграждения временного управляющего в виде процентов исходя из сведений о размере активов должника, конкурсный управляющий ФИО2 располагал первичными документами ООО «Гидропромжилстрой», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий руководствуется сведениями, полученными из регистрирующих органов. Указывая на то, что сумма активов за 2018 год составляет 168 413 000 руб., ФИО2 исходи из сведений бухгалтерского баланса, подписанного самим ФИО3 и представленным в налоговый орган. 

Довод заявителя о том, что в уменьшении активов должника с 168 млн. руб. до 33 млн. руб. произошло по вине арбитражного управляющего ФИО2 опровергается бухгалтерским балансом должника за 2019 год, который представлен в налоговый орган бывшим руководителем ФИО4 с отражением суммы активов в размере 57 864 тыс. руб. Вопреки позиции заявителя, временный управляющий не является единоличным исполнительным органом общества и не имеет полномочий по формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности общества. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что ФИО3 передал конкурсному управляющему оригиналы первичных документов по дебиторской задолженности по 5 из 16 договорам в отношении ПАО «Камгэсэнергострой» лишь 08.02.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов (т. 1, л.д. 28-30). 

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что ФИО2 умышленно не обращается в суд с заявлением к ПАО «Камгэсэнергострой», признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФИО3, обратившийся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не представил, как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы подтвердили изложенные им доводы.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции не было установлено наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, которое повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы, соответственно, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 обоснованной, и, как следствие, для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гидропромжилстрой». 

Относительно взыскания с конкурсного управляющего штрафа в пользу конкурсной массы суд первой инстанции обоснованно отметил, что такой механизм защиты прав кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрен. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 по делу №А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

                                                                                                                      Е.А. Серова