Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8088/2020

26 ноября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Администрации Центрального района города Челябинска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности №01-44-44/20-0-0 от 31.01.2020 г., личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности  № 13 от 13.01.2020 г., личность установлена служебным удостоверением, 

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности №14 от 09.04.2020 г., личность установлена служебным удостоверением;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Челябинска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, УФАС по Челябинской области, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения от 04.12.2019 № 074/06/99-1983/2019  (171-ВП/2019). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ФИО2.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации на заявленных требованиях настаивал. В обоснование указал, что  УФАС допущены существенные процессуальные нарушения. Так, указал, что обращение, на основании которого была поведена проверка не содержало подписи лица, обратившегося с жалобой, что исключает наличие оснований для проведения проверки. Помимо указанно, пояснил, что УФАС также допущены и нарушения норм материального права. Так, Заказчик не должен нести ответственность за действия Подрядчика, а полномочия Комиссии УФАС не распространяются на стадию исполнения контракта, ограничиваются стадией определения поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключения контракта. Полагает, что мотивируя свое решение запретом на ограничение конкуренции, УФАС не принял во внимание, что принимая специальные нормы, дающие преференции предприятиям системы ГУФСИН, законодатель допустил ограничение конкуренции в случаях четко им предусмотренных. Указал, что, учитывая, что работы, являющиеся предметом Контракта №117 от 02.07.2019, включены в установленный законодателем Перечень, нарушение норма материального права со стороны Заказчика, отсутствует. Полагает, что мотивировка Управления водится к субъективному толкованию установленных законодателем норм в одном узком понимании: запрет на ограничение конкуренции, без учета совокупности всех норм Закона о контрактной системе.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, представил отзыв.

Представитель третьего лица -  ФКУ «ИК № 2» ГУ ФСИН по Челябинской области считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, представил письменное мнение.

 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

25.06.2019 в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение об осуществлении закупки с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение ремонтно-восстановительных работ подпорных стен и замена чугунного ограждения в парке "Алое поле" путем выполнения работ по облицовке каменными плитами прочих конструкций -подпорных стен, выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций чугунного ограждения.

Муниципальный контракт № 117 от 02.07.2019 на выполнение ремонтно-восстановительных работ подпорных стен и замена чугунного ограждения в парке "Алое поле" путем выполнения работ по облицовке каменными плитами прочих конструкций -подпорных стен, выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций чугунного ограждения заключен с ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области по цене 33 786 200 рублей 00 копеек.

На основании обращения Гражданина, перенаправленного в УФАС 05.09.2019, Комиссия УФАС, рассмотрев дело, приняла решение от 04.12.2019 № 074/06/99-1983/2019  (171-ВП/2019) и признала в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Предписание, ввиду завершения закупки, не выдавалось.

При рассмотрении дела, Комиссия УФАС установила следующее.

По результатам осуществления закупки у единственного подрядчика № 0169300062019000046, между заказчиком и ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области заключен муниципальный контракт № 117 от 02.07.2019. По условиям пункта 1.1. заключенного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы подпорных стен и замену чугунного ограждения в парке «Алое поле» путем выполнения работ по облицовке каменными плитами прочих конструкций - подпорных стен, выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций чугунного ограждения, согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту), локальной смете (приложение 2 к контракту).

Комиссией УФАС у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области были запрошены документы и сведения, подтверждающие выполнение работ по муниципальному контракту № 117 от 02.07.2019.

В материалы внеплановой проверки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области представлены следующие документы: -      договор поставки № 296 от 12.07.2019, заключенный с ООО «УральскаяИзоляция»; договор № 304 от 17.07.2019 на выполнение работ по демонтажу ограждения на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера «Алое поле», заключенный с ООО «МАСтер»; договор № 305 от 17.07.2019 на выполнение работ по демонтажу ограждения на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера «Алое поле», заключенный с ООО «МАСтер»; договор № 307 от 18.09.2019 на выполнение работ по демонтажу подпорных стен на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера «Алое поле», заключенный с ООО «Гранит-Мастер»; договор № 308 от 18.09.2019 на выполнение работ по демонтажу подпорных стен на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера «Алое поле», заключенный с ООО «Гранит-Мастер»; государственный контракт № 323 от 23.07.2019 на поставку металлопроката, заключенный с ООО ПКФ «МЕХСНАБ»; государственный контракт № 324 от 23.07.2019 на поставку металлопроката, заключенный с ООО ПКФ «МЕХСНАБ»; договор № 332 от 25.07.2019 на выполнение работ по погрузке и вывозу строительного мусора на городскую свалку г. Челябинска, заключенный с ИП ФИО6; государственный контракт № 356 от 08.08.2019 на поставку плиты гранитной пиленой, заключенный с ООО «СМК Прайм»; государственный контракт № 0369100050119000053 от 13.08.2019 на выполнение работ по демонтажу/монтажу чугунных ограждений на территории сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска, заключенный в ООО «МАСтер»; государственный контракт № 421 от 13.09.2019 на поставку трубы чугунной б/у, заключенный с ИП ФИО7; государственный контракт № 0369100050119000055 от 19.08.2019 на выполнение работ по демонтажу/монтажу и облицовки гранитом подпорных стен на территории сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска, заключенный с ООО «Объединение по реставрации»; договор № 424 от 16.09.219 на поставку бетона, заключенный с ООО «ФорсСнаб»; договор № 463 от 30.09.2019 на покраску ограждений вокруг сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска, заключенный с ООО «МАСтер»; договор № 464 от 30.09.2019 на покраску ограждений вокруг сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска, заключенный с ООО «МАСтер»; договор № 467 от 07.10.2019 на резку отверстий алмазным диском в гранитной плите т=50мм для устройства проема обхода вокруг столбов ограждения, заключенный с ООО ПК «Гранит-мастер»; договор № 468 от 07.10.2019 на резку алмазным диском в размер (торцевание) б/у гранитной плиты т=50мм, на резку отверстий алмазным диском в гранитной плите т=50мм для устройства проема обхода вокруг столбов ограждения, заключенный с ООО ПК «Гранит-мастер»; договор № 469 от 07.10.219 на поставку бетона, заключенный с ООО «ФорсСнаб».

Комиссия УФАС также установила, что государственный контракт № 0369100050119000053 от 13.08.2019, государственный контракт № 0369100050119000055 от 19.08.2019 заключены ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области по результатам конкурентных процедур, а именно:

-   электронный аукцион на демонтаж/монтаж чугунных ограждений на территории сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска (извещение № 0369100050119000053);

-   электронный аукцион на выполнение работ по демонтажу/монтажу и облицовки гранитом подпорных стен на территории сквера "Алое поле" Центрального района города Челябинска (извещение № 0369100050119000055).

На заседании Комиссии УФАС, как следует из содержания оспариваемого решения, представители ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области пояснили, что непосредственно учреждением из перечня работ, входящих в предмет муниципального контракта № 117 от 02.07.2019, и указанных в пунктах 21, 22 локальной сметы (Приложение № 2 к муниципальному контракту № 117 от 02.07.2019), выполнено следующее: изготовление секций ограждения в количестве 455 шт. на сумму 8 845 200 рублей 00  копеек; реставрация столбов (с изготовлением закладной) в количестве 456 шт. на сумму 1608 768 рублей 00 копеек.

Таким образом, Комиссия УФАС установила, что Общая сумма работ, выполненных лично ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, составила 10 453 968 рублей 00 копеек при цене контракта -33 786 200 рублей 00 копеек. В качестве подтверждения учреждением представлены табеля учета рабочего времени и наряды на работы.

Как следует из пояснений представителей ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, подрядные договоры и контракты, представленные в материалы внеплановой проверки в качестве документов, подтверждающих выполнение работ по муниципальному контракту № 117 от 02.07.2019, заключены учреждением с субподрядными организациями в связи с невозможность ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области выполнять указанные работы собственными силами, поскольку учреждение является исправительной колонией строгого режима, заключенные которой не могут покидать ее пределы.

Представитель заказчика (Заявителя в настоящем деле) на заседании Комиссии подтвердил, что заказчику при исполнении муниципального контракта № 117 от 02.07.2019 было известно о выполнении подрядчиком работ силами привлеченных субподрядных организаций.

Таким образом, Комиссией Челябинского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что фактически большая часть работ по контракту, заключенному на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, учреждением уголовно-исполнительной системы самостоятельно не выполнялась. Так, например, работы по демонтажу/монтажу чугунных ограждений, по демонтажу/монтажу и облицовки гранитом подпорных стен на территории сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска выполнялись хозяйствующими субъектами, определенными в ходе проведения конкурентных процедур, проводимых ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области. 

 

Не согласившись в решением УФАС, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Администрации, указанное лицо обратилось в суд с настоящим заявлением. 

 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

 

В   силу   части   1   статьи   24   Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона   о   контрактной   системе)   заказчики   при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

К целям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в силу статьи 1 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной  ценовой   и   неценовой   конкуренции   между  участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг.

Как верно указал представитель УФАС, в части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанной нормой императивно установлено, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, верным является вывод Комиссии УФАС о том, что согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 утвержден перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292).

Закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги), должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документально.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2017 № Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Проведение конкурентных процедур определения подрядчика является способом осуществления закупки, обеспечивающим открытость и прозрачность выбора контрагента для заключения контракта, широкий доступ неопределенного круга лиц -участников соответствующего рынка к получению права на заключение контракта на заранее определенных условиях, равных для всех участников закупки, направленная на исключение принятия субъективных решений и создания необоснованных преимуществ отдельным подрядчикам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в УФАС, Комиссия установила, что работы по муниципальному контракту, в совокупности были выполнены с привлечением иных лиц – на основании 17 договоров.

Так, в материалы внеплановой проверки ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области представлены следующие документы: -   договор поставки № 296 от 12.07.2019, заключенный с ООО «УральскаяИзоляция»; договор № 304 от 17.07.2019 на выполнение работ по демонтажу ограждения на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера «Алое поле», заключенный с ООО «МАСтер»; договор № 305 от 17.07.2019 на выполнение работ по демонтажу ограждения на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера «Алое поле», заключенный с ООО «МАСтер»; договор № 307 от 18.09.2019 на выполнение работ по демонтажу подпорных стен на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера «Алое поле», заключенный с ООО «Гранит-Мастер»; договор № 308 от 18.09.2019 на выполнение работ по демонтажу подпорных стен на территории Центрального района г. Челябинска вокруг сквера «Алое поле», заключенный с ООО «Гранит-Мастер»; государственный контракт № 323 от 23.07.2019 на поставку металлопроката, заключенный с ООО ПКФ «МЕХСНАБ»; государственный контракт № 324 от 23.07.2019 на поставку металлопроката, заключенный с ООО ПКФ «МЕХСНАБ»; договор № 332 от 25.07.2019 на выполнение работ по погрузке и вывозу строительного мусора на городскую свалку г. Челябинска, заключенный с ИП ФИО6; государственный контракт № 356 от 08.08.2019 на поставку плиты гранитной пиленой, заключенный с ООО «СМК Прайм»; государственный контракт № 0369100050119000053 от 13.08.2019 на выполнение работ по демонтажу/монтажу чугунных ограждений на территории сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска, заключенный в ООО «МАСтер»; государственный контракт № 421 от 13.09.2019 на поставку трубы чугунной б/у, заключенный с ИП ФИО7; государственный контракт № 0369100050119000055 от 19.08.2019 на выполнение работ по демонтажу/монтажу и облицовки гранитом подпорных стен на территории сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска, заключенный с ООО «Объединение по реставрации»; договор № 424 от 16.09.219 на поставку бетона, заключенный с ООО «ФорсСнаб»; договор № 463 от 30.09.2019 на покраску ограждений вокруг сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска, заключенный с ООО «МАСтер»; договор № 464 от 30.09.2019 на покраску ограждений вокруг сквера «Алое поле» Центрального района города Челябинска, заключенный с ООО «МАСтер»; договор № 467 от 07.10.2019 на резку отверстий алмазным диском в гранитной плите т=50мм для устройства проема обхода вокруг столбов ограждения, заключенный с ООО ПК «Гранит-мастер»; договор № 468 от 07.10.2019 на резку алмазным диском в размер (торцевание) б/у гранитной плиты т=50мм, на резку отверстий алмазным диском в гранитной плите т=50мм для устройства проема обхода вокруг столбов ограждения, заключенный с ООО ПК «Гранит-мастер»; договор № 469 от 07.10.219 на поставку бетона, заключенный с ООО «ФорсСнаб».

При этом, непосредственно учреждением из перечня работ, входящих в предмет муниципального контракта № 117 от 02.07.2019, и указанных в пунктах 21, 22 локальной сметы (Приложение № 2 к муниципальному контракту № 117 от 02.07.2019), выполнено следующее: изготовление секций ограждения в количестве 455 шт. на сумму 8 845 200 рублей 00  копеек; реставрация столбов (с изготовлением закладной) в количестве 456 шт. на сумму 1608 768 рублей 00 копеек.

Таким образом, Комиссия УФАС установила, что Общая сумма работ, выполненных лично ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, составила 10 453 968 рублей 00 копеек при цене контракта -33 786 200 рублей 00 копеек. В качестве подтверждения учреждением представлены табеля учета рабочего времени и наряды на работы.

Комиссией Челябинского УФАС России в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что фактически большая часть работ по контракту, заключенному на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, учреждением уголовно-исполнительной системы самостоятельно не выполнялась.

Установленные Комиссией УФАС обстоятельства подтверждены материалами дела и представителями лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, Комиссия Челябинского УФАС России обоснованно и правомерно пришла к выводу о том, что Заказчиком осуществлена закупка у единственного подрядчика с нарушениемтребований действующего законодательства о контрактной системе, а именно: выполнение работ на объекте заказчика в предусмотренном муниципальным контрактом № 117 от 02.07.2019 объеме, фактически планируемым к выполнению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, не соответствует положениям пункта 11 части 1       статьи 93 Закона о контрактной системе и нарушает часть 5 статьи 24 Закона оконтрактной системе.

 

Доводы представителя Заявителя о допущенных Комиссией УФАС процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в Челябинское УФАС России поступило обращение гражданина (05.09.2019 вх. № 12954), перенаправленное УФСБ России по Челябинской области, по вопросу наличия в действиях Администрации нарушений законодательства о контрактной системе при выборе способа определения подрядчика, а также при обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки у единственного подрядчика на выполнение ремонтно-восстановительных работ подпорных стен и замена чугунного ограждения в парке "Алое поле" путем выполнения работ по облицовке каменными плитами прочих конструкций -подпорных стен, выполнение работ по сборке и монтажу сборных конструкций чугунного ограждения (извещение № 0169300062019000046).

Руководствуясь пунктом 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, подпунктом 5 пункта 12 Распоряжения Администрации города Челябинска от 03.10.2018 № 11226, обращение гражданина в части доводов, касающихся неправомерного обоснования начальной (максимальной) цены контракта, Челябинским УФАС России перенаправлено Контрольно-ревизионному управлению Администрации города Челябинска (письмо от 11.09.2019 исх. № 12177/09).

При этом, доводы обращения гражданина относительно незаконного выбора способа определения подрядчика рассмотрены при проведении внеплановой проверки.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при получении   информации  о  признаках  нарушения  законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства   Российской    Федерации    и    иных   нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, на что обоснованно обратил внимание представитель УФАС, основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, поступившая в антимонопольный орган в виде сообщения физического лица. 

При этом, представитель УФАС правомерно указал в ходе судебного разбирательства, что обращение гражданина не является жалобой в понимании статьи 105 Закона о контрактной системе.

Ссылка представителя заявителя на положения статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 105 Закона о контрактной системе, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, является необоснованной, поскольку в вводной части оспариваемого решения прямо указано, что внеплановая проверка проводится в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

 

Доводы представителя заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Комиссия УФАС отдала приоритет общим нормам над нормами специальными, в то время как в рассматриваемом случае применяется принцип приоритета специальных норм над общими, также подлежит отклонению.

Как верно отметил представитель УФАС, заключение контракта на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на выполнение работ, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292, возможно при соблюдении совокупности двух требований, а именно:

- требование к субъектному составу - контракт заключается с учреждением, предприятием уголовно-исполнительной системы;

-   требование к порядку выполнения работ, которое подразумеваетвыполнение работ исключительно соответствующими учреждениями ипредприятиями уголовно-исполнительной системы.

Из системного толкования положений статьи 24, части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что заказчики могут заключить контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Указанное исключение из правил Закона о контрактной системе не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Таким образом, законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях, когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг. Условием использования такой преференции является полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

 

Доводы представителя Администрации о том, что полномочия Комиссии УФАС не распространяются на стадию исполнения контракта, ограничиваются стадией определения поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключения контракта, и соответственно Комиссия УФАС вышла за пределы своих полномочий, также подлежат отклонению, поскольку, в рассматриваемом случае, Комиссией антимонопольного органа документы, касающиеся исполнения муниципального контракта № 117 от 02.07.2019, запрошены у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области не с целью осуществления контроля, предусмотренного пунктом 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, а с целью установления наличия конкурентного рынка работ, входящих в предмет контракта, заключенного с единственным подрядчиком по пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

 

Подлежат отклонению и доводы представителя заявителя относительно того, что Комиссия УФАС выводы о наличии или отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе в действиях Администрации ставит в прямую зависимость от действий подрядчика, поскольку заказчику может быть и неизвестно о привлечении или не привлечении субподрядных организаций при исполнении подрядчиком контракта.

Так, из совокупности положений части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ, следует, что к договору подряда для государственных и муниципальных нужд применяются общие нормы, регулирующие отношения по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Поскольку из системного толкования норм Закона о контрактной системе следует вывод о том, что закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у учреждения и предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги), должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, заказчик вправе осуществить контроль за ходом выполнения работ, в том числе за выполнением подрядчиком работ лично без привлечения субподрядных организаций. 

А в случае невозможности выполнения работ собственными силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, не осуществлять закупку на данные виды работ у единственного подрядчика в «обход» конкурентных процедур определения подрядчика, тем более при наличии конкурентного рынка.

 

Доводы представителя заявителя, со ссылкой на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05.08.2020 по делу 7-658/2020, в соответствии с которым было отменено постановление УФАС о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя Главы Администрации Центрального района г.Челябинска ФИО8, также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, именно в действиях должностного лица. При этом, пересматривая  указанное решение, Челябинский областной суд указал, что доводы представителя УФАС заслуживают внимания, однако, с учетом положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, невозможно ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Более того, в силу ч. 3. ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела 7-658/2020, суд общей юрисдикции не установил отличных обстоятельств от тех, которые были установлены Комиссией УФАС и при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда общей юрисдикции, сделанные им при рассмотрении конкретного дела (с учетом специфики такого рассмотрения) преюдициального значения для целей рассмотрения настоящего дела, не имеют.

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует: оспариваемый  ненормативный правовой акт соответствует законодательству РФ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            И. В. Мрез