ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8563/2017

город Воронеж

5 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей: Михайловой Т.Л.,   Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Освещения»,  Акционерного общества «Протон», третьих лиц: ООО «Первая  экспедиционная компания», ООО «Деловые линии», АО «Армадилло Бизнес  Посылка», ООО «РУС-Инжиниринг», АО «Томская механизированная  колонна № 44», ООО Завод «Инком Энерго», ООО «Научно- производственная компания «НТЛ»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Технологии Освещения» на  решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 по делу №  А48-8563/2017 (судья Коровушкина Е.В.), принятое по исковому заявлению  Акционерного общества «Протон» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Технологии Освещения» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 243 555,98 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Протон» (далее – истец) обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Освещения»  (далее – ответчик) о взыскании 243 555,98 руб., из которых 168 219,27 руб. –  основной долг по дилерскому договору № 131 от 03.04.2015 и 75 336,71 руб.  – неустойка за период с 09.08.2015 по 30.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 по  делу № А48-8563/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО  «Технологии Освещения» в пользу Акционерного общества «Протон»  взыскано 243 555,98 руб., из которых 168 219,27 руб. – основной долг,  75 336,71 руб. – неустойка, а также 7871 руб. в возмещение судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от  20.04.2018 по делу № А48-8563/2017 отменить и принять новый судебный  акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Технологии  Освещения» ссылается, что представленная истцом товарная накладная №  1012 от 29.11.2013 не содержит сведений о полномочиях лица, которому был  передан товар, ссылка на доверенность в указанной товарной накладной  отсутствует.  

Также, по мнению ответчика, начисленная неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления ООО  «Технологии Освещения» и АО «Протон» с просьбой рассмотреть дело в их  отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, АО «Протон» (продавец) и ООО «Технологии Освещения» (дилер)  03.04.2015 заключили дилерский договор № 131, предметом которого  является поставка светодиодных светильников (далее – Товар).  

В соответствии с п. 1.2 указанного договора продавец принял  обязательства передать в собственность дилеру товар по цене, в количестве,  сроки, ассортименте, предусмотренном в согласованных сторонами  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а дилер принял  обязательства принять товар и оплатить его на условиях настоящего  договора.  

В пункте 1.3. дилерского договора № 131 стороны оговорили, что  ассортимент, количество и цена продукции также фиксируется сторонами в  товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора после их  подписания сторонами.  

Поставка товара производится покупателем путем отгрузки в пределах  транспортных норм почтовыми посылками без объявления ценности,  экспресс-почтой или транспортной компанией по согласованию сторон, а  также самовывозом, почтовые расходы при доставке транспортной  компанией оплачиваются дилером (п. 5.4).  

В соответствии с пунктом 6.2 дилерского договора № 131 в редакции  дополнительного соглашения от 07.05.2015 к договору, расчеты за товар  производятся в течение 45 календарных дней с момента поставки товара  покупателю.  

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами  без разногласий, подписи представителей скреплены печатями.  

Во исполнение условий договора истец поставил товар определенный  покупателем, который был принят ответчиком без замечаний.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, суд первой установлено, что товар истцом поставлялся  посредством перевозки транспортными компаниями, по товарным  накладным № 4995 от 24.06.2015, № 2294 от 08.04.2016, № 3037 от  10.05.2016, № 6769 от 19.09.2016 и получен непосредственно ООО  «Технологии Освещения» и по товарным накладным № 3350,5550, 6949,  7270, 7653 третьими лицами, указанными ответчиком как грузополучатели  товара,  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, истец по товарной накладной № 4995 от 24.06.2015 отгрузил ООО  «Технология Освещения» товар на сумму 62 682,78 руб., а именно: 862610  светильник потолочный светодиодный «Люмен 5» СПС-В-220-038-Н-УХЛ1 в  количестве 2 штуки, стоимостью за 1 единицу – 20 178 руб. с НДС; 861610  светильник потолочный светодиодный «Трасса 6а» СПС-А-220-006-Н-УХЛ1  в количестве 2 шт., стоимостью за 1 единицу 11 163,39 руб. Основанием  поставки в товарной накладной указан договор № 131 от 03.04.2015.  

Поставка осуществлена посредством отгрузки водителю транспортной  компании АО «Армадило Бизнес Посылка» (накладная транспортной компании  от 24.06.2015 № 06241296МОW), подпись которого указана в товарной  накладной № 4995 от 24.06.2015.  

Факт получения ответчиком товара, указанного в товарной накладной   № 4995 от 24.06.2015 подтверждается товарной накладной № 12 от  01.10.2015, подписанной сторонами без замечаний, возвратом ООО  «Технологии Освещения» истцу части товара - светильник потолочный  светодиодный «Трасса 6а» СПС-А-220-006-Н-УХЛ1 в количестве 1 штука,  стоимостью 11 163,39 руб., 2 единиц товара - светильника потолочный  светодиодный «Люмен 5» СПС-В-220-038-Н-УХЛ1 на сумму 40 356 руб.  

Указанные наименования товара соответствуют характеристикам,  стоимости, количеству товара, поставленного по товарной накладной № 4995  от 24.06.2015. Доказательств поставки ответчику товара, в отношении  которого оформлен возврат 01.10.2015, по иной товарной накладной,  ответчиком в материалы дела не представлено.  

В соответствии с товарной накладной № 2294 от 08.04.2016 истцом  посредством отгрузки транспортной компании ООО «Первая экспедиционная  компания» был поставлен ответчику товар на сумму 613 850,16 руб., что  подтверждается экспедиторской распиской транспортной компании №  ПРОЛБЗО-81/0804 от 08.04.2106, актом оказанных услуг по факту выдачи  груза от 18.04.2016, подписанным представителем ООО «Технологии  Освещения» Блиновым М.М., действующим в соответствии с доверенностью  от 18.04.2016.  

Факт получения ответчиком товара по товарной накладной № 2294 от  08.04.2016 подтверждается также письмом ответчика в адрес истца № 151 от  05.07.2016 согласно которому ответчик подтверждает получение товара  18.04.2016 по товарной накладной № 2294 от 08.04.2016.  

Кроме того, ответчиком 05.04.2016 произведена оплата одной позиции  товара, указанного в товарной накладной № 2294 от 08.04.2016, (светильник  Парк-4), в размере 5947,20 руб., что подтверждается платежным поручением   № 82 от 05.04.2016 и выпиской по расчетному счету и осуществлен возврат  поставленного по указанной товарной накладной части товара на сумму  588 797,58 руб. (товарная накладная № 55 от 14.12.2016).  

Как следует из материалов дела, на основании письма ООО  «Технологии Освещения» исх. № 138 от 25.04.2016 истцом по товарной  накладной № 3037 от 10.05.2016 через транспортную компанию АО  «Армадило Бизнес Посылка» был поставлен ответчику товар, указанный в  письме ответчика (светильник ССОР-А-220-032-Н-УХЛ1) на сумму 8177,40  руб., что подтверждается накладной транспортной компании АО «Армадило  Бизнес Посылка» с отметкой о получении товара 16.05.2016 представителем  ООО «Технологии Освещения», подпись которого скреплена печатью ООО  «Технологии Освещения».  

На основании письма ООО «Технологии Освещения» № 140 от  04.05.2016 об отгрузке товара третьему лицу, истцом отгружен товар  грузополучателю ООО «РУС- Инжиниринг» по товарной накладной № 3350 от  24.05.2016 на сумму 85 597,20 руб., через транспортную компанию ООО  «Деловые линии». Доставка товара ООО «РУС-Инжиниринг»  подтверждается накладной транспортной компании № 16-00601025693 от  24.05.2016, в которой имеется отметка о получении груза 31.05.2016  представителем ООО «РУС-Инжиниринг», подпись скреплена печатью ООО  «РУС-Инжиниринг». Факт поставки ответчику товара по товарной накладной  подтверждается также частичной оплатой 12.08.2016 ответчиком товара в  сумме 36 600 руб. согласно платежному поручению № 196 от 12.08.2016 в  назначении платежа указаны реквизиты счета, соответствующие реквизитам  документа, указанного в товарной накладной № 3350 от 24.05.2016.  

На основании письма ООО «Технологии Освещения» исх. № 153 от  14.07.2016 об отгрузке товара третьему лицу, истцом через транспортную  компанию ООО «Деловые линии» отгружен товар грузополучателю ОАО  «Томская МК-44» на сумму 8478,30 руб. по товарной накладной № 5550 от  03.08.2016. Факт получения товара ОАО «Томская МК-44» подтверждается  

накладными транспортной компании с отметкой о получении груза  представителем ОАО «Томская МК-44» Полещенко П.В., действующего на  основании доверенности № 1111 от 09.08.2016.  

Обстоятельства поставки истцом ответчику товара на основании  письма ответчика исх. № 160 от 29.08.2016 по товарной накладной № 6769 от  19.09.2016 на сумму 4578,40 руб. через транспортную компанию АО  «Армадило Бизнес Посылка» подтверждается подписью водителя  транспортной компании в указанной товарной накладной о принятии груза к  перевозке, накладной транспортной компании № 09190255MON с отметкой о  получении груза 27.09.2016 представителем ООО «Технологии Освещения»,  подпись которого скреплена печатью ответчика.  

На основании письма ответчика исх. № 167 от 20.09.2016 об отгрузке  товара третьему лицу, истцом по товарной накладной № 6949 от 27.09.2016  через транспортную компанию ООО «Деловые линии» отгружен товар ООО  «Завод «Инком Энерго» на сумму 31 812,80 руб., что подтверждается  подписью экспедитора транспортной компании о принятии груза, накладной   № 16-00601049768 от 27.09.2016 с отметкой о получении груза 03.10.2016  представителем ООО «Завод Инком Энерго» ФИО4, действующего  по доверенности № 711 от 28.09.2016.  

На основании письма ответчика исх. № 166 от 20.09.2016 об отгрузке  товара третьему лицу, истцом по товарной накладной № 7270 от 30.09.2016  через транспортную компанию ООО «Деловые линии» осуществлена  отгрузка товара на сумму 96 925,20 руб. указанному ответчиком третьему  лицу - ООО «Научно-производственная компания «НТЛ», что  подтверждается подписью экспедитора транспортной компании о принятии  груза, накладной транспортной компании № 16-00601050618 от 30.09.2016 с  отметкой о принятии груза 08.10.2016 представителем ООО «НАК «НТЛ»  Рябовым.  

Кроме того факт поставки по товарной накладной № 7270 от 30.09.2016  подтверждается частичной оплатой ответчиком товара на сумму 76 925,20  руб., что подтверждается платежным поручением № 245 от 29.11.2016 с  назначением платежа «оплата по счету 1037-а от 11.08.2016». Реквизиты  данного счета отражены в товарной накладной как основание поставки.  

На основании письма ответчика исх. № 167 от 20.09.2016 об отгрузке  товара третьему лицу, истцом произведена отгрузка товара по товарной  накладной № 7653 от 18.10.2016 грузополучателю ООО Завод «Инком  Энерго» на сумму 15 906,40 руб., что подтверждается товарной накладной в  подписью экспедитора транспортной компании ООО «Деловые линии» о  принятии груза к перевозке, накладной транспортной компании № 1600601054068 от 18.10.2016 с подписью представителя ООО Завод  «ИнкомЭнерго» ФИО4, действующего на основании доверенности   № 795 от 18.10.2016, о получении груза.  

Кроме того, доказательствами, представленными в дело третьим лицом  ООО «РУС-Инжиниринг», подтверждается получение ООО «РУС- Инжиниринг» (покупатель) в рамках договора поставки с ООО «Технологии  

Освещения» (поставщик) № ДС/К-212 -04-16 от 18.04.2016 товара  16.05.2015- светильник ССОР-А-220-032-Н-УХЛ1, а также товара в рамках  договора с ООО «Технологии Освещения (поставщик) КУФ-П-1235 от  30.06.2015 – светильников Бонус-1, Траса 6а, Трасса 4а, и светильника Визирь  24.07.2015 и 25.05.2016.  

Представленными в дело третьим лицом ООО Завод «ИнкомЭнерго» также  подтверждается получение товара – светильники ЗОМ ППМ А-К-220.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным,  как факт поставки ответчику товара, так и отсутствие доказательств оплаты  на общую сумму 168 219,27 руб. по товарным накладным:  

 № 4995 от 24.06.2015 а именно: светильник потолочный светодиодный  «Трасса 6а» СПС-А-220-006-Н-УХЛ1 в количестве 1 единица, стоимостью  11 163,39 руб. с НДС,  

 № 2294 от 08.04.2016, с учетом частичной оплаты товара на сумму  5947,20 руб. и возврата товара на сумму 588 797,58 руб., в сумме 19 105,38  руб.,  

 № 3037 в сумме 8177,40 руб., 

 № 3350 от 24.05.2016, с учетом частичной оплаты долг в сумме  48 997,20 руб.,  

 № 5550 от 03.08.2016 в сумме 8478,30 руб.,  № 6769 от 19.09.2016 в сумме 4578,40 руб.,  № 6949 от 27.09.2016 в сумме 31 812,80 руб., 

 № 7270 от 30.09.2016, с учетом частичной оплатой ответчиком товара  на сумму 76 925,20 руб., составляет 20 000 руб.,  

 № 7653 от 18.10.2016 в сумме 15 906,40 руб. 

Претензией, направленной 23.08.2017, истец уведомил ответчика о  наличии у него основной задолженности по дилерскому договору № 131 в  размере 168 219,27 руб. и потребовал погасить ее.  

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате  поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в  Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО  «Протон» в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон  регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в  случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458  ГК РФ)  

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом  товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан  оплатить его стоимость.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Наличие задолженности ответчика подтверждено представленными в  материалы дела доказательствами.  

При этом, как установил суд первой инстанции, обстоятельства поставки по  товарным накладным № 6769, № 3037 подтверждаются подписью представителя,  заверенной печатью ООО «Технологии Освещения» в накладной транспортной  компанией в совокупности с документами, подтверждающими принятие груза  транспортной компанией, а также письмами ответчика об изготовлении  (отгрузке) товара № 160 от 29.08.2016, № 138 от 25.04.2016;  

В рассматриваемом случае спорные накладные имеют оттиск печати  ООО «Технологии Освещения», а, следовательно, подтверждают получение  товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность  использовать официальную печать данной организации.  

Факт получения товараответчиком по товарной накладной № 2294 от  08.04.2016 подтверждается подписью в накладной транспортной компании  представителя ООО «Технологии Освещение» ФИО2 на основании  доверенности от 18.04.2016, представленной в материалы дела, в совокупности  с документами, подтверждающими принятие груза транспортной компанией, а  также письмом ответчика об изготовлении (отгрузке) товара № 151 от  

05.07.2016, частичной оплатой товара, а также возвратом части товара,  полученного по товарной накладной.  

Факт получения товара ООО «Технологии Освещения» по товарной  накладной № 4995 от 24.06.2015 подтверждается доказательствами принятия  груза к перевозке транспортной компанией, а также действиями ответчика по  возврату части товара, указанного в товарной накладной № 4995.  

Получение товара по товарным накладным № 3350,5550, 6949, 7270,  7653 третьими лицами, указанными ответчиком как грузополучатели товара,  подтверждается представленными в дело доказательствами (накладными  транспортных компаний, имеющих записи о получении товара третьими  лицами).  

Кроме того, доказательствами, представленными в дело третьим лицом  ООО «РУС-Инжиниринг», подтверждается получение ООО «РУС- Инжиниринг» (покупатель) в рамках договора поставки с ООО «Технологии  Освещения» (поставщик) № ДС/К-212 -04-16 от 18.04.2016 товара  16.05.2015- светильник ССОР-А-220-032-Н-УХЛ1, а также товара в рамках  договора с ООО «Технологии Освещения (поставщик) КУФ-П-1235 от  30.06.2015 – светильников Бонус-1, Траса 6а, Трасса 4а, и светильника Визирь  24.07.2015 и 25.05.2016.  

Представленными в дело третьим лицом ООО Завод «ИнкомЭнерго» также  подтверждается получение товара – светильники ЗОМ ППМ А-К-220.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств  погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком также  в материалы дела не представлено.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица,  участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в  материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о  доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере  168 219,27 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ООО «Технологии  Освещения» в пользу АО «Протон».  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока оплаты товара.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 договора стороны пришли к соглашению, что за  несоблюдение сроков окончательного расчета дилер выплачивает продавцу  

неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена,  за каждый день просрочки исполнения.  

Поскольку стороны в п. 5.4 договора согласовали поставку товара  путем отгрузки транспортной компании, датой поставки является дата  передачи товара транспортной компании.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному  обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с  09.08.2015 по 30.10.2017 составил 75 336,71 руб. Контррасчет ответчиком не  представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки по праву и по размеру.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы  взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению  судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального  обоснования.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 по  делу № А48-8563/2017 не имеется.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Технологии  Освещения» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, с учетом результата рассмотрения дела апелляционным судом в  силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с ООО «Технологии Освещения» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2018 по делу   № А48-8563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии  Освещения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская 

Судьи Т.Л. Михайлова 

 М.Б. Осипова