Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-8305/2017

29 января 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 29.01.2018г. ( с учетом выходных дней)

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Е.В. Малиной 

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Жабиной 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Саратов Саратовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, г. Тамбов

                        Комитет государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене решения по делу №РЗ-398/17 от 13.10.2017г.

при участии  в заседании:

от  заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, ведущий специалист – эксперт, доверенность № 10-Д от 19.01.2018;

от третьего лица (Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Комитета государственного заказа Тамбовской области) – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к   Управлению Федеральной антимонопольной службы Тамбовской области (третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, Комитет государственного заказа Тамбовской области) о признании незаконным и отмене решения по делу №РЗ-398/17 от 13.10.2017; признании Комитета государственного заказа Тамбовской области нарушившим ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; признании недействительными результатов конкурса при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От заявителя в суд поступило возражение на отзыв на заявление 

От Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области, суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду отсутствия оснований для его удовлетворения (ст. 158, 159 АПК РФ). 

На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку, указанные лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой») зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011, ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>.

Комитет государственного заказа Тамбовской области 29.08.2017 опубликовал на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0164200003017002703 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство поликлиники для северной части г. Тамбова».

Заказчик - управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 28 864 562,05 руб.

Согласно протоколу от 25.09.2017 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе по окончании срока подачи заявок подано 11 заявок.

Согласно п. 3.3.2. Конкурсной документации, заявка на участи в конкурсе  должна была содержать предложение участника конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименовании страны происхождения товара.

Согласно п. 4.2. Конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе заполняется, в том числе, пп. 4: Раздел III «Предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предложение о цене единицы товара, наименование страны происхождения товара» должен быть оформлен в виде приложения к заявке на участие в конкурсе. Для описания объекта закупки участник заполняет форму аналогичную форме Технического задания, спецификации и др., содержащейся в приложения к контракту.

Согласно протоколу от 29.09.2017 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе конкурсная комиссия рассмотрела 11 заявок на участие в конкурсе, 7 из них признала соответствующими требованиям документации о закупке, а 4 заявки отклонены конкурсной комиссией, в том числе и заявка ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (заявка № 9), т.к. заявка ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» не соответствовала требованиям п.2. ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также требованиям, указанным в п. 3.3.2., п. 4.2. конкурсной документации: заявка участника конкурса не содержит предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

09.10.2017г. ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой», полагая, что действиями конкурсной комиссии нарушены его права и законные интересы, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Тамбовской области  с жалобой.

Комиссия Тамбовского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы Заявителя 13.10.2017г. приняла решение по делу №РЗ-398/17, которым признало жалобу  ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» необоснованной, т.к. установила, что заявка ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» не содержала предложение участника, предусмотренное п.п. 4) п. 4.2 раздела 4 Конкурсной документации, а именно описание объекта закупки «Задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство поликлиники для северной части г. Тамбова».

ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой», не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что:

- формулировка в конкурсной документации не позволяла однозначно определить форму и порядок заполнения предложения участника конкурса, давала основния для разночтения  конкурсной документации; 

- действия Заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в конкурсе, нарушают пункт 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, содержат признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ;

- конкурсная документация устанавливает требования по описанию объекта закупки в строгом соответствии с приложением к контракту и не предусматривает альтернативного предложения от участника закупки в отношении объекта закупки. Следовательно, поданная Обществом заявка является документальным выражением согласия на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по указанному в конкурсной документации объекту закупки, по цене предложенной участником закупки на условиях гос.контракта и его приложений и содержала всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. В связи с чем, требование Заказчика, об оформлении заявки дополнительным приложением по форме приложения к контракту являлось необоснованным и незаконным. Мелкие погрешности, несоответствия, неточности заявки, которые не представляют собой существенного отклонения, при условии, что такой подход не нарушит принципа беспристрастности и не окажет воздействия на относительный рейтинг какого-либо участника, полученный им в результате проведения оценки заявки не должны были приниматься комиссией во внимание;

- Общество считает результаты конкурса недействительными, поскольку они не соответствуют ч.3  ст.7, п. 4 ч. 1 ст.50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушают права и законные интересы истца, на участие в открытом конкурсе;

- при проведении внеплановой проверки по жалобе участника закупки, антимонопольный орган не должен был ограничиваться доводами, изложенными в жалобе, а принять решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений исходя из полного анализа конкурсной документации и ранее принятых решений органов уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок. Установленный в решении факт нарушения Заказчиком оформления конкурсной документации Федеральному закону имел существенное значение в признании не законными действия конкурсной комиссии в оценке поданной заявки и в отказе допуска к участию Общества.

Тамбовский УФАС России считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

 Третьи лица также считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с ч.1 ст.48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе. 

В соответствии с частью 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ любой участник закупки может подать жалобу на положения конкурсной документации до окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

Как следует из материалов дела, комитет государственного заказа Тамбовской области 29.08.2017 опубликовал на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение № 0164200003017002703 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство поликлиники для северной части г. Тамбова». В разделе 4 Конкурсной документации Заказчиком утверждена инструкция; по заполнению заявки на участие в конкурсе.

Согласно п.п. 4) п. 4.2 раздела 4 заявка на участие в конкурсе заполняется следующим образом: «Раздел III «Предложение участника открытого конкурсам отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предложение о цене единицы товара, наименование страны происхождения товара» должен быть оформлен в виде приложения к заявке на участие в конкурсе. Для описания объекта закупки участник заполняет форму аналогичную форме Технического задания. Спецификации и др., содержащейся в приложения к контракту». В приложении № 2 к Контракту Заказчиком предусмотрено задание разработку проектной и рабочей документации по объекту:  «Строительство поликлиники для северной части г. Тамбова».

 Таким образом конкурсная документация содержала указание на необходимость приложения к заявке предложения участника  открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Заявка ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» не содержала предложение участника, предусмотренное п.п. 4) п. 4.2 раздела 4 конкурсной документации.

Судом установлено, что ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» не обжаловало положения документации в установленный законом срок. За разъяснением порядка заполнения заявки заявитель не обращался. Будучи осведомленным о предъявляемых требованиях к оформлению документации, общество подало заявку.

Суд, отклоняет довод общества о том, что поданная Обществом заявка содержала всю указанную Заказчиком в конкурсной документации информацию, а несущественные погрешности не должны были приниматься конкурсной комиссией, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе, предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки (п.2 ч.2 ст.51).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как указано в статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Суду не представлено заявителем доказательств, что заявка ООО «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» содержала предложение участника, предусмотренное п.п. 4) п. 4.2 раздела 4 Конкурсной документации, а именно описание объекта закупки «Задание на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство поликлиники для северной части г. Тамбова».

Оценивая доводы заявителя о нарушения порядка рассмотрения жалобы (пределов рассмотрения жалобы), суд не установил таковых обстоятельств.

Ссылка заявителя  на иное решение комиссии УФАС от 02.10.2017 №РЗ-372/17, которое вынесено в связи с рассмотрением жалобы ООО «Агентство конкурентных закупок «Ценный контракт» на положения конкурсной документации в части установления в порядке оценки заявок участников конкурса по нестоимостному критерию «Деловая репутация участника закупки», судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, Тамбовское УФАС России провела в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ внеплановую проверку, в ходе которой установлено, что в пункте 4 приложения № 2 к конкурсной документации заказчиком установлен порядок оценки заявок по показателю «Деловая репутация»

Комиссия Тамбовского УФАС России указала, что в действиях заказчика содержится нарушение ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а именно заказчиком не раскрыто понятие «...иных документов, характеризующих деловую репутацию участника закупки», а также не указан порядок оценки таких документов. Данное понятие имеет непонятный и неоднозначный характер. Комиссия Тамбовского УФАС России признала жалобу ООО Агентство конкурентных закупок «Ценный контракт» обоснованной в части неоднозначного понятия «...иных документов, характеризующих деловую репутацию участника закупки» и порядка их оценки. Вместе с тем, установленный заказчиком порядок оценки заявок по показателю «Деловая репутация участника закупки» не нарушал требования части 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку не повлиял на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем антимонопольным органом  принято решение не выдавать предписание по закупке № 0164200003017002703 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство поликлиники для северной части г. Тамбова». 

На основании указанных норм законов и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                                                                        Малина Е.В.