ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22934/2021

г. Самара

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 27.07.2021, диплом №4885 от 30.04.2002);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом № 29186 от 24.12.2005), ФИО4, представитель (доверенность от 10.01.2022, диплом № 30139 от 01.07.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Пожарная Безопасность» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу №А55-22934/2021 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Пожарная Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 7966313 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа – Пожарная Безопасность» (далее – ООО «Альфа – Пожарная Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось», ответчик) о взыскании 7966313 руб. 17 коп., в том числе: 7586965 руб. 17 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 6 от 25.12.2017, 379348 руб. – пени по договору подряда № 6 от 25.12.2017 за несоблюдение сроков оплаты (с учетом принятого судом уточнения основания иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рось» (заказчик) и ООО «Альфа – Пожарная Безопасность» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6 от 25.12.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался с использованием собственного материала и оборудования в установленный договором срок в соответствии с переданным заказчиком по акту проектом стадия «Р» №№ 17/0815-АПС, 17/0815-СОУЭ (далее – проект) выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем пожарной безопасности (автоматическая система пожарной сигнализации – АПС, система оповещения и управления эвакуацией – СОУЭ) (далее – оборудование) и сдаче смонтированной системы ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области (далее – ИПЛ) на объекте заказчика: «Торговый центр», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0217002:8734 по адресу: г. Самара, Кировский район, Московское шоссе в границах улиц Г. Димитрова и улицы Ташкентской» (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора.

Перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком по договору, определен сторонами в проекте и локальных ресурсных сметных расчетах и коммерческих сметах, являющихся неотъемлемыми частями договора, и подрядчик подтверждает, что согласованный перечень и объем работ и оборудования является исчерпывающим для надлежащего и своевременного выполнения работ в полном объеме и сдачи смонтированного оборудования ИПЛ по протоколам комплексных испытаний систем противопожарной защиты инструментальными методами контроля (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. договора цена договора (общая стоимость работ) определяется локальными ресурсными сметными расчетами, коммерческими сметами и включает в себя стоимость (цену) всех выполняемых подрядчиком работ, в том числе стоимость работ по корректировке проекта и получения положительного заключения откорректированного проекта в случае необходимости, подключение всех инженерных коммуникаций, разработку программы комплексных испытаний, стоимость всех необходимых для выполнения работ расходных материалов, оборудования, а также их доставку, разгрузку, подъем в места монтажа, стоимость техники, транспорта, сдачи без замечаний смонтированного оборудования ИПЛ, в том числе стоимость вызова ИПЛ и получения от ИПЛ положительных протоколов комплексных испытаний систем противопожарной защиты инструментальными методами контроля, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора.

Цена договора действительна на день полного исполнения сторонами обязательств по договору и увеличению не подлежит, кроме случаев изменения объема работ в соответствии с пунктом 1.7. договора.

Согласно пункту 1.7. договора изменение объемов работ в сторону увеличения или уменьшения, а также замена согласованных в приложениях № 1, № 6 к договору видов работ и/или оборудования, материалов на иные, в том числе внесение изменений в приложение № 3 к договору, которые могут повлечь за собой увеличение объема выполняемых работ, возможны только путем подписания дополнительного соглашения, утвержденным обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью договора, в противном случае риск расходов несет подрядчик.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость договора составила 22485030 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2018 к договору, согласно которому в дополнение к ранее принятым обязательствам подрядчик своими силами и средствами обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке системы противодымной защиты – АПДЗ и сдаче смонтированной системы ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» (ИПЛ) по Самарской области на объекте заказчика.

Договорная стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 14000000 руб.

Таким образом, общая сумма договора составила 36485030 руб.

Дополнительными соглашениями № 2 от 20.06.2018 и № 3 от 01.08.2018 к договору стороны изменили дату окончания работ сначала на 01.08.2018, а потом на 15.11.2018.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а именно:

- справка № ФЗ- 676.1 от 21.08.2018 на сумму 6969672 руб. 68 коп;

- акт № АКТ-676.1 от 21.08.2018 на сумму 6969672 руб. 68 коп.;

- справка № ФЗ- 676.2 от 21.08.2018 на сумму 2449662 руб. 42 коп.;

- акт № АКТ-676.2 от 21.08.2018 на сумму 2449662 руб. 42 коп.;

- справка № ФЗ-807 от 15.10.2018 на сумму 3745628 руб. 11 коп.;

- акт № АКТ-807 от 15.10.2018 на сумму 3745628 руб. 11 коп.;

- справка № ФЗ-901 от 03.12.2018 на сумму 13051813 руб. 23 коп.;

- акт № АКТ-901 от 03.12.2018 на сумму 13051813 руб. 23 коп.;

- акт № АКТ-508.1 от 30.08.2019 на сумму 2349049 руб. 91 коп.;

- акт № АКТ-508.2 от 30.08.2019 сумму 6905954 руб. 26 коп.;

- акт № АКТ-508.3 от 30.08.2019 на сумму 948186 руб. 77 коп.

Итого общая стоимость выполненных истцом работ составила 36419967 руб. 15 коп.

Оплату за материалы, используемые для производства работ, ответчик оплачивал самостоятельно непосредственно поставщикам на основании счетов, предоставляемых истцом, в соответствии с порядком, определенным пунктом 5.5. договора.

Указанные выше акты выполненных работ оплачены ответчиком на основании выставленных истцом счетов на оплату на сумму 39093001 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 3-35).

Из материалов дела усматривается, что вместе с претензией № 85 от 17.05.2021 истец направил в адрес ответчика следующие документы:

1) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.1 от 24.09.2019 на сумму 1862717 руб. 57 коп.;

2) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.2 от 24.09.2019 на сумму 2838226 руб. 35 коп.;

3) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.3 от 24.09.2019 на сумму 1914877 руб. 61 коп.;

4) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.4 от 24.09.2019 на сумму 1364330 руб. 63 коп.;

5) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.5 от 24.09.2019 на сумму 374055 руб. 27 коп.;

6) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.6 от 24.09.2019 на сумму 962034 руб. 29 коп.;

7) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.7 от 24.09.2019 на сумму 115589 руб. 28 коп.;

8) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.8 от 24.09.2019 на суму 203390 руб.;

9) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.9 от 24.09.2019 на сумму 365901 руб. 81 коп.;

10) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.10 от 24.09.2019 на сумму 307628 руб. 81 коп.;

11) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.11 от 24.09.2019 на сумму 89665 руб. 86 коп.;

12) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.12 от 24.09.2019 на сумму 61564 руб. 67 коп.;

13) акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-820.13 от 24.09.2019 на сумму 246548 руб. 43 коп.

Ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом материалов по перечисленным актам составила 10706530 руб. 60 коп., весь комплекс выполненных подрядчиком работ был принят ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, что подтверждается протоколом исследования системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре инструментальными методами контроля №1133-4-2 от 19.09.2019, протоколом исследования системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре инструментальными методами контроля № 1112-4-2 от 18.09.2019, протоколом исследования системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре инструментальными методами контроля № 11-4-2 от 19.09.2019, в указанный договором срок подписанные акты о приемке выполненных работ от 24.09.2019 в адрес ООО «Альфа – Пожарная Безопасность» не поступили, как не поступил и мотивированный отказ от приемки работ, полагая, что ООО «Рось» использует результат работ, соответственно, результат работ имеет для общества потребительскую ценность, истец в претензии № 85 от 17.05.2021 предъявил к ответчику требование до 20.05.2021 перечислить на свой расчетный счет задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 7586965 руб. 17 коп., а также пени за просрочку платежей по договору в размере 22229808 руб., начисленную на основании пункта 6.2. договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом № 118 от 07.06.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что все акты, составленные в период выполнения работ подрядчиком на согласованные объемы, заказчиком приняты, подписаны и оплачены.

Представленные акты составлены истцом за пределами срока выполнения работ, 24.09.2019. Отчетный период по спорным актам указан с 01.09.2019 по 24.09.2019. При этом никаких дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, изменении объема выполняемых работ, необходимости выполнения дополнительных работ либо изменении сметной стоимости выполненных работ сторонами не заключалось.

Подрядчик уведомление о необходимости проведения дополнительных работ в порядке, определенном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору в порядке, определенном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес заказчика не направлял.

Спорные акты до получения претензии № 85 от 17.05.2021 по месту нахождения ответчика не поступали, на электронный адрес не направлялись.

Объем работ, указанный в спорных актах, сторонами не согласовывался, дополнительные соглашения к договору не подписывались.

Учитывая, что спорные акты впервые были получены ООО «Рось» одновременно с претензией № 85 от 17.05.2021, мотивированный отказ от их подписания был направлен в ответе на претензию.

Ссылку истца на то, что весь комплекс работ был принят ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, что подтверждается соответствующими протоколами, ответчик посчитал несостоятельной, так как указанные протоколы лишь подтверждают работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на объекте Ответчика, а не объем работ.

Исполнительная документация от истца, в частности акт гидравлических испытаний, акт об окончании пусконаладочных работ, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акт о проверке работоспособности систем СПЗ, в адрес ООО «Рось» не направлялась.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Данные акты были направлены ответчику 17.05.2021.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5. договора стороны согласовали твердую цену работ.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что изменение объемов работ в сторону увеличения или уменьшения, а также замена согласованных в приложениях № 1, № 6 к договору видов работ и/или оборудования, материалов на иные, в том числе внесение изменений в приложение № 3 к договору, которые могут повлечь за собой увеличение объема выполняемых работ, возможны только путем подписания дополнительного соглашения, утвержденным обеими сторонами, которое является неотъемлемой частью договора, в противном случае риск расходов несет подрядчик.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Несмотря на указанное договорное условие (пункт 1.7. договора), дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Вопреки доводам истца, направление актов выполненных работ не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что изменения и дополнения условий договора имеют силу только в случае их оформления в письменной форме и подписания обеими сторонами одного документа.

Следует учесть также и то обстоятельство, что ответчик не оспаривает сам факт выполнения спорных работ, однако отрицает возникновение у него обязанности по их оплате в размере, превышающем твердую цену договора.

Принятие работ большей стоимости не свидетельствует о волеизъявлении стороны на ее оплату по непредусмотренной договором цене с учетом правового регулирования оплаты стоимости работ по договору подряда, установленной главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в договоре стороны согласовали твердую цену работ, доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказался от подписания и оплаты спорных работ в размере, превышающем твердую цену договора.

Принимая во внимание, что представленные истцом в обоснование исковых требований акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 10706530 руб. 60 коп. составлены подрядчиком в одностороннем порядке и заказчиком не подписаны, мотивы отказа ответчика от подписания указанных актов обоснованны, суд апелляционной инстанции считает, что данные односторонние акты являются недействительными и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2021 года по делу №А55-22934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – Пожарная Безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина