48/2017-13691(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-2712/2016  Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304402524600040) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 по  делу № А23-2712/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью УК «МК» (г. Обнинск, Калужская  область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании  задолженности по договору долевого участия в эксплуатационных расходах содержания  здания и мест общего пользования от 01.06.2012 № 24/12 в размере 116 672 рублей 23  копеек (т. 1, л. д. 4).  

Решением суда от 10.02.2017 (т. 2, л. д. 3) исковые требования удовлетворены.  Суд пришел к выводу о том, что ответчик, как сособственник нежилого помещения в  многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, исходя  из тарифов, определенных рушениями собрания собственников многоквартирного дома.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на нарушение правил подведомственности, заявляя о том, что ФИО2  приобретал спорное нежилое помещение как физическое лицо. Указывает на  непредставление доказательств использования помещения в предпринимательской  деятельности. Заявляет о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного  разбирательства по делу, отмечая об изменении местонахождения ответчика с 24.10.2011.  Обращает внимание на неполучение копии искового заявления, уточненных исковых  требований, расчета задолженности и т.п. Ссылается на то, что договор от 01.06.2012  

прекращен в связи с истечением его действия 31.07.2013, в то время как требования о  взыскании платежей заявлены за период с 31.07.2013. Указывает, что обществом не  подтверждены понесенные расходы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети  Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, предприниматель являлся собственником нежилого  помещения, общей площадью 68,7 кв. метров, расположенного на первом этаже жилого  дома по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 117–120,  договор купли-продажи от 23.09.2011).  

В последующем по договору купли-продажи от 28.11.2014 ½ долю в праве на  указанное помещение предприниматель передал в собственность ФИО3 (т. 1, л. д. 62–64).  

Управление многоквартирным жилым домом осуществляется обществом  (протокол от 21.05.2012, т. 1, л. д. 139, договор управления от 01.06.2012, т. 1, л. д. 143).  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по внесению платы  за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по  01.08.2016, а также по оплате коммунальных услуг по водоотведению и теплоснабжению  для общедомовых нужд за период с 01.07.2013 по 01.08.2016, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,  находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей  собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением  случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это  имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации  жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим  имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Из совокупности положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154,  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента  возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан  ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за  содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.  

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья.  

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы на содержание и ремонт жилого  помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в  

соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том  числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем  электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на  истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на  снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих  сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные  услуги, выставление платежных.  

По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  

собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

В силу названных норм права собственник жилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

На основании положений части 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья,  жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  

решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое  в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого  собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном  доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Размер платы за содержание определен истцом на основании тарифов,  утвержденных решениями общего собрания собственников от 12.05.2016, от 19.05.2015 (с  01.06.2014 в размере 13 рублей 38 копеек, с 01.06.2015 в размере 13 рублей 73 копеек, т. 1,  л. д. 141–142).  

Расчет соответствующей суммы расходов представляет собой простую  арифметическую операцию умножения тарифа на площадь помещения и соответствующее  число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), в связи с чем, довод заявителя жалобы о  неподтвержденности обществом понесенных расходов, отклоняется.  

Для истца, с учетом площади принадлежащего ему объекта, указанная плата за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2014  до 01.08.2016 составит 14 875 рублей 63 копеек; расходы по водоотведению и  теплоснабжению для общедомовых нужд за период с 01.07.2013 до 01.08.2016 - 36 875  рублей 48 копеек. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной  платы, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Является необоснованной ссылка заявителя на истечение срока действия договора  от 01.06.2012 на долевое участие в эксплуатационных расходах содержания здания и мест  общего пользования, заключенного между управляющей компанией и предпринимателем,  поскольку в силу пункт 5.10 указанный договор является продленным, в связи с  отсутствием доказательств отказа одной из сторон от его исполнения.  

Кроме того, возможное отсутствие такого договора не освобождало бы  предпринимателя как одного из сособственников объекта от несения расходов на  содержание общего имущества по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10).  

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее  ответчику на праве долевой собственности нежилое помещение, управляется истцом и в  материалах дела имеется протокол об установлении платы за содержание общего  имущества в данном многоквартирном доме, то предприниматель как сособственник  нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек  за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок.  

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших  у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от  09.11.2010 № 4910/10).  

Довод заявителя о том, что данный спор неподведомственен арбитражному,  подлежит отклонению.  

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).  

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из  гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует,  что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности  арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер  требования.  

Согласно пункту 13 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных  предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами  разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с  осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 

 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации  на нарушение конституционных прав гражданки ФИО4 положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дело должно  рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.  

Предметом данного спора является требование юридического лица к  индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за содержание общего  имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение (магазин),  принадлежащее ответчику на праве общедолевой собственности используемого под  торговую деятельность, в связи с чем, заявленные требования правомерно рассмотрены  арбитражным судом.  

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного  разбирательства, подлежит отклонению, поскольку у суда первой инстанции имелись  сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного  разбирательства (т. 1, л. 

<

...>, 108), а в связи с этим и основания для рассмотрения  дела в отсутствие неявившейся стороны (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные извещения направлялись  предпринимателю по указанному им адресу, совпадающему с адресом, отраженным в  ЕГРИП.  

 При этом ответчику было известно о начавшемся против него процессе, о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела отзыв от 02.09.2016 и письменные  пояснения от 12.12.2016 (т. 1, л. 

<

...>).  

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес копии искового заявления  опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 26).  Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ответчик  имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, делать  выписки из них и снимать копии (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), однако указанным правом не воспользовался.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305- ЭС14-8858).  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 по делу № А23-2712/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  М.В. Токарева   О.Г. Тучкова