РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83363/24-27-619

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛВИНГ" (121500, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, П РУБЛЕВО, УЛ СОВЕТСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРГИППС" (115193, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, УЛ 5-Я ФИО1, Д. 9, ПОМ/КОМ/ОФ VII/2/3A, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

о защите исключительных прав

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЛВИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕРГИППС" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству №858030 и №858013, а именно, не использовать обозначения в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ №858030 и №858013 в размере 1 000 000 рублей.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года исковое заявление ООО "ГАЛВИНГ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным  в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-83363/24-27-619 изготовлена 14 июня 2024 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛВИНГ» (далее— Истец) является правообладателем товарного знака  (свидетельство № 858030, дата государственной регистрации 16.03.2022г., дата приоритета 28.04.2021г.), а также товарного знака (свидетельство № 858013, дата государственной регистрации 16.03.2022г., дата приоритета 07.04.2021г.). Товарные знаки охраняются в отношении товаров и услуг 6, 19, 37, 40, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В обоснование исковых требований истец указал, что Истцу стало известно, что ООО «ФЕРГИППС» (далее - Ответчик) нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельству №858030, №858013 используя обозначение сходное с зарегистрированными товарными знаками Правообладателя, для однородных товаров и услуг, а именно, для реализации металлических строительных архитектурных плинтусов и профилей для потолков - https://fergipps.ru/tenevoy, путем использования обозначения в тексте рекламного объявления.

Правообладатель не предоставлял Ответчику прав на использование принадлежащих ему средств индивидуализации, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Согласно п. 157 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Обозначение «ТЕНЕВОЙ» может иметь различную смысловую нагрузку и вызывать различные ассоциации в зависимости от восприятия семантики вышеуказанного словесного элемента, что исключает возможность отнесения заявленного обозначения к категории обозначений прямо и однозначно характеризующих товары. 

Словесный элемент «ТЕНЕВОЙ» носит фантазийный характер и сам по себе не относится к общепринятым терминам, поскольку его значение отсутствует в терминологических словарях, связанных с областью производства товаров «металлические изделия»/«неметаллические изделия», следовательно, не является лексической единицей, характерной для области деятельности правообладателя по производству указанных товаров. 

Слово «Теневой» не является видовым наименованием товара, поскольку данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, данный элемент используется в привязке с иными словесными элементами, например «теневой навес», «теневые паруса для защиты от солнца», «натяжные потолки по теневой технологии крепления», «теневые профили»

Согласно представленным в материалы дела скриншотам Ответчик использовал словесный элемент «Теневой» в словосочетаниях в общеупотребимом значении как характеристика товаров, а именно на сайте https://fergipps.ru/tenevoy зафиксированы следующие заголовки «теневой плинтус». То есть данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, а используется в привязке с иными словесными элементами («теневой навес», «теневые паруса для защиты от солнца», «натяжные потолки по теневой технологии крепления», «теневые профили»).

С учетом изложенного суд полагает, что обозначение ТЕНЕВОЙ использовано ответчиком в качестве характеристики соответствующих товаров.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова