Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62426/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»

о взыскании 132 206,46 руб.

 

при участии:

от сторон - согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2023г. 

 

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о взыскании 128 000 руб. задолженности по заявкам №5 от 27.05.2022, №7 от 14.06.2022, 4206,46 руб. пени, 4 966 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 06.07.2023г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2023.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 19.10.2023г.

Определением от 19.10.2023г. ввиду возражений ответчика, в том числе заявления о фальсификации доказательств и ходатайства назначения экспертизы, неявки истца в судебное заседание, с целью предоставления истцом подлинных документов и возражений по предоставленному отзыву, судебное заседание отложено на 21.12.2023г.  

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, выслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО "Транс-Сервис" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель, Перевозчик) были заключены заявки №7 от 14.06.2022г. и №8 от 14.06.2022г., на перевозку грузов из г. Санкт-Петербург, Российская Федерация, в г. Ереван, Республика Армения.

Ссылаясь на надлежащее оказание услуг по перевозке грузов ответчику, и невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате перевозки грузов, а также расходов, понесенных истцом в связи с перевозкой грузов.

Как указывает ИП ФИО2 ввиду частичной оплаты ответчиком услуг по перевозке, задолженность ООО "Транс-Сервис" по оплате услуг по перевозки грузов составляет 100 000 рублей, а также 28 000 рублей сопутствующих расходов, понесенных по мнению истца в связи с оказанной перевозкой, которые он просит взыскать с ответчика.

В части заявленных требований о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 100 000 рублей суд приходит к следующим выводам:

Согласно материалам дела по состоянию на 12.12.2022г. задолженность ответчика перед истцом составляла 125 000 рублей, о чем ответчик сообщил истцу в гарантийном письме №1212 от 12.12.2022г.

19.12.2022г. ООО «Транс-Сервис» платежным поручением №71603 от 19.12.2022г. дополнительно перечислило истцу 25 000 рублей

Согласно, уведомления о зачете от 13.06.2023г. ООО «Транс-Сервис» заявило о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 25 000 рублей 00 копеек, в счет погашения задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Транс-Сервис» компенсации судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек по делу А56-5214/2023.

Правомерность зачета требований ООО «Транс-Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек по делу А56-5214/2023 подтверждается, договором оказания юридической помощи №010/22 от 29.06.2022г., заданием №3 от 22.02.2023, счетом № 23 от 24.04.2023г., актом об оказании юридической помощи № 23 от 24.04.2023г., платежным поручением об оплате оказания юридической помощи №431 от 13.06.2023г., а также вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023г. по делу А56-5214/2023.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая изложенное ООО «Транс-Сервис», правомерно уведомило и провело зачет требований к истцу с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание, имеющееся в материалах дела платежное поручение №29, которым задолженность в размере 75 000 рублей также была оплачена ответчиком, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по перевозки грузов суд не усматривает. 

Относительно требований о взыскании 28 000 рублей сопутствующих расходов, понесенных по мнению истца в связи с оказанной перевозкой, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном законом порядке. 

Часть 7 указанной статьи Кодекса предусматривает, что иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предоставленные истцом документы, полученные в иностранном государстве и изготовленные на иностранным языке не переведены на русский язык, а также не соответствуют вышеуказанным требованиям. Соотнести предоставленные документы, полученные в иностранном государстве и изготовленные на иностранным языке с рассматриваемым спором не представляется возможным. 

С учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть признаны в качестве доказательств.

Также истец в части взыскания 28 000 рублей сопутствующих расходов, понесенных по мнению истца в связи с оказанной перевозкой, основывает свои требования на предоставленных им следующих копиях документов: акте №192 от 14.07.2022г., гарантийном письме №1212 от 12.12.2022г., и предоставленном непосредственно истцом акте сверки за период с января 2022 по декабрь 2022г. 

Ответчиком заявлена фальсификация указанных документов, в обосновании предоставлены книга покупок и продаж ООО «Транс-Сервис» за 3 квартал 2022 г., оригинал гарантийного письма №1212 от 12.12.2022г. с указанием суммы задолженности 125 000 рублей, Акт сверки с ИП ФИО2 за период 01 января 2021 – 31 марта  2023, таблица сравнения Актов №155 от 14.06.2022г. и №192 от 14.07.2022г. предоставленных истцом совместно с иском, таблица сравнение предоставленного истцом акта сверки и гарантийного письма №1212 от 12.12.2022г., таблица сравнения Актов №192 от 14.07.2022г. предоставленных истцом в деле А56-5214/2023 и А56-62426/2023.

Как указывает ответчик, истцом был взят оттиск печати, подпись и инициалы ответчика из других данных, и путем копирования вставлены в акт №192 от 14.07.2022г.; в гарантийном письме №1212 от 12.12.2022г. изменена сумма задолженности со 125 000 рублей на 153 000 рублей; из гарантийного письма №1212 от 12.12.2022г. был взят оттиск печати и подпись ответчика, и путем копирования вставлены в предоставленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по декабрь 2022г.

По мнению ООО «Транс-Сервис» на данные факты указывают различные обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о фальсификации.

Как указывалось ранее, суд Определением от 19.10.2023г. ввиду возражений ответчика, в том числе заявления о фальсификации доказательств и ходатайства назначения экспертизы, неявки истца в судебное заседание, с целью предоставления истцом подлинных документов и возражений по предоставленному отзыву, судебное заседание отложил на 21.12.2023г.  

В судебное заседание, назначенное на 21.12.2023г. истцом доводы ответчика не опровергнуты, подлинные документы приложенные к иску обосновывающие вышеуказанные требования не предоставлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются документы содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если сторона оспаривает документ, и, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Ответчик оспаривает несение ИП ФИО2 в пользу ООО «Транс-Сервис» сопутствующих расходов, понесенных по мнению истца в связи с оказанной перевозкой, Истцом в материалы дела не предоставлены подлинники документов, более того копии опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами, в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, предоставленные ИП ФИО2 копии документов в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, подтверждающим несение указанных расходов, при этом не исключается возможность монтажа документа из двух и более фрагментов разных документов. 

Вместе с тем, судом для признания обоснованным и соответствующим материалам дела вывод, должен быть сделан с исследованием документа в подлиннике.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Непредставление подлинных документов свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца, и влечет отказ в их удовлетворении (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10 по делу N А45-9663/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290, Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС20-7696 по делу N А56-28472/2019).

Также учитывая непредставления истцом оспариваемых подлинных документов, и позицию ответчика, не поддерживающего в данном случае ходатайство о назначении экспертизы, суд также не усматривает оснований для ее назначения.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Подлинные документы и доказательства, опровергающих возражения ответчика, равным образом, как и относимые и допустимые доказательства в обосновании своих требований, истцом не предоставлено. 

Суд, оценивая предоставленные доказательства, приходит к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                М.Б.Суворов