Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-4649/2018

город Брянск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УОМД «Квартал», п.Путевка Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 23 500 руб.,

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 03.05.2018 №10);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 19.02.2018 №б/н). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлСити» (далее – ООО «ЭлСити»,ь истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УОМД «Квартал» (далее - ООО «УОМД «Квартал», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением вывески магазина в размере 23 500 руб.

В судебном заседании 20.09.2018 был объявлен перерыв до 27.09.2018 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 21.12.2017 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «ЭлСити» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №03/18 (далее – договор аренды, договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на первом этаже здания, общей площадью 78, 2 кв.м (далее – помещение) (п.1.1. договора) (л.д.14-16).

Арендуемое помещение принадлежит ФИО5 на праве собственности, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости (запись №32-32-01/070/2013-171 от 18.10.2013) (п.1.2. договора).

Срок договора аренды согласован сторонами с 31.12.2017 по 29.11.2017 (п.1.3. договора). Помещение принято арендатором по акту приема-передачи (л.д. 17).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) является ответчик.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.03.2018 при сходе снега с крыши МКД была повреждена принадлежащая ООО «ЭлСити» вывеска «Энергоград», размещенная на стене МКД рядом со входом в магазин.

12.03.2018 комиссией в составе директора ООО «УОМД «Квартал» ФИО6, начальника ЖЭУ ООО «УОМД «Квартал» ФИО7 и генерального директора ООО «ЭлСити» ФИО8 при обследовании вывески магазина «Энергоград», установлено обрушение трех букв (л.д.21). В акте указано, что обрушение произошло при неизвестных обстоятельствах, а также содержится надпись генерального директора ООО «ЭлСити» ФИО8 о несогласии с выводами акта в связи с тем, что повреждение вывески произошло в результате падения снега с крыши МКД, о чем есть подтверждение свидетелей.

В качестве доказательства вины ответчика истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 (л.д. 19) на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием события преступления, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску капитаном полиции ФИО9, согласно которому установлено, что ООО «ЭлСити» является арендатором помещения, где размещена вывеска магазина «Энергоград» со стороны проезжей части, располагающегося в данном помещении. Данная вывеска является собственностью указанной организации. 

11.03.2018 в период с 1300 по 1400 с крыши падал снег, что слышала менеджер ФИО10, работающая в тот день в магазине. Также заходила покупательница и сообщила, что видела как упавший с крыши МКД снег повредил прикрепленные к вывеске буквы. При осмотре оказалось, что буква «Е» разделилась на 2 части, буква «Р».(4-я буква) оказалась оторвана от вывески и висела на проводах, буква «Г» (5-я буква) не горела, буква «О» оторвалась и вместе с фрагментами от буквы «Е» занесены в помещение магазина. Как пояснила ФИО11, направившая сообщение о повреждении имущества в УМВД России по г. Брянску, обслуживающая дом организация ООО «УОМД» «Квартал» отказалась признавать повреждение вывески от упавшего снега с крыши МКД.

26.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №4 с требованием в 10-ти дневный срок возместить причиненный ООО «ЭлСити» ущерб вследствие повреждения вывески магазина в размере 23 000 руб. (л.д.10-12). Даная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию МКД, ООО «ЭлСити» обратилось в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом представлен договор от 15.03.2018 №268 с ООО «Инстайл» (л.д.22-24) на изготовление световых объемных букв: «Е», «Р», «О» для ремонта вывески «Энергоград». Стоимость работ по изготовлению и монтажу букв составила 23 500 руб., которые были оплачены истцом платежными поручениями от 20.03.2018 №184 на сумму 8 000 руб. (л.д.26), от 13.06.2018 №410 на сумму 15 500 руб. (л.д.50).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что истец самовольно без согласия собственников помещений МКД установил и эксплуатирует рекламную конструкцию «Магазин электротоваров Энергоград». По мнению ответчика, поскольку рекламная конструкция установлена без согласия собственников МКД, то она не обладает признаками имущества, введенного в гражданский оборот надлежащими правовыми способами, тогда как в силу ст.ст.12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещению подлежит вред, который причинен имуществу, введенному в гражданский оборот на законных основаниях.

При этом ответчик, не оспаривая размер причиненного ущерба, указывает, что критерии разграничения понятий «вывеска» и «рекламная конструкция» изложены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 18.11.2014 по делу №303-ЭС14-395.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание МКД, является ООО «УОМД «Квартал», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Принадлежность поврежденного имущества истцу на праве собственности сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства сторонами спора признаны, считаются установленными и не требует дальнейшего исследования судом применительно к положениям ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно п.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила от 13.08.2006 №491).

В подп.1, 3 п.1 ст.36 ЖК РФ и подп.«б», «в» п.2 Правил от 13.08.2006 №491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил от 13.08.2006 №491). 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (рег. в Минюсте России 15.10.2003 №5176, далее - Правила от 27.09.2003 №170).

Правилами от 27.09.2003 №170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда (п.2.2.1).

Кроме того, п.4.6.1.26 Правил от 27.09.2003 №170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш МКД, включают в себя в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.п.3.6.14, 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.

В п.42 Правил от 13.08.2006 №491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По ходатайству истца в судебном заседании 01.08.2018 в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, которая подтвердила факт того, что видела, что снег повредивший вывеску упал с крыши МКД (л.д.63-64).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11, полный отказ в иске по причине недоказанности заявленного к взысканию размера убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание показания свидетеля фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вывеска «Энергоград», расположенная на фасаде дома №58А по ул.Дуки, была повреждена в результате падения снега с крыши МКД. Доказательств, подтверждающих осуществление чистки кровли МКД от снега и наледи в спорный период, ответчиком в нарушение ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

Размер убытков, основанный на доказательствах, представленных истцом, ответчиком по существу также не оспорен.

Довод о назначении поврежденного имущества в виде вывески либо рекламной конструкции, размещенной без согласования с собственниками МКД, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности по возмещению причиненного вреда согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей.

Указанный подход также сформулирован в сложившейся судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016 по делу №А33-13592/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2016 по делу №А50-30354/2015.

Иные доводы ответчика не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением вывески магазина в размере 23 500 руб. подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 07.05.2018 №304 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УОМД «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСити» ущерб в размере 23 500 руб. (акт от 12.03.2018 №б/н), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья                                                                                                                          Матулов Б.Н.