АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                        Дело № А59-5564/2018

г. Южно-Сахалинск

«23» января  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 23 января 2019 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Ю.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к Акционерному обществу «Автодорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693022, 

<

...>) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 26-01-16СК от 14.07.2016 по осуществлению строительного контроля за объектом «Капитальный ремонт моста через р. Тухлянка на км 312+206 автомобильной дороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск», в сумме 399 000 рублей, при участии

от истца:  ФИО1 по доверенности от 10.08.2018; 

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;          

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2018 года в суд поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – Управление) к Акционерному обществу «Автодорпроект» (далее – АО «Автодорпроект») о взыскании  неустойки по государственному контракту в сумме 399 000 рублей. 

Иск основан на том, что между сторонами заключен государственный контракт № 26-01-16СК от 14.07.2016 на осуществление строительного контроля за объектом «Капитальный ремонт моста через р. Тухлянка на км 312+206 автомобильной дороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск». Ответчик свои обязательства по осуществлению строительного контроля частично выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать  штраф за два допущенных нарушения по  199 500 рублей за каждое. 

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Определением суда от 07.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Востокдорстрой». 

В отзыве на иск третье лицо поддержало ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

       Материалами дела установлено, что между 05.07.2016 года Управлением (заказчик) и ООО «Востокдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 23-02-16М, по условиям которого в целях обеспечения  требуемого технического уровня автомобильных дорог общего пользования заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Тухлянка на км 312 + 206 автомобильной дороги Невельск – Томари - аэропорт Шахтерск (далее – Объект). 

Согласно п. 1 ст. 748   Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

         В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        14.07.2016 года между Управлением (заказчик) и АО «Автодорпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 26-01-16СК (далее – Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля за Объектом.  

Согласно п. 1.2 Контракта  основной задачей строительного контроля является контроль  качества работ, выполняемых подрядчиком на Объекте, соответствия выполняемых работ проектной документации и действующим техническим регламентам и нормативным документам.   

В п.п. 3.1, 4.1, 4.2  Контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему Контракту, объявленная по результатам  конкурса исполнителем и принятая заказчиком, устанавливается  в сумме 3 990 000 рублей с учетом НДС.    

Сроки осуществления строительного контроля:

начало -  с даты заключения настоящего Контракта; 

окончание – 25 декабря 2017 года. 

Место осуществления строительного контроля: участок км 312+206 автомобильной дороги Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск, Углегорский район, Сахалинской области. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на два нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Так, Управление указывает, что в акт формы Кс-2 от 25.10.2016 года включено выполнение работ по устройству покрытия проезжей части серповидного профиля из щебеночной смеси С-1, 45 м. куб стоимостью 110 077 рублей. 

При этом в общем журнале производства работ указано, что данные работы выполнены 27.10.2016 года. 

 Согласно представленному в дело акту приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2016 года ООО «Востокдорстрой» выполнило работы по устройству покрытия проезжей части серповидного профиля из щебеночной смеси С-1, 45 м. куб стоимостью 110 077 рублей по состоянию на 25.10.2016 года. 

В акте имеется подпись представителя строительного контроля, подтверждающая выполнение этих работ. 

В дело также представлен аналогичный акт № 1 от 28.10.2016, но без подписи представителя исполнения по Контракту. 

Возражая против иска в данной части ответчик и третье лицо представили акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2016 года, согласно которому спорные работы были выполнены 25.10.2016 года. 

В представленной в дело копии общего журнала производства работ запись о выполнении работ 27.10.2016 года указана как ошибочная и верной указана дата 25.10.2016 года. 

В письме от 31.10.2016 № 09-407 Управления в адрес АО «Автодорпроект» Управление просило объяснить причину, по которой представители строительного контроля подписали форму КС-2, а именно не выполненные по  состоянию на 25.10.22016 работы по устройству покрытия проезжей части строительной площадки серповидного профиля из щебеночной смеси С-1 толщиной 15 см объемом 45 м куб. площадью 280 м кв. на сумму 110 077 рублей. Согласно общему журналу производства работ устройство покрытия проезжей части из щебеночной смеси С-1 было выполнено 27.10.2016 года. 

 

В ответ на указанное письмо АО «Автодорпроект» в письме от 01.11.2016 года указало, что запись подрядной организации в общем журнале производства работ о выполнении работ по устройству проезжай части 27.10.2016 года является ошибочной.  

В судебном заседании представитель Управления пояснила, что сам по себе факт выполнения работ 25.10.2016 года Управление не оспаривает. В качестве основания для оплаты был предоставлен акт от 25.10.2016 года, акт от 28.10.2016 года каких –либо правовых и материальных последствий не имел. 

Но Управление считает, что, подтвердив выполнение работ 25.10.2016 года при наличии записи в журнале производства работ от 27.10.2016, АО «Автодорпроект» допустило нарушение, не обеспечив контроль правильного ведения исполнительной документации, что не соответствует требованию Технического задания к Контракту, согласно которому исполнитель обязан осуществлять контроль полноты и правильности оформления исполнительной документации, приемку исполнительной документации  и сохранности ее одного экземпляра до передачи заказчику. 

В п. 6.1.10 Контракта также предусмотрено, что исполнитель осуществляет контроль за выполнением подрядной организацией, в том числе, ведением исполнительной документации на Объекте  согласно Заданию (приложение № 1), а также  перечню  нормативной и технической документации (приложение №6).  

Согласно приложению № 6 к Контракту Исполнитель обязан руководствоваться Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденным  приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 (шифр документа РД-11-05-2007). 

        В соотвествии с пунктом 3 указанного  Порядка Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В приведенном нормативном акте не содержится запрета на внесение изменений (исправлений) в общий журнал производства работ. 

О данной ошибке АО «Автодорстрой» указало в своем письме от 01.11.2016 года. Доказательств того, что изменения были внесены после выявления несоответствия со стороны Управления,  в дело не представлено. 

Акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2016 года включен в перечень актов приемки работ, содержащийся  в Ежемесячном отчете по осуществлению строительного контроля за ноябрь 2016 года, представленный в Управление. 

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих рассматриваемое  нарушение со стороны АО «Автодорпроект», поэтому оснований для привлечения к ответственности в данной части не имеется. 

Управление также считает, что АО «Автодопроект» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, что выразило в отражении в акте формы КС-2 выполнения работ по обустройству перильного ограждения в объеме 210 п.м., в то время как в действительности, на момент составления акта выполнено было 190 п.м. 

Согласно представленному в дело акту  № 1 от 30.10.2017 года подрядчик выполнил  работы по установке 210 п.м. перильного ограждения. В акте стоит подпись представителя строительного контроля. 

В дело представлена проектная документация, согласно которой перильные ограждения должны составлять 210 п.м., что лицами, участвующими в деле не отрицается. 

В соответствии с заключением о техническом состоянии Объекта по результатам проведенной приемочной диагностики 7.11.-9.11.2017 года  ООО «Мосты и дороги проект» выполнено 190 п.м. перильного ограждения. 

В письме от 27.11.2017 года № 4637 Управления в адрес АО «Автодорпроект» указано, что в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2017 № 1 и в сводной ведомости выполненных подрядчиком объемов работ в составе итогового отчета строительным контролем подтвержден факт выполнения работ по установке перильного ограждения в объеме 210 пм. В материалах приемочной диагностики указано, что фактически   на Объекте установлено 190 пм перильного ограждения. АО «Автодопроект» в срок до 28.11.2017 года необходимо направить в адрес Управления объяснения по данному несоответствию.

В письме от 29.11.2017 года АО «Автодопроект» указывает, что действительно представителем строительного  контроля в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2017 и в сводной ведомости выполненных подрядчиком объемов работ итогового отчета подтвержден факт выполнения работ по установке перильного ограждения в объеме 210 п.м. Фактически на объекте установлено   190 п.м. перильного ограждения т.к. на данном участке выполнен заезд  к вновь построенному дому, который соответственно не был предусмотренный проектной документацией  и был выполнен по обращению местных жителей разрыв в ограждении для обеспечения допуска жителей к колонке для набора воды. По состоянию на 29.11.2017 года работы по установке перильного ограждения выполнены в полном объеме за счет установки перильного ограждения дополнительно к проектному месту установки на участке ПК+86-ПК3+01 (слева). По данному факту внутри организации проведено служебное расследование, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Автодорпроект», возражая против иска в данной части, привел изложенное в письме от 29.11.2017 года,  указал, что работы по государственному контракту с ООО «Востокдорстрой»  выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 1 от 30.2017 года без замечаний. 

В подтверждение выполнения работ в полном объеме с учетом разрыва ограждения для оборудования заезда, ответчик и третье лицо, представили акт освидетельствования скрытых работ от 23.10.2017 года, согласно которому в период с 19 по 23.10.2017 года установлены перильные ограждения на ПК0+13-ПКО+73, ПК0+83-ПК0+89, ПК3+01-Пк3+10 (слева); ПК2+06-ПК-ПК2+52, ПК2+58.5-ПК2+70.5, ПК2+77-ПК3+10 (справа). 

Данный акт указан в ежемесячном отчете за  октябрь 2017 года. 

В общем журнале производства работ также указаны эти работы. 

При этом в названных документах отсутствует объем выполненных работ. 

Однако, то обстоятельство, что перильное ограждение по состоянию на 30.10.2017 года было выполнено в объеме  190 п.м., а не 210 п.м объективно подтверждено заключением о техническом состоянии Объекта по результатам проведенной приемочной диагностики 7.11.-9.11.2017 года  ООО «Мосты и дороги проект».  

Факт выполнения работ в объеме 190 п.м. АО «Автодорпроект» подтвердило и в письме от 29.11.2017 года. 

В судебном заседании представитель АО «Автодорпроект» указывал на то, что недостающее перильное ограждение из-за обустроенного заезда было доставлено слева и ,как это следует из письма ответчика от 29.11.2017 года, установлено оно было по состоянию на 29.11.2017 года. 

В соотвествии с пп. 6.1.11, 6.1.13  п. 6.1 Контракта предусмотрено, что  исполнитель обязуется: 

- подтверждать выполненные подрядчиком объемы работ путем визирования   расшифровок выполненных работ, составленных подрядчиком  по форме КС-2; 

 - по мере готовности проводить приемку  выполненных подрядной организацией работ, участвовать в освидетельствовании  скрытых работ  и ответственных конструкций  с подписанием соответствующих актов, ведомостей, исполнительных чертежей (схем).  

 То обстоятельство, что фактически перильное ограждение было выполнено в полном объеме, не влияет на оценку действий АО «Автодорпроект» как лица, нарушившего свои обязательства по Контракту, поскольку факт недостоверного отражения объема выполненных работ в акте от 30.10.2017 года в части установленного перильного ограждения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.   

В судебном заседании представитель ответчика, в том числе, пояснил, что перильное ограждение было установлено в полном объеме, но после частично демонтировано для обустройства проезда. 

Однако, в дело не представлено каких-либо доказательств данному пояснению. Отсутствует демонтаж ограждения и в журнале производства работ. 

Таким образом, суд полагает, что Управление доказало наличие оснований для привлечения ответчика в штрафу за рассматриваемое нарушение. 

       Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. 

Штраф устанавливается в размере 199 500 рублей, что составляет 5% от цены  настоящего  Контракта, установленной в п. 3.1 настоящего Контракта. 

Истец просит взыскать 399 000 рублей. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами иск удовлетворяется частично в сумме 199 500 рублей. 

       В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу уплате подлежала пошлина в сумме 10 980 рублей, которые истцом уплачены. Иск удовлетворяется на 50%, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 5 490 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату пошлины. 

 

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Автодорпроект» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» 199 500 рублей – штрафа, 5 490 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 204 990 (двести четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова