ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8231/2022

21 августа 2025 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу № А58-8231/2022 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тому же делу,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Администрация муниципального образования «Поселок Тикси» Булунского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее-истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 813 178,08 рублей и неустойки за период с 01.02.2018 по 14.10.2022 в размере 623169,59 рублей.  

Решением от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 509 179,68 рублей и проценты в размере 214 088,09 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2023 решение и постановление отменены в части взыскания с ответчика неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 116 621,28 рублей.  

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2024, иск удовлетворен.  

От индивидуального предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2024 по делу № А58-8231/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на превышение органом местного самоуправления полномочий на совершение сделки, а именно на непредставление доказательств принадлежности спорного нежилого помещения истцу на праве собственности.  

Указывает, что основанием для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам явилось отсутствие документов на право собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

...> СМП, д. 6. Считает, что единственным документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, является выписка из ЕГРН. По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил пределы полномочий истца, в том числе на подачу искового заявления.  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы заявителя жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  

апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН, технический этаж здания как самостоятельный объект не был выделен (сформирован, учтен) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома; орган местного самоуправления превысил свои полномочия на совершение сделки, не представил доказательств принадлежности спорного нежилого помещения истцу на праве собственности; в предоставленной в материалах дела выписке из ЕГРН указан кадастровый номер объекта нежилого помещения 2 этажа. В записях ЕГРН находится объект по адресу: 

<

...> СМП, д. 6 – нежилое помещение, но с площадью 599, 6 м2 на 2 этаже.  

По мнению заявителя, изложенные им в заявлении обстоятельства позволяют пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Принимая оспариваемое определение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем факты не могут быть признаны арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного  

разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении и вынесении решения по данному делу. Ответчик при рассмотрении настоящего дела имел возможность заявить довод, что технический этаж как самостоятельный объект не был выделен (сформирован, учтен) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома. В частности, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.01.2009 года № 8 «О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Булунский улус (район)» РС(Я) в муниципальную собственность муниципального образования «Поселок Тикси», технический паспорт здания от 25.02.1991.  

Само по себе утверждение заявителя о превышении органом местного самоуправления полномочий на совершение сделки, а именно, непредоставление доказательств принадлежности спорного нежилого помещения истцу на праве собственности, не может быть расценено как основание для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя ИП ФИО1 об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2025 года по делу № А58-8231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.В. Лоншакова