АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6542/2017

12.10.2017 дата оглашения резолютивной части решения

13.10.2017 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола  заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 206 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1  по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика – без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТИ»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» с исковым заявлением о взыскании 1 206 000 руб., из которых: задолженность по договору поставки № 8-ПК-16 от 11.04.2016 – 1 000 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара - 206 000 руб. за период с 31.01.2017 по 24.08.2017.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не оплатил товар, поставленный по товарным накладным № 380 от 23.10.2016, № 411 от 31.10.2016 и № 423 от 16.11.2016, в связи с чем истец начислил пени на основании пункта 6.4 договора поставки № 8-ПК-16 от 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Томской области судебное заседание по рассмотрению исковых требований назначено на 12.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СТИ» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 8-ПК-16 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (инертные материалы: щебень фр. 5-20) в наименовании, ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Стороны в пункте 1.2 Договора предусмотрели, что товар поставляется партиями; на каждую партию заключается дополнительное соглашение, в котором стороны согласовывают существенные условия поставки (наименование, количество, цена товара; срок, порядок и условия поставки; порядок и условия оплаты).

11.04.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором цена товара определена в размере 425 руб. за 1 тонну (л.д.16).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, все претензии к поставщику относительно качества и/или количества товара должны быть предъявлены покупателем не позднее тридцати календарных дней с момента приемки товара. Претензии должны предъявляться в письменной форме с указанием суммы ущерба.

Согласно пункту 6.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 240 459,15 руб., что подтверждается товарными накладными № 380 от 23.10.2016 на сумму 186 446,40 руб., № 411 от 31.10.2016 на сумму 193 472,75 руб. и № 423 от 16.11.2016 на сумму 860 540 руб. (л.д.17-19).

Указанные накладные подписаны со стороны покупателя без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, перечислив по платежному поручению № 146 от 30.01.2017 денежные средства в размере 219 706,40 руб. (л.д. 20)

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года – май 2017 года. Данный акт со стороны ответчика подписан заместителем главного бухгалтера ФИО2 и скреплен печатью организации (л.д. 21).

В претензии № 79 от 05.07.2017 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, данная претензия направлена ответчику 07.07.2017 и получена последним 20.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22-25).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  пунктам 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пунктах 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил,  опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 8-ПК-16 от 11.04.2016  за поставленный товар в размере 1 000 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец просил на основании пункта 6.4 Договора взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» пени за период с 31.01.2017 по 24.08.2017 в размере 206 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пени начислены истцом правомерно, в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № 8-ПК-16 от 11.04.2016  в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 206 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и их размера истец сослался на договор оказания юридических услуг от 18.08.2017, расходный кассовый ордер от 23.08.2017 № 23   на сумму 30 000 руб. (л.д. 26-27).

Из договора оказания юридических услуг от 18.08.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «СТИ» (заказчик) поручило, а ФИО1 (исполнитель)  принял на себя обязанность по представлению интересов истца в Арбитражном суде Томской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири».

В рамках данного договора ФИО1 обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы для направления в Арбитражный суд Томской области, подать исковое заявление в Арбитражный суд Томской области, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Томской области.

Стоимость услуг стороны определили в размере 30 000 руб.

Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства.

Истец по расходному кассовому ордеру от 23.08.2017 № 23 выплатил ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., то есть в размере, предусмотренном договором.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание объем представленных в материалы дела документов, учитывая сложность и категорию спора, а также объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, а также принимая во внимание, что ответчиком возражения в части размера взыскиваемых с него судебных издержек не заявлены и не представлены доказательства их чрезмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. носит разумный характер, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением от 29.08.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 25 060 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 206 000 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  всего 1 236 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Бетон Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 060 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Н.Н. Какушкина